Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7038/19

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А36-5252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГАЛЛИТ МОСКВА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-5252/2019 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143123019577, ИНН 3123355256) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГАЛЛИТ МОСКВА" (ОГРН 1085018010208, ИНН 5018130391) о взыскании денежных средств в размере 24 379 551 руб. 86 коп. в качестве штрафных санкций по договору подряда N 009/15 от 21 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГАЛЛИТ МОСКВА" (далее - ответчик, ООО "АРГАЛЛИТ МОСКВА") о взыскании денежных средств в размере 24379551 руб. 86 коп. в качестве штрафных санкций по договору подряда N 009/15 от 21 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АРГАЛЛИТ МОСКВА" в пользу ООО "Вектор" взыскано 271 884 руб. 63 коп. штрафных санкций по договору подряда N 009/15 от 21 августа 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность заявленной к взысканию неустойки, отсутствие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований снижать подлежащую к взысканию сумму штрафа исходя из размера уступленного права по договору уступки права требований N 06/03/18 от 06.03.2018, а не положений п. 8.4.3 договора подряда N 009/15 от 21.08.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 между ООО "Аргаллит-Москва" (подрядчик) и ООО "Вектор" (заказчик) заключен договор подряда N 009/15, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и на условиях договора работы по устройству промышленных полов в объеме, предусмотренном утвержденными заказчиком сметами или проектами, а заказчик обязался предоставить подрядчику "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны" Липецкой области для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 48 759 103,71 руб. (л.д. 7 - 39).

В соответствии с п. 10.1 договора стороны обязуются не разглашать содержание настоящего договора, а также относящиеся к нему сведения и информацию, включая конфиденциальную информацию, доведенную до их сведения во время выполнения договора, и обязуются не разглашать третьим лицам без предварительного письменного разрешения другой стороны, какую-либо информацию, ставшую им известной в результате исполнения настоящего договора.

Пункт 15.7 договора устанавливает, что за исключениями, установленными договором, ни одна из сторон не сможет переуступать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного специального письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.4.3 договора в случае передачи подрядчиком третьим лицам полностью или частично своих прав и/или обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия с заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от общей стоимости договора.

В адрес ООО "Вектор" поступило уведомление об уступке права требования (цессии) от 06 марта 2018 года (л.д. 40).

Согласно данному уведомлению ООО "Аргаллит Москва" (ОГРН 1085018010208), в лице директора Ефанова Александра Владимировича, действующего на основании Устава, Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1084816000730), в лице генерального директора Чернова Александра Дмитриевича, действующего на основании Устава осуществили уступку ООО "Аргаллит Москва" в пользу ООО "Витязь" прав требования к ООО "Вектор", вытекающих из договора N 009/15 на выполнение работ (работы по устройству промышленных полов на объекте "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны Липецкой области), заключенного 21.08.2015 года между ООО "Вектор" и ООО "Аргаллит Москва".

На основании претензии ответчику было предложено оплатить денежные средства в размере 24 379 551,86 руб. в качестве штрафных санкций по договору подряда N 009/15 от 21 августа 2015 года.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и снижая сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер уступленного права требования составил 2 718 846 руб. 27 коп., в результате расторжения договора уступки, замена кредитора не состоялась, снижение штрафных санкций до 271884 руб. 63 коп. (2 718 846 руб. 27 коп. х 10%), будет соответствовать степени нарушения ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2,3 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

Вместе с тем, рассматриваемые положения распределяют риски сторон, в случае уступки права требования, при наличии соглашения о ее недопустимости, гарантируя должнику возможность взыскания мер ответственности, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 г. по делу N А36-10491/2018, установлено, что 06.03.2018 между ООО "АРГАЛЛИТ МОСКВА" (цедент) и ООО "Витязь" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 06/03/18, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования, идентифицирующие признаки которого представлены в разделе 2 договора, а цессионарий обязуется принять право требования и оплатить в размере, сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с условиями договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Вектор", вытекающее из договора подряда N 009/15 на выполнение работ (работ по устройству промышленных полов на объекте "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны" Липецкой области"), заключенному 21.08.2015 между ООО "Вектор" и ООО "Аргаллит Москва": 2 718 846 рублей 27 копеек - размере задолженности по оплате работ (работы по устройству промышленных полов на объекте "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны" Липецкой области") в соответствии с соглашением.

20.05.2018 г. между ООО "АРГАЛЛИТ МОСКВА" и ООО "Витязь" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессия) N 06/03/18, согласно которому действие договора от 06.03.2018 г. прекращено по взаимному согласию сторон. Сумма возвращаемого права требования составила 2 718 846 руб. 27 коп. (п. 1.2 соглашения). ООО "Витязь" гарантировало, что на момент подписания соглашения обязанность должника по уплате денежной суммы, вытекающей из договора уступки права требования (цессия) N 06/06/18, заключенного 06.03.2018 г. и указанной в п. 2.1 договора, - не исполнена. Указанное соглашение направлено в адрес ответчика 10.09.2018 г.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства, касающиеся заключения договора уступки права требования (цессия) N 06/03/18 от 06.03.2018 г. и соглашения о его расторжении от 20.05.2018 г. имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 г. по делу N А36-10491/2018 ООО "Аргаллит Москва" было признано надлежащим истцом, и с ООО "Вектор" взыскано 2 718 846 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда N009/15 от 21.08.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N 19АП-9935/2018 по делу N А36-10491/2018 от 15.02.2019 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 235 526,75 рублей, производство по делу N А36-10491/2018 в указанной части прекращено (л.д. 102 - 114). В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4.3 договора в случае передачи подрядчиком третьим лицам полностью или частично своих прав и/или обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия с заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключив договора уступки права требования (цессия) N 06/03/18 от 06.03.2018 г. без письменного согласия заказчика, подрядчик нарушил положения п. 8.4.3 договора.

Условие о штрафных санкциях неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с уступкой прав требования по обязательству, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Доказательств того, что предварительное письменное согласие заказчика было получено, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 48 759 103,71 руб., соответственно сумма подлежащего начислению в силу условий п. 8.4.3 договора штрафа правомерно определена истцом в размере 24379551,86 руб. (48 759 103,71 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения дела ООО "АРГАЛЛИТ МОСКВА" было заявлено об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, учитывая продолжительность неисполненного обязательства (с 06.03.2018 г. по 20.05.2018 г.), а также то, что уступка права требования не повлекла правовых последствий, на которые был направлен установленный запрет уступки права требования, считает законным и обоснованным снизить начисленную сумму штрафа в 10 раз до 2 437 955 руб. 19 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с нарушением требований уступки права требования обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.

Размер штрафной санкции, равный всей стоимости подрядных работ, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По мнению суда, сумма взыскиваемых штрафных санкций (2 437 955 руб. 19 коп.) реализует присущую неустойке превентивную, компенсаторно-восстановительную функцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности снижения суммы начисленной неустойки, исходя из нереализованного сторонами договора уступки права требований N 06/03/18 от 06.03.2018, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Меры гражданско-правовой ответственности, в виде уплаты штрафных санкций в размере 50% от общей стоимости договора подрядчиком в случае передачи подрядчиком третьим лицам полностью или частично своих прав и/или обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия с заказчиком предусмотрены п. 8.4.3 договора подряда N 009/15 от 21.08.2015, определенного по свободному усмотрению сторон.

Правовая природа неустойки носит обеспечительный, компенсаторно-восстановительный характер. Выступая в качестве дополнительного обязательства, неустойка производна от основного обязательства, которое в настоящем споре является выполнение подрядных работ по договору N 009/15 от 21.08.2015.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку стороны прямо предусмотрели расчет суммы штрафа от общей стоимости заключенного между ними договора, правовых оснований исчисления суммы неустойки, в том числе ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из размера уступленного права требования, не имеется.

Иное толкование противоречит принципу надлежащего исполнения обязательства (ст. 307 ГК РФ), а также свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в сумме 2 437 955 руб. 19 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (с учетом положений пункта 1 данного Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016).

При обращении с иском, апелляционной жалобой в арбитражный суд истцу было предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая исходя из размера заявленных требований (24 379 551,86 руб.) составляла 144898 руб. в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. в суде апелляционной инстанции (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ)

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "АРГАЛЛИТ МОСКВА" (ОГРН 1085018010208, ИНН 5018130391) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 144 898 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-5252/2019 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143123019577, ИНН 3123355256) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГАЛЛИТ МОСКВА" (ОГРН 1085018010208, ИНН 5018130391) о взыскании денежных средств в размере 24 379 551 руб. 86 коп. в качестве штрафных санкций по договору подряда N 009/15 от 21 августа 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГАЛЛИТ МОСКВА" (ОГРН 1085018010208, ИНН 5018130391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1143123019577, ИНН 3123355256) 2 166 070 руб. 56 коп. штрафных санкций по договору подряда N 009/15 от 21 августа 2015 года.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019 по делу N А36-5252/2019 в части взыскания 271 884 руб. 63 коп. штрафных санкций по договору подряда N 009/15 от 21 августа 2015 года, а также отказа во взыскании 21 941 596 руб. 67 коп. штрафных санкций по договору подряда N 009/15 от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в указанной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГАЛЛИТ МОСКВА" (ОГРН 1085018010208, ИНН 5018130391) в доход федерального бюджета 144 898 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина