Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14428/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-6801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14428/2019) Макаровой Дарьи Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-6801/2019,

по заявлению Макаровой Дарьи Николаевны

о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Российской Федерации (отделение Тюмень) от 04.04.2019 N 81383/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации - Иванова А.М. (по доверенности от 31.08.2018 N 72/37-н/72-2018-8-201 сроком действия по 07.03.2021);

установил:

Макарова Дарья Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Российской Федерации (отделение Тюмень) (далее - Банк, административный орган) от 04.04.2019 N 81383/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик, третье лицо).

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6801/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.09.2019 Макарова Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6801/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Определением от 11.10.2019 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления, а также на то, что приведенные Макаровой Д.Н. в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Макарова Д.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в связи с которым было подано заявление о выплате, произошло 12.01.2018.

Кроме того, Макарова Д.Н. указывает на выход суда первой инстанции за переделы рассмотрения предмета требований и подмену обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Макарова Д.Н. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6801/2019 ссылается на следующее: в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 N 11853/1040-1 и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 14.06.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-11853/2020-1 отражен факт выдачи заявителю по представленным 10.12.2019 документам по ДТП 12.01.2018 несоответствующего Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направления на ремонт в СТОА "ИП Черепанова О.Н.", что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у страховщика всех необходимых документов в целях возможности выдачи направления и выплаты соответствующих расходов в связи со страховым случаем 12.01.2018 (суд установил отсутствие оснований ввиду отсутствия таковых документов у страховщика, Банк, напротив, устанавливает наличие таких оснований ввиду выдачи страховщиком направления потерпевшему).

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Макаровой Д.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенными для настоящего дела, не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предметом оспаривания по настоящему делу является определение Банка от 04.04.2019 N 81383/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении АО "СОГАЗ".

Данное определение было вынесено административным органом по результатам рассмотрения обращений (вх.N N ОЭТ5-11 от 09.01.2019, ОЭТ5-12 от 09.01.2019, ОЭТ5-616 от 22.02.2019) Кравцевича М.В., представителя Макаровой Д.Н., по факту возможного нарушения норм страхового законодательства АО "СОГАЗ" при отказе последним оплатить расходы на нотариальное заверение документов, экспертизу и разборку-сборку транспортного средства.

Так, по факту дорожного-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.01.2018, Макаровой Д.Н. в АО "СОГАЗ" 17.02.2018 подано заявление в электронном виде с приложением сканкопий документов о выдаче направления на ремонт транспортного средства и его оплате, а также о перечислении страхового возмещения по оформлению нотариально заверенных документов в размере 2700 руб.

Впоследствии, 27.02.2018, в АО "СОГАЗ" от имени Макаровой Д.Н. подан оригинал заявления, к которому были приложены, в том числе, нотариально заверенные копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на представителя.

В указанном заявлении Макарова Д.Л. просила страховщика организовать осмотр повреждённого транспортного средства 22.02.2018 в 16 час. 00 мин., по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 204 в, корп. 3 (со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ).

Осмотр транспортного средства не был осуществлен страховщиком в связи с непредставлением транспортного средства, о чем независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт 72" составлен акт от 22.02.2018 N 98/02-18.

28.02.2017 страховщиком повторно организован осмотр транспортного средства Макаровой Д.Н., однако транспортное средство также не было представлено.

Письмом от 28.02.2018 N СГф15-292 страховщик сообщил заявителю об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и возвращении документов, предоставленных заявителем 27.02.2018.

Документы были высланы по адресу регистрации заявителя: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 83, кв. 32, указанному также в извещении о ДТП от 12.01.2018.

21.03.2018 Макаровой Д.Н. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения на оплату расходов на нотариальное заверение документов в размере 2700 руб., а также на оплату услуг самостоятельно организованной независимой экспертизы (экспертное заключение от 07.03.2018 N 7181) в размере 10 000 руб., оплату услуг по разборке-сборке транспортного средства в целях установления повреждений (диагностика) в размере 1500 руб.

Письмом от 22.03.2018 N СГ-22354 страховщик в страховой выплате отказал со ссылкой на позицию, изложенную в письме от 28.02.2018 N СГф15-292.

В заявлении Макаровой Д.Н. от 10.12.2018 вх.N Вф/15-4411 и претензии от 19.12.2018 вх.N Вф/15-4632 заявитель вновь потребовал произвести ему вышеперечисленные нотариальные расходы, расходы на экспертизу и диагностику транспортного средства.

Письмами от 14.12.2018 N СГ-123145 и от 24.12.2018 N СГ-126671 страховщик отказал заявителю в возмещении названных расходов в связи с отсутствием законных оснований для их компенсации.

Не согласившись с данным отказом, представитель Макаровой Д.Н. Кравцевич М.В. обратился в административный орган с вышеобозначенными обращениями.

Оспаривая определение Банка от 04.04.2019 N 81383/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ссылался, в том числе, на наличие у страховщика всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия у страховщика обязанности возместить Макаровой Д.Н. спорные расходы, установив, что восстановительный ремонт транспортного средства заявителя был организован в результате собственных действий АО "СОГАЗ", а не в результате самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы и разборки-сборки транспортного средства, при этом нотариально заверенные документы были возвращены заявителю после непредставления последним транспортного средства на осмотр и заявителем в АО "СОГАЗ" повторно не предоставлялись.

По убеждению суда апелляционной инстанции, определение Банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 N 11853/1040-1 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14.06.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-11853/2020-1, вопреки доводам заявителя, не содержат каких-либо выводов о том, что документы, направленные заявителем для осуществления страховой выплаты 27.02.2018, имелись у страховщика.

Кроме того, обстоятельство наличия/ отсутствия документов устанавливалось судами по настоящему делу и не может быть признано вновь открывшемся; названные определение и постановление Банка могут рассматриваться лишь как доказательства данного обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, заявление Макаровой Д.Н. направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.

Следовательно, указанные Макаровой Д.Н. обстоятельства (суд установил отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых документов у страховщика, Банк, напротив, устанавливает наличие таких оснований ввиду выдачи страховщиком направления потерпевшему) не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

При этом согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, Макаровой Д.Н. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суд первой инстанции от 21.06.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные Макаровой Д.Н. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении рассмотрел спорные расходы именно как связанные с ДТП от 12.01.2018 и не вышел за переделы рассмотрения предмета требований.

Поскольку Макарова Д.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6801/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам 12.09.2019, учитывая, что в качестве оснований для такого пересмотра указывается на содержание определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 N 11853/1040-1 и постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 14.06.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-11853/2020-1, суд апелляционной инстанции считает, что трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением Макаровой Д.Н. соблюден.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-6801/2019, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова