Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 12АП-11518/19

г. Саратов

13 декабря 2019 г.

Дело N А12-45609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лексфори" (ИНН 9705100890, ОГРН 1177746611921), Су Игоря Зефуновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-45609/2018 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" Голдина А.Л. о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Су Игоря Зефуновича (ИНН 344200191064; ОГРНИП 308345903800112; 400066, город Волгоград, улица Донецкая, дом 14, квартира 13) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" Голдина А.Л. - Маликовой Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Су Игоря Зефуновича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ганагин Василий Вячеславович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Адвант Плюс" в лице конкурсного управляющего Голдина А.Л. обратилось с заявлением о включении требований в размере 62 352 539, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Адвант Плюс" в размере 62 352 539, 66 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юридическая компания "Лексфори" и Су И.З. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019.

ООО "Юридическая компания "Лексфори" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования ООО "Адвант Плюс" подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба Су И.З. мотивирована тем, что судебный акт о признании сделок недействительными и взыскании с него более 62 млн. руб. вынесен в рамках иного дела о банкротстве, а в рамках настоящего дела судом указанные сведения дополнительно не проверены.

В судебном заседании представитель ООО "Адвант Плюс" поддержал доводы, изложенные в представленных отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к должнику ООО "Адвант Плюс" ссылалось на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 по делу N А12-4860/2017, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, которым признаны недействительными перечисления по договору на оказание услуг от 28.12.2009 N ЦО/28-2/12/09, совершенные ООО "Адвант Плюс" в пользу Су И.З. по платежным поручениям за период с 06.03.2014 по 19.02.2015 на общую сумму 62 352 539,66 руб.; с Су И.З. в пользу ООО "Адвант Плюс" взысканы денежные средства в размере 62 352 539,66 руб.

Следовательно, требования ООО "Адвант Плюс" основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

Согласно прямому указанию закона - абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, судом отклоняются доводы Су И.З. о необходимости дополнительной проверки обстоятельств, указанных в определении, вынесенном в рамках иного дела о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования ООО "Адвант Плюс" не являются текущими и подтверждены вступившим в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании денежных средств.

Доводы ООО "Юридическая компания "Лексфори" о необходимости удовлетворения требований ООО "Адвант Плюс" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, отклоняются судом на основании следующего.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А12-4860/2017 по оспариванию платежей судами установлено, что Су И.З. являясь единственным участником и руководителем ООО "Адвант Плюс", перечислял со счетов указанной организации денежные средства в свой адрес, в основании платежа указывая - "оплата за оказание маркетинговых услуг по договору на оказание услуг ЦО/28-2/12/09 от 28.12.09" в отсутствие встречного предоставления. В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды признали, что фактически безвозмездными перечислениями вышеуказанных денежных средств в пользу Су И.З. был причинен вред кредиторам ООО "Адвант Плюс".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует учесть, что сделки, оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Адвант Плюс" в интересах именно его кредиторов, где ответчиком являлся Су И.З. Было установлено перечисление денежных средств ответчику без какого-либо встречного исполнения.

Применение нормы понижения очередности восстановленного права в данной ситуации не возможно, так как оспаривание этих сделок было направлено именно на восстановление прав ООО "Адвант Плюс", которые были ущемлены данной сделкой.

При этом следует отметить, что применена односторонняя реституция в виде восстановления прав именно кредитора. Какие либо встречные обязательства по отношению к должнику со стороны кредитора не восстанавливались.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, разъяснения, изложенные в пунктах 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не подлежат применению, поскольку в реестр требований кредиторов включался кредитор, в рамках дела о банкротстве которого были признаны недействительными платежи и соответственно принят судебный акт об обязании должника возвратить кредитору денежные средства.

Кроме того, в случае отсутствия дела о банкротстве ИП Су И.З., определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 по делу N А12-4860/2017 подлежало исполнению в принудительном порядке на основании исполнительного листа о взыскании с Су И.З. в пользу ООО "Адвант Плюс" денежных средств.

Таким образом, поскольку понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротства является ответственностью особой природы, в настоящем деле указанная ответственность не может быть применена к ООО "Адвант Плюс", так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Су И.З. как сторона сделки является недобросовестной, а сама защита ООО "Адвант Плюс" прав совершением оспариваемой сделки осуществлялась в интересах кредиторов общества. Соответственно, правовые последствия совершения такой сделки в виде понижения очередности (с учетом заявления требования в установленный срок) в реестре требований кредиторов Су И.З., применяться в рассматриваемой ситуации не должны.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу N А40-135958/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу NА65-4518/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу NА60-35047/2016.

Доводы Су И.З. о том, что на момент рассмотрения спора о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств Су И.З. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, также отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-45609/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова