Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 01АП-8396/19

г. Владимир

09 декабря 2019 г.

Дело N А38-4907/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие "ВЭЛТ" (ОГРН 1021200751142, ИНН 1215045317) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 августа 2019 года по делу N A38-4907/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Производственное предприятие "ВЭЛТ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 22.05.2019 N 12151913313600700002.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное предприятие "ВЭЛТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Инспекция) от 22.05.2019 N 12151913313600700002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2019 года по делу N А38-4907/2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал акционерному обществу "Производственное предприятие "ВЭЛТ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Производственное предприятие "ВЭЛТ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Общество утверждает, что имеется заявление, написанное гражданином Украины Лыковым В.В., в котором он указывает на отсутствие счета в России и просит выплачивать ему заработную плату наличными денежными средствами через кассу организации.

По мнению АО "ВЭЛТ", поскольку федеральными законами Российской Федерации не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица -резидента, то выплата заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. В свою очередь все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контролю толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность обжалуемого решения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 07.03.2019 N 121520190017001 налоговым инспектором проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Наличие у ИФНС России по г. Йошкар-Оле полномочий по осуществлению валютного контроля на территории г. Йошкар-Олы следует из статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ, подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что АО "ВЭЛТ", являющееся резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ осуществило выплату заработной платы нерезиденту, а именно, иностранному гражданину Лыкову Виталию Викторовичу, наличными денежными средствами без использования банковского счета в уполномоченных банках по платежной ведомости от 29.06.2017 NВ0000000152.

В связи с наличием в действиях Общества признаков нарушения валютного законодательства ИФНС России по г. Йошкар-Оле 13.05.2019 в отношении АО "ВЭЛТ" составлен протокол N 12151913313600700001 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 51). Представитель общества по доверенности Рзаева И.В. присутствовала при составлении протокола (л.д. 52, 53). Протокол ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 14.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.05.2019 в 14 ч. 20 мин.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 22.05.2019 заместителем начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление N 12151913313600700002 о назначении АО "ВЭЛТ" административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 152,50 руб. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, явку представителя на рассмотрение не обеспечил.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.05.2019 N 12151913313600700002.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа, о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и является резидентом. Общество 03.04.2017 заключило трудовой договор N 5-т/д с Лыковым Виталием Викторовичем, являющимся гражданином Украины.

Тем самым по правилам подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ Лыков В.В. является нерезидентом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Судом установлено, что 29.06.2017 года за июнь 2017 года по платежной ведомости N В0000000152 АО "ВЭЛТ" выплатило наличными денежными средствами заработную плату Лыкову В.В. в сумме 6 870 рублей.

Тем самым, Общество, являясь резидентом, совершило 29.06.2017 года валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезиденту, Лыкову В.В.

Однако, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Вопреки установленным требованиям, Общество произвело выдачу заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Ссылка Общества на противоречие Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федерального закона N 173-ФЗ является несостоятельной.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, а локальные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Таким образом, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы подлежали применению специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Следовательно, Обществом осуществлена валютная операция с нарушением законодательства, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления валютной операции без использования банковского счета подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Свою невиновность Общество обосновывает тем, что Лыков В.В. при заключении трудового договора предоставил заявление, в котором сообщил об отсутствии счета в России и просил выплачивать ему заработную плату наличными денежными средства через кассу организации. При этом работодатель не вправе требовать открытия физическим лицом - нерезидентом счета в уполномоченном банке.

Между тем, суд первой инстанции, верно, посчитал, что у Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров. Такая возможность могла быть достигнута путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, либо условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем истребования таких сведений до подписания договора. Работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете. Указанное не противоречит нормам статей 11, 64, 65 ТК РФ, части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 22.05.2019 N 12151913313600700002.

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного общества "Производственное предприятие "ВЭЛТ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2019 по делу N А38-4907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие "ВЭЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская