Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 14АП-10683/19

г. Вологда

13 декабря 2019 г.

Дело N А05-15605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу N А05-15605/2015,

установил:

Определением арбитражного суда Архангельской области 20.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тер Татьяны Витальевны (далее - должник).

Определением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена - 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Тер Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 и постановление апелляционной инстанции 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 Матинян И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Тер Т.В. 30.08.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- истребовать недвижимое имущество, находящееся в незаконном владении у Джур Ирины Павловны, полученное ей по договору купли-продажи от 05.06.2019, заключенному по результатам торгов между Джур И.П. и финансовым управляющим Епифановым П.В.;

- признать незаконными действия Епифанова П.В. - организатора торгов N 70487 по продаже недвижимого имущества;

- отстранить арбитражного управляющего Епифанова П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Тер Т.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник не получал отзывов иных лиц, участвующих в рассмотрении спора, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные возражения. Ссылается на то, что на неоднократные запросы должника финансовый управляющий не сообщал о предпринимаемых действиях в процедуре банкротства, в том числе о проведении торгов. По мнению апеллянта, действия Джур И.П. и финансового управляющего должника нельзя признать добросовестными, поскольку имущество должника отчуждено в период спора по проведению торгов.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Джур И.П., финансовый управляющий должника в отзывах просили оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Должник просит признать незаконными действия Епифанова П.В. как организатора торгов N 70487 по продаже недвижимого имущества. По мнению Тер Т.В., должник не был надлежащим образом осведомлен о проводимых торгах. Кроме того, договор купли-продажи имущества не мог быть подписан самим финансовым управляющим.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 3970 кв.м (далее - земельный участок), и нежилое здание, общей площадью 779,9 кв.м (далее - здание), расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47.

Финансовым управляющим 19.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - земельного участка и здания (лот N 1).

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона от 04.06.2019 по лоту N 1 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Джур И.П.

Должником и Джур И.П. 05.06.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом от имени должника договор подписан финансовым управляющим Епифановым П.В.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Процедура реализации имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что подразумевает совершение финансовым управляющим действий по отчуждению имущества на торгах.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о совершаемых финансовым управляющим действиях по реализации имущества, является общедоступной, в связи с чем ссылки апеллянта признаются несостоятельными.

Поскольку в процедуре реализации имущества должник не может осуществлять правомочия по отчуждению имущества лично, договор от 05.06.2019, заключенный по результатам торгов, правомерно подписан самим финансовым управляющим.

Требования должника об истребовании отчужденного на торгах имущества из чужого незаконного владения Джур И.П., также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае к рассматриваемому спору положения статей 301, 302 ГК РФ не подлежат применению, поскольку спор вытекает из договора купли-продажи от 05.06.2019.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 по настоящему делу должнику отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2019.

Следовательно, основания для истребования имущества отсутствовали.

Передача имущества Джур И.П. путем подписания акта от 08.07.2019 (без регистрации перехода на нее права собственности) не противоречила обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия по отчуждению земельного участка и здания.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения Епифанова П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.10.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу N А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов