Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-12270/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-32648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя ответчика, ТСЖ "Факел", Канова В. Г., по доверенности N 91 от 09.12.2019, удостоверению адвоката;

представителя ответчика, ООО УК "Дом Екатеринбург", Канова В. Г., по доверенности от 27.12.2018, удостоверению адвоката;

представителя ответчика, ООО "УК "Чкаловская", Вяткина И. В., по доверенности от 09.01.2019; паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, товарищества собственников жилья "Факел", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ ЕКАТЕРИНБУРГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Деминой Т. А. по делу N А60-32648/2018

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИСЭКСПЕРТ" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья N 63 (ИНН 6673197560, ОГРН 1096673002403),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к жилищному кооперативу "ВИЛОНОВА, 14" (ИНН 6660126709, ОГРН 1036603497127)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "ВОДНАЯ, 13А" (ИНН 6674172078, ОГРН 1056605402116)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "ДОМ, 26" (ИНН 6658222194, ОГРН 1056602927919),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (ИНН 6658332535, ОГРН 1086658034913),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "ФАКЕЛ" (ИНН 6673198115, ОГРН 1096673002909)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников недвижимости "РАСТОЧНАЯ 24" (ИНН 6678064203, ОГРН 1156658072218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "ЭЛЕКТРИКОВ 22" (ИНН 6686016330, ОГРН 1126686019822)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИРЮМ" (ИНН 6671130506, ОГРН 1036603999981)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "КЕДР" (ИНН 6670028757, ОГРН 1036603512736)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 213 (ИНН 6662100897, ОГРН 1026605409632)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668),

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по

Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "СТАРЫЙ ХИММАШ" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" с требованием о взыскании денежных средств в размере 302 058 руб. 72 коп., в том числе: 266106 руб. 89 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 150 КД/263200 от 01.03.2010 за период с ноября 2017 года по январь 2018 года; 35951 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 16.12.2017 по 24.05.2018, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга 266 106 руб. 89 коп. за каждый день просрочки с 25.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 041 руб.

Определением от 14.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; определением от 06.08.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

10.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за период с 16.12.2017 по 14.08.2018 в размере 52 121 руб. 71 коп.

Определением от 05.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-40455/2018; определением от 31.07.2019 производство по делу N А60-32648/2018 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 31.07.2019 объединены в одно производство дела N А60-38263/2018, N А60-38549/2018, N А60-51455/2018, N А60-51453/2018, N А60-52863/2018, N А60-54105/2018, N А60-54104/2018, N А60-59057/2018, N А60-59056/2018, N А60-32648/2018, объединенному делу присвоен номер N А60-32648/2018.

В судебном заседании 21.08.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований к товариществу собственников жилья "КЕДР", просит взыскать денежные средства в размере 82 842 руб. 57 коп., в том числе: 51 048 руб. 06 коп. долга за период 2 квартал 2018 года, 31 794 руб. 51 коп. пени за период с 17.04.2018 по

24.09.2019, а также продолжить начислять пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований к товариществу собственников жилья "ФАКЕЛ", просил взыскать 1 060 руб. 37 коп. пени за период с 17.04.2018 по 26.10.2019.

Ходатайства об уточнении исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 производство по делу N А60-32648/2018 приостановлено до 01.12.2019.

Ответчики (ТСЖ "Факел" и ООО УК "Дом Екатеринбурга"), оспаривая определение суда от 17.10.2019 о приостановлении производства по делу, обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить.

ТСЖ "Факел" полагает, что определение о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом указанного вопроса о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм материального права, а указанное заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу с учетом принципа допустимости доказательств. По мнению товарищества, суд первой инстанции не указал основания для назначения экспертизы, не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии оснований для назначения экспертизы, не указал, по каким критериям производил выбор экспертной организации и соответственно эксперта, не указал перечень документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, что в свою очередь является основанием для отмены как постановления о приостановления производства по делу, так и о назначении экспертизы. Как указывает ТСЖ "Факел", в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции в качестве основания для назначения экспертизы указывает на то, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости технического обслуживания газового оборудования. Между тем, указанное основание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит документам представленным сторонами в материалы дела. В настоящем деле у сторон возникли разногласия о правомерности действий истца по одностороннему изменению стоимости услуг согласованной Сторонами ранее в договоре, вопреки положениям норм предусмотренных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом данный спор не относится к преддоговорному спору, поскольку истец не исполнил положения норм статьи 452 ГК РФ в части порядка изменения существенных условий договора, не направлял дополнительные соглашения об изменении цены договора и не обращался в суд с подобными требованиями. При этом судами всех инстанции, в том числе и ВС РФ, уже неоднократно дана оценка действиям АО "Екатеринбурггаз" о неправомерности изменения договорной цены в одностороннем порядке, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Поскольку ТСЖ "Факел" возражало против изменения договорной цены в одностороннем порядке, что подтверждается письмом N 27 от 19.02.2018 (1346 от 20.02.2018), а АО "Екатеринбурггаз" не исполнило требования статей 452, 445, 446 ГК РФ, следовательно, подлежит применению цена, которая была согласована сторонами в Договоре. При этом, вопрос эксперту: "Какова средняя стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в 2018 году", является вторичным, и устанавливается в случае, если бы изначально истец направил дополнительные соглашения об изменении существенного условия договора - цены услуг, и в случае разногласий обратился в суд. ТСЖ "Факел" полагает, что суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доводам, и не изложил их в определении о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, при выборе в качестве экспертной организации ФГБО "Уральский государственный экономический институт", не указал критерий выбора данной экспертной организации, не смотря на то, что была предложена и экспертная организация - Уральская торговая промышленная палата.

ООО УК "Дом Екатеринбурга" в апелляционной жалобе указало, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по договору N 155КД/263200. По мнению ответчика, задолженность по вышеуказанному договору за период апрель-июнь 2018 года отсутствует и образовалась вследствие необоснованного и одностороннего повышения цены по договору со стороны истца. Деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которую осуществляет истец, не является регулируемой и поэтому цена по Договору между истцом и ответчиком не может быть изменена стороной в одностороннем порядке (путем направления Уведомления). Ссылаясь на часть 2 статьи 450 ГК РФ, общество указало, что такого требования истцом не заявлено. Исковое заявление об изменении условий договора N 155КД/263200, в том числе увеличения цены договора, не подавалось. Полагает, что определение в судебном порядке цены договора оказания услуг означает изменение судом основания и предмета исковых требований, заявленных истцом в исковом заявлении, что недопустимо в силу положения части 1 статьи 49 АПК РФ. По мнению апеллянта, представленные истцом ранее в материалы дела Заключение экспертизы "Расчета средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов на 2018 год при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, предоставленного АО "Екатеринбурггаз", выполненное АО "Гипрониигаз" на основании договора NБ/Н-1804/4 от 16.04.2018 с АО "Екатеринбурггаз", а также Расчет средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов при периодичности обслуживания 1 раз в год по фактическим затратам за 2016 год (вводится с 1 января 2018 года), утвержденный генеральным директором АО "Екатеринбурггаз" В.В. Боровиковым, в соответствии с которым общая площадь обслуживаемых АО "Екатеринбурггаз" жилых помещений составляет 5753 гыс. кв. м., подтверждают установленную и согласованную сторонами стоимость услуг по договору N 155КД/263200 от 10.06.2010. Полагает, что в существующей ситуации назначение судебной экспертизы не обосновано надлежащим образом и направлено на затягивание рассмотрения спора. Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, ответчик считает, что необходимость назначения судебной экспертизы не обоснована. В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на Определение ВС РФ N 309-ЭС19-4411 от 17.04.2019, которое должно было быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы и оспариваемого определения о приостановлении производства по делу. Таким образом, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Как полагает заявитель жалобы, экспертиза независимо от ее результатов не имеет правового значения для установления факта оказания услуг и их принятия ответчиком, поскольку последним данные услуги приняты, их оказание им не оспаривается. Заключением дополнительного соглашения между ООО УК "ГСК" в лице директора Андросюк А. С. и ООО "ЗЛЗ" к договору цессии от 27.12.2013 подтверждается волеизъявление юридического лица на совершение указанной сделки, в связи с чем экспертиза подписи цедента на договоре уступки права требования от 27.12.2013 независимо от ее результатов также не будет иметь правового значения для разрешения спора.

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2019 представитель заявителей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержал. Представитель ООО "УК "Чкаловская" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости технического обслуживания газового оборудования.

В связи с назначением экспертизы по делу суд приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ) с целью определения стоимости технического обслуживания газового оборудования, поскольку по данному вопросу между сторонами возникли разногласия.

Согласно частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначена судом для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые в рамках настоящего дела споры, не относятся к категории преддоговорных споров, но в целях определения цены, которая может быть применена при сравнимых обстоятельствах иного способа её определения, кроме как путём экспертной оценки, в отсутствие каких-либо иных расчётов по оказанным услугам, не имеется.

Судом предложения сторон по вопросам учтены, вопросы скорректированы, в том числе, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом, если стоимость определялась на 1 кв.м., то допускается сохранение такого порядка.

В данном случае стороны не могут договориться о цене, а, исходя из возражений, озвученных в судебном заседании, возражения заявлялись и по порядку их определения посредством метража.

Поэтому в рассматриваемом случае, принимая во внимание положения п. 6 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, следует определять стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Также судом учтено, что определять стоимость технического обслуживания оборудования, которое подлежит обследованию, следует исходя из того перечня работ, которые ранее устанавливались в договоре. Из перечня таких работ очевидно следует, что обслуживанию подлежит и внутридомовое, и внутриквартирное газовое оборудование.

Кандидатура эксперта определена судом с учётом стажа работы кандидатов, их специализации, наличия профильного образования, учёной степени и опыта практической работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, судом учтены срок и стоимость проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" Баженову Сергею Ивановичу.

Вопреки доводам товарищества "Факел", суд посчитал необходимым разъяснить, что поскольку в представленном в материалы дела письме не указан перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, эксперту предложено представить в суд перечень необходимых документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с положениями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей.

Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, ответчики выражают несогласие с самим назначением экспертизы, с поставленными перед экспертом вопросами.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителей судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.

Возможные недостатки формулировок вопросов могут быть учтены судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу с учётом позиции сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 17.10.2019 о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-32648/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова