Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-12270/19 по делу N А60-32648/2018

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-32648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Константинова А.В., доверенность от 15.01.2020, Кропачева Е.А., доверенность от 15.01.2021,

от ответчиков ООО УЖК "АРДО": Кузнецов Д.П., доверенность от 11.11.2020,

ООО "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., доверенность от 11.01.2021, ООО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": Назаренко Е.А., доверенность от 29.01.2021, ООО "Управляющая компания "Дом Екатеринбург": Канова Н.В., доверенность от 15.07.2020,

от иных ответчиков: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Екатеринбург",

ответчика, товарищества собственников жилья "Центральное",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ",

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Расточная 24", ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш",

ответчика, товарищества собственников жилья "Факел",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО",

ответчика, товарищества собственников жилья N 63,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-32648/2018

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИОНЕР" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876), обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИСЭКСПЕРТ" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013), товариществу собственников жилья N 63 (ИНН 6673197560, ОГРН 1096673002403), жилищному кооперативу "ВИЛОНОВА, 14" (ИНН 6660126709, ОГРН 1036603497127), товариществу собственников жилья "ВОДНАЯ, 13А" (ИНН 6674172078, ОГРН 1056605402116), товариществу собственников жилья "ДОМ, 26" (ИНН 6658222194, ОГРН 1056602927919), товариществу собственников жилья "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (ИНН 6658332535, ОГРН 1086658034913), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852), товариществу собственников жилья "ФАКЕЛ" (ИНН 6673198115, ОГРН 1096673002909), товариществу собственников недвижимости "РАСТОЧНАЯ 24" (ИНН 6678064203, ОГРН 1156658072218), к товариществу собственников жилья "ЭЛЕКТРИКОВ 22" (ИНН 6686016330, ОГРН 1126686019822), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАНИТ" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИРЮМ" (ИНН 6671130506, ОГРН 1036603999981),

товариществу собственников жилья "КЕДР" (ИНН 6670028757, ОГРН 1036603512736), потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 213 (ИНН 6662100897, ОГРН 1026605409632), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025), товариществу собственников жилья "СТАРЫЙ ХИММАШ" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

о взыскании задолженности по договорам поставки газа, договорам оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратился в арбитражный суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности по договорам, в частности с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать:

с ООО "Управляющая компания "ПИОНЕР" пени, предусмотренные п. 7.3 договора, за неисполнение обязательств по оплате по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 150 КД/263200 от 01.03.2010, начисленные с 16.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 18 043 руб. 05 коп.;

с ООО "Жил Сервис Эксперт" задолженность по договору на поставку газа N 1256 от 01.08.2012 за февраль - март 2018 года в сумме 1 704 866 руб. 48 коп.; пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа N 1256 от 01.08.2012, начисленные за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 387 374 руб. 31 коп.; задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий N 133 КБ/263200 от 01.08.2006 за февраль - март 2018 г в сумме 933 315 руб. 22 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий N 133 КБ/263200 от 01.08.2006, начисленные с 16.03.2018 по 15.02.2020 в сумме 128 623 руб. 13 коп., а также продолжить начислять проценты до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности;

с ТСЖ "N 63" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 34ТД/283200 от 29.12.2008 за 1 и 2 квартал 2018 г. в сумме 15 325 руб. 64 коп.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, начисленные за период с 17.04.2018 по 15.02.2020 в сумме 10 230 руб. 83 коп., а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

с ЖК "Вилонова, 14" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 77ж/270000 от 01.01.2009 за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 46 005 руб. 70 коп.; пени, предусмотренные п. 7.3. договора за неисполнение обязательств по оплате по указанному договору, начисленные с 17.04.2018 по 15.02.2020 в сумме 28 721 руб. 22 коп., а также продолжить начислять пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности;

с ТСЖ "Водная, 13а" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий N 123КД/263200 от 01.01.2010 за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 32 783 руб. 32 коп.; пени, предусмотренные п. 7.3 указанного договора, начисленные с 17.04.2018 по 15.02.2020 (с учетом поступившей оплаты) в сумме 17 697 руб. 59 коп., а также продолжить начислять пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности;

с ТСЖ "Дом, 26" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 59ж/270000 от 01.01.2009 за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 43163 руб. 28 коп.; пени, предусмотренные п. 7.3. указанного договора, начисленные с 04.05.2018 по 14.09.2020 (с учетом поступившей оплаты) в сумме 34480 руб. 43 коп., а также продолжить начислять пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности;

с ТСЖ "Центральное" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий N 128ж/270000 от 14.07.2009 за 4 квартал 2017 г., 1 и 2 квартал 2018 г. в сумме 31 614 руб. 42 коп.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, начисленные за период с 16.01.2018 по 15.02.2020 в сумме 22 954 руб. 61 коп., а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

с ООО "УЖК "Урал-СТ" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 121ж/270000 от 01.01.2009 за январь - 1 мая 2018 года в сумме 827 884, 67 руб.; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по оплате по указанному договору, начисленные с 16.02.2018 по 05.03.2020 в сумме 849 899 руб. 34 коп., а также продолжить начислять пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности;

с ООО УЖК "АРДО" пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа N 2237 от 01.07.2013, начисленные за период с 16.05.2018 по 09.11.2018 в сумме 34 113 руб. 69 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 158ж/270000 от 01.07.2013, начисленные с 16.05.2018 по 28.11.2018 в сумме 86 627 руб. 50 коп.;

с ТСЖ "Факел" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 125ТД/283200 от 01.04.2009, начисленные за период с 17.04.2018 по 26.10.2019 в сумме 1047 руб. 05 коп.;

с ТСН "Расточная 24" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 176ТД/283200 от 06.10.2015 за 1 и 2 квартал 2018 г. в сумме 57 557 руб. 39 коп.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, начисленные за период с 17.04.2018 по 15.02.2020 в сумме 37 102 руб. 03 коп. а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

с ТСЖ "Электриков 22" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 161ТД/283200 от 01.08.2015 за 1 и 2 квартал 2018 г. в сумме 59 365 руб. 44 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, начисленные за период с 17.04.2018 по 15.02.2020 в сумме 7 454 руб. 10 коп. а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности;

с ООО "УК "Гранит" пени в соответствии с п. 7.3 договора за неисполнение обязательств по оплате по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 162ТД/283200 от 01.11.2012, начисленные с 16.05.2018 по 09.10.2019 в сумме 18 469 руб. 55 коп.;

с ТСЖ "Кедр" пени, предусмотренные п. 7.3. договора за неисполнение обязательств по оплате по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 25ж/270000 от 01.01.2009, начисленные с 17.04.2018 по 14.04.2020 (с учетом поступившей оплаты в сумме 12 138 руб. 00 коп.), в сумме 40752 руб. 44 коп.

с ПЖЭК-213 задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий N 86 КД/263200 от 01.01.2009 за 2 квартал 2018 года в сумме 10 647 руб. 05 коп.;

с ООО "УК "Чкаловская" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 131 КБ/263200 от 01.01.2010 за период: апрель - июнь 2018 года в сумме 986 477 руб. 55 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате по указанному договору, начисленные с 16.05.2018 по 26.02.2020 в сумме 123 210 руб. 42 коп., а также продолжить начислять проценты до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности;

с ООО УК "Дом Екатеринбург" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 155КД/263200 от 01.06.2010 за период: апрель - июнь 2018 г. в сумме 77 627 руб. 79 коп.; пени, предусмотренные п. 7.3 указанного договора, начисленные с 16.05.2018 по 27.07.2020 в сумме 60043 руб. 07 коп., а также продолжить начислять пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности;

с ТСЖ "Старый Химмаш" пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа N 1320 от 01.01.2011, начисленные за период с 15.06.2018 по 26.02.2019 в сумме 5004 руб. 37 коп.; задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий N 168КД/263200 от 01.01.2011 за 1 и 2 квартал 2018 года в сумме 60025 руб. 90 коп.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий N 168КД/263200 от 01.01.2011, начисленные за период с 17.04.2018 по 28.08.2020 в сумме 57 537 руб. 11 коп., а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Исковые заявления приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам.

Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59057/2018 на основании ст. 130 АПК РФ дело N А60-59057/2018 и дела N А60-61329/2018, N А60-61298/2018, N А60-61300/2018, N А60-63801/2018, N А60-63793/2018, N А60-63795/2018, N А60-65580/2018, N А60-65579/2018, N А60-65578/2018, N А60-65577/2018 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А60-59057/2018.

Определением от 31.07.2019 объединены в одно производство дела N А60-38263/2018, N А60-38549/2018, N А60-51455/2018, N А60-51453/2018, N А60-52863/2018, N А60-54105/2018, N А60-54104/2018, N А60-59057/2018, N А60-59056/2018, N А60-32648/2018, с присвоением объединенному делу номера N А60-32648/2018.

Определением от 21.12.2020 для совместного рассмотрения с данным делом принято встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Расточная 24" об установлении тарифа и признании расчета законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2021 года исковые требования ко всем ответчикам удовлетворены в заявленных суммах. В удовлетворении встречных исковых товарищества собственников недвижимости "Расточная 24" к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" об установлении тарифа и признании расчета законным и обоснованным отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчики - ООО УЖК "АРДО", ООО "УЖК "Урал-СТ", ООО УК "Дом Екатеринбург", ТСЖ "Старый Химмаш", ТСЖ "Расточная, 24", ТСЖ "N 63", ТСЖ "Факел", ООО "Жил Сервис Эксперт", ТСЖ "Центральное", ООО "УК "Чкаловская", которые просят решение суда отменить в части удовлетворения требований к указанным ответчикам, в иске в данной части отказать.

В апелляционных жалобах ответчики приводят аналогичные доводы о невозможности изменения истцом в одностороннем порядке цены договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в связи с изменением установленной нормативными актами периодичности оказания услуг; отсутствии доказательств исполнения истцом работ по указанным договорам; отсутствии обязанности управляющих организаций по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования при отсутствии волеизъявления собственников и соответственно отсутствии обязанности оплачивать данные услуги истцу. Также ответчики выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, которая положена в основу выводов суда об обоснованности заявленной истцом стоимости технического обслуживания.

ООО УК "Дом Екатеринбург" ссылается также на преюдициальность судебных актов по делу N А60-38267/2018, в которых сделаны выводы о несоблюдении истцом норм законодательства при установлении новой цены по договору. Кроме того указывает, что определение в судебном порядке цены договора оказания услуг означает изменение судом основания и предмета исковых требований, заявленных истцом. Помимо этого, как указывает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание решение по делу N А60-40455/2018, а также предупреждение Свердловского УФАС N 14 от 02.07.2018, освободив истца от его исполнения. Также, по мнению ответчика, экспертное заключение отвечает на иной вопрос по сравнению с вопросом, сформулированным в определении о назначении экспертизы; не содержит определения средней стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО и расчета, не соответствует Методическим рекомендациям N 269-э/8 от 27.12.2013, содержит арифметические ошибки. Размер взысканной судом неустойки не соответствует предусмотренному пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

ТСЖ "Факел" в апелляционной жалобе ссылается также на нарушение норм процессуального права, допущенные судом при назначении судебной экспертизы, указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по определению средней стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО, несогласие с выбором экспертной организации, отсутствие в заключении эксперта подробного расчета и исходных данных. Также указывает, что договор с ТСЖ "Факел" прекратил свое действие 31.03.2018, тогда как суд указал в судебном акте, что спорным периодом является 1 и 2 квартал 2018 года.

ООО "УЖК "Урал-СТ" помимо этого ссылается на прекращение с ним договора с 02.05.2018, оказание в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуг истцом только в отношении 124 многоквартирных домов из 276. Полагает, что в связи со спецификой договора, который предусматривает обязанность исполнителя в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выполнить определенный перечень работ и услуг по техническому обслуживанию в отношении определенного количества многоквартирных домов, требование о взыскании абонентской платы за обслуживание может быть заявлено истцом корректно только по окончании срока выполнения истцом своих обязательств по договору, то есть после проведения ежегодного технического обслуживания в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков ООО УЖК "АРДО", ООО "УК "Чкаловская", ООО "УК "Урал-СТ", ООО "УК "Дом Екатеринбург" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены ходатайства представителя ООО "Жил Сервис Эксперт", ТСЖ "Старый Химмаш" об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя данных лиц Шепелевой С.И. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса. Болезнь представителя ответчиков не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации. Кроме того, явка представителя ответчиков в заседание не признана обязательной. Ответчики, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью их представителя, не привели каких-либо обстоятельств, по которым они считали необходимым участие представителя в данном судебном заседании. При этом участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, поскольку вопросы, касающиеся соблюдения норм процессуального законодательства при проведении экспертизы, разрешенные в указанной рецензии, являются вопросами в области права, а для исследования данного обстоятельства достаточно правовых познаний суда и не требуются познания в других областях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Нижнеисетская" (с 29.05.2018 - ООО "Жил Сервис Эксперт") (заказчик) и ОАО "Екатеринбурггаз" (а с 23.09.2016 - АО "Екатеринбурггаз") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий N 133КБ/263200 от 01.08.2006 (дополнительно со всеми протоколами разногласий, дополнительными соглашениями, уведомление о смене наименования представлен в суд 08.10.2020).

Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении N 3 и 4 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006) расчеты производятся заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, Постановлением N 1091 внесены изменения в Правила N 410, согласно которым частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43), что повлекло увеличение стоимости данных услуг до 1,36 руб. за 1 кв. м.

Общество "Екатеринбурга" направило в адрес ООО "Жил Сервис Эксперт" дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое было получено ООО "УК Нижнеисетская". В соответствии с данным дополнительным соглашением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Во исполнение договора N 133 КБ/263200 от 01.08.2006 истец в период февраль - март 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 940 228 руб. 66 коп. Счет-фактура и акты выполненных работ за период февраль - март 2018 года направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ответчик счета-фактуры и акты выполненных работ за февраль - март 2018 г. получил, однако, не подписал.

Выполнение услуг по договору N 133КБ/263200 от 01.08.2006 подтверждается актами выполненных работ и абонентскими карточками собственников/нанимателей. Каких-либо возражений относительно подписания вышеуказанных актов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности по договору N 133КБ/263200 от 01.08.2006, сумма задолженности за период февраль - март 2018 г., исходя из цены 1,35 руб. за 1 кв. м с учетом произведенной частичной оплаты составила 587 731 руб. 64 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2018 по 28.08.2020 в сумме 153 154 руб. 22 коп., а также продолжении начисления процентов с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Также из материалов дела следует, что 29.12.2008 между ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и ТСЖ "N 63" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 34ТД/283200, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении N 3 и 4 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО "Екатеринбургаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пункт 4.3 договора устанавливает порядок определения платы: произведение размера платы за месяц, определенного согласно п. 4.2 договора, на три месяца.

Согласно п. 4.7 договора указанный размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

Изменение цен на услуги Исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Общество "Екатеринбурггаз" направило через ООО "ЕРЦ" в адрес ТСЖ "N 63" уведомление N 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 17.01.2018. В соответствии с данным уведомлением начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

Выполнение услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий по договору N 34ТД/283200 от 29.12.2008 подтверждается актами сдачи-приемки, которые направлены ответчику (дополнительно нарочно сданы в суд 01.10.2020 (исх. N 11722 от 30.09.2020).

Каких-либо возражений относительно подписания вышеуказанных актов ответчик не представил в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 34ТД/283200 от 29.12.2008 за 1 и 2 квартал 2018 г., исходя из стоимости 1,35 руб. за 1 кв. м, где сумма задолженности по договору N 34ТД/283200 от 29.12.2008 за 1 и 2 квартал 2018 г. с учетом произведенной частичной оплаты составила 15 325 руб. 64 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 10 230 руб. 83 коп. за период с 17.04.2018 по 15.02.2020 в соответствии с п. 7.3 договора на техническое обслуживание, согласно которому в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Также из материалов дела следует, что 14.07.2009 между ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и ТСЖ "Центральное" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 128ж/270000, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО "Екатеринбурга" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора).

Пункт 4.3 Договора устанавливает порядок определения платы: произведение размера платы за месяц, определенного согласно п. 4.2 договора, на три месяца.

АО "Екатеринбурггаз" направило через ООО "ЕРЦ" в адрес ТСЖ "Центральное" уведомление N 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 18.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору составляет 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

Выполнение услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий по договору N 128ж/270000 от 14.07.2009 подтверждается актами сдачи-приемки, которые направлены ответчику (дополнительно нарочно сданы в суд 01.10.2020 исх. N 11722 от 30.09.2020).

Каких-либо возражений относительно подписания вышеуказанных актов ответчик не представил в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 128ж/270000 от 14.07.2009 за 1, 2 квартал 2018 г., исходя из стоимости 1,35 руб. за 1 кв. м, где сумма задолженности по договору N 128ж/270000 от 14.07.2009 за 1, 2 квартал 2018 г. с учетом произведенной частичной оплаты составила 31 614 руб. 42 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Центральное" договорной неустойки в сумме 22 954 руб. 61 коп. за период с 16.01.2018 по 15.02.2020 в соответствии с п. 7.3 договора на техническое обслуживание, согласно которому в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Также 01.07.2013 между ООО УЖК "АРДО" (Заказчик) и ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 158ж/270000, по условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 и Приложении N 1а к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении N 3 и 4 к Договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании Заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги Исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Согласно п. 4.6 договора указанный размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

АО "Екатеринбурггаз" направило в адрес ООО УЖК "АРДО" уведомление N 133 от 10.01.2018 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 10.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору составляет 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

Во исполнение договора N 158ж/270000 от 01.07.2013 истец в период апреля - мая 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 602 227 руб. 04 коп.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за апрель - май 2018 г. направлены ответчику с сопроводительными письмами, о чем имеются отметки на вторых экземплярах писем. Однако, по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес АО "Екатеринбурггаз" от ответчика не поступали.

01.10.2020 истец приобщил к материалам дела платежные поручения об оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 158ж/270000 от 01.07.2013 за апрель, май 2018 г., исходя из стоимости 1,35 руб. за 1 кв. м, где задолженность по договору N 158ж/270000 от 01.07.2013 за апрель - май 2018 г. с учетом произведенных оплат отсутствует, переплата составляет 4 428 руб. 14 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО УЖК "АРДО" договорной неустойки в сумме 86 627 руб. 50 коп. за период с 16.05.2018 - 28.11.2018 в соответствии с п. 7.3 договора на техническое обслуживание, согласно которому в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2009 между ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и ЗАО УЖК "Урал-СТ" (а с 23.01.2018 - ООО "УЖК "Урал-СТ", Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 121ж/270000, согласно условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании Заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за январь - май 2018 г. были направлены ответчику с сопроводительными письмами, о чем имеются отметки на вторых экземплярах писем. Однако по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес АО "Екатеринбурггаз" от ответчика не поступали.

АО "Екатеринбурггаз" направило в адрес ООО УЖК "Урал-СТ" уведомление N 132 от 10.01.2018 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 10.01.2018 г. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 г. стоимость услуг по Договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

Истец ссылается на то, что всего в управлении ООО "УЖК Урал-СТ" находится 278 многоквартирных домов, что по площади составляет 685 827,51 кв. м.

01.05.2018 договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 121ж/270000 от 01.01.2009 расторгнут по инициативе ООО "УЖК Урал-СТ". Однако в целях недопущения неблагоприятных последствий Общество продолжило выполнять техническое обслуживание.

По состоянию на 31 декабря 2018 года АО "Екатеринбурггаз" было выполнено техническое обслуживание в 121 многоквартирном доме, что составляет общую площадь 355 629,73 кв. м.

Согласно п. 67 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "Исполнитель, допустивший нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (в том числе сроков выполнения ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), обязан произвести перерасчет размера платы заказчика (при наличии соответствующего обращения от заказчика) за выполненные работы (оказанные услуги) в сторону ее уменьшения, имея в виду исключение из этой платы стоимости тех услуг (работ), которые не были выполнены должным образом или в результате выполнения которых не был получен надлежащий результат, что обусловливает повторное (внеплановое) проведение таких работ. При этом перерасчет платы производится вплоть до полного освобождения заказчика от ее внесения".

Таким образом, с учетом перерасчета сумма задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 121ж/270000 от 01.01.2009 за период с января по 1 мая 2018 г. составила 842 224 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости 1,35 руб. за 1 кв. м. Таким образом, сумма задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 121ж/270000 от 01.01.2009 за период с января 2018 г. по 1 мая 2018 г., исходя из цены 1,35 руб. за 1 кв. м, составляет 827 884 руб. 67 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 849 899 руб. 34 коп. за период с 16.02.2018 по 05.03.2020 в соответствии с п. 7.3 договора на техническое обслуживание, согласно которому в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Также из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и ТСЖ "Факел" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 125ТД/283200, по условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

В соответствии с п. 3.2 Договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании Заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 и 2 квартал 2018 г. были направлены ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ-Контур", получены последним, о чем свидетельствует отчет о доставке. Однако, по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес АО "Екатеринбурггаз" от ответчика не поступали.

Согласно п. 4.7 договора указанный размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

АО "Екатеринбурггаз" направило через ООО "ЕРЦ" в адрес ТСЖ "Факел" уведомление N 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 16.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ АО "Екатеринбурггаз" в рамках дела N А60-61298/2018 отказался частично от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов и сооружений на них N 125ТД/283200 от 01.04.2009 за 1 и 2 квартал 2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 125ТД/283200 от 01.04.2009 за период 1 и 2 квартал 2018 г., исходя из стоимости 1,35 руб. за 1 кв. м, задолженность по договору N 125ТД/283200 от 01.04.2009 с учетом произведенных оплат отсутствует, переплата составляет 69 руб. 18 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ "Факел" договорной неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 26.10.2018 в сумме 1 047 руб. 05 коп., в соответствии с п. 7.3 договора на техническое обслуживание, согласно которому в случае задержки платежей Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что 06.10.2015 между ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и ТСН "Расточная 24" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 176ТД/283200, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к Договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении N 3 и 4 к Договору.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 и 2 квартал 2018 г. были направлены ответчику через оператора ЭДО "ПФ "СКБ Контур", получены последним, о чем свидетельствует отчет о доставке. Однако мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес АО "Екатеринбурггаз" от Ответчика не поступали.

АО "Екатеринбурггаз" направило через ООО "ЕРЦ" в адрес ТСН "Расточная 24" уведомление N 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 18.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018, стоимость услуг по Договору составляет 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом цены исходя из стоимости 1 руб. 35 коп., задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 176ТД/283200 от 06.10.2015 за 1 и 2 квартал 2018 г. составляет 57 557 руб. 39 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 7.3 договора на техническое обслуживание, согласно которому в случае задержки платежей Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, по расчету истца подлежат уплате пени, начисленные за период с 17.04.2018 по 15.02.2020 в сумме 37 102 руб. 03 коп.

Ответчиком ТСН "Расточная 24", 11.12.2020 было подано встречное исковое заявление об изменении тарифа по договору N 176ТД/283200 от 06.10.2015.

Также 01.01.2011 между ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Старый Химмаш" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 168КД/263200, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

Кроме того, в рамках указанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При неподписании Заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 и 2 квартал 2018 года были направлены ответчику через ООО "ЕРЦ", получены последним, о чем свидетельствует отчет о доставке. Однако мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес АО "Екатеринбурггаз" от Ответчика не поступали.

АО "Екатеринбурггаз" направило через ООО "ЕРЦ" в адрес ТСЖ "Старый Химмаш" уведомление N 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 16.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

Выполнение услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий по договору N 168КД/263200 от 01.01.2011 подтверждается актами сдачи-приемки, которые направлены ответчику, абонентскими карточками в отношении жилищного фонда ответчика.

Каких-либо возражений относительно подписания вышеуказанных актов ответчик не представил в материалы дела.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом цены, исходя из стоимости 1 руб. 35 коп., задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 168КД/263200 от 01.01.2011 за 1 и 2 квартал 2018 г. задолженность составляет 60 025 руб. 90 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2018 по 28.08.2020 в сумме 57 537 руб. 11 коп., с продолжением их начисления с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Также между 01.01.2010 между ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью УК "Чкаловская" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 131КБ/263200, по условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за период: апрель - июнь 2018 г. были направлены ответчику с сопроводительными письмами, о чем имеются отметки на вторых экземплярах писем. Акты выполненных работ по договору N 131КБ/263200 от 01.01.2010 г. со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

АО "Екатеринбурггаз" направило в адрес ООО УК "Чкаловская" уведомление N 128 от 10.01.2018 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 10.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018, стоимость услуг по Договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

Выполнение услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий по договору N 131КБ/263200 от 01.01.2010 подтверждается актами сдачи-приемки, которые направлены ответчику, абонентскими карточками в отношении жилищного фонда ответчика.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, с учетом цены исходя из стоимости 1 руб. 35 коп. задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 131КБ/263200 от 01.01.2010 за апрель - июнь 2018 составляет 986 477 руб. 55 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 26.02.2020 в сумме 123 210 руб. 42 коп., а также процентов с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд руководствовался частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Правил N 410, и исходил из того, что постановлением Правительства N 1091 установлена периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, что в свою очередь, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимость услуг по ТО ВДГО/ВКГО. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав доказанным заявленный истцом размер стоимости технического обслуживания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - постановление Правительства N 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410.

Согласно данным изменениям частота проведения ТО ВДГО/ВКГО увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43).

Как верно указывает истец, вступление в силу постановления Правительства N 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит. Общество "Екатеринбурггаз", являющееся специализированной организацией по ТО ВДГО/ВКГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

С учетом указанного правового регулирования истец направил в адрес ответчиков уведомления об изменении стоимости услуг по договорам на 2018 и 2019 годы, однако ответчики эти уведомления не приняли во внимание и производили оплату услуг по прежней стоимости, в связи с чем сформировался долг по договорам об оказании услуг.

Проанализировав возражения ответчиков, доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости в данном случае одностороннего изменения (повышения) цены оказываемых услуг в связи со следующим.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит. Общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2016 г. N 309-ЭС16-17745, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 N Ф09-8111/16 по делу N А71-10360/2015.

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 г. N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Кроме того, ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-7280/12 в Определении по делу N А12-10667/2010 указал, что отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги ТО ВДГО дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами.

Пунктом 40 Правил N 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Федеральной антимонопольной службой. В предыдущей редакции (до 04.09.2015 г.) методические рекомендации утверждались Федеральной службой по тарифам.

Указанное положение подзаконного акта по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения методических рекомендаций при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации N 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, судом правильно установлено, что тарифы на услуги о техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Как установил суд, стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД установлена в соответствии с прейскурантом. Прейскурант истца составлен на основании Методических рекомендаций от 27.12.2013 N 269-э/8.

Таким образом, истец основывал цену на прейскуранте, ответчиком же иная цена, чем указана истцом, не обоснована, не доказана.

Поскольку возможность изменения цены услуг предусмотрена пунктом договора, этот договор является публичным (определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5600/12), пунктами 5, 12 Методических рекомендаций N 269-э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг и сведения о таких изменениях доведены до заказчиков как путем направления в его адрес дополнительного соглашения.

Поэтому, принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия относительно обоснованности повышения стоимости технического обслуживания газового оборудования, применяемой истцом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв. м), а установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных познаний, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Какова средняя стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяемая исходя из единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг), либо за 1 м2 общей площади жилых помещений МКД на 2018 год при периодичности технического обслуживания 1 раз в год"?

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" Баженовым С.И., средняя стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно - диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет 1,35 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

Вопреки мнению заявителей жалоб экспертиза назначена и проведена судом с соблюдением требований АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по поставленному судом вопросу, которые надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос является полным и мотивированным. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ответчиками не представлено.

Несогласие ответчиков с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Из заключения следует, что каждая из составляющих услуги, оказываемой АО "Екатеринбурггаз" в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, просчитана отдельно.

Согласно экспертному заключению, стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв. м в месяц, текущего ремонта - 0,13 руб. с НДС за 1 кв. м в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения - 0,07 руб. с НДС за 1 кв. м в месяц.

Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составила 1,15+0,13+0,07 = 1,35 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 г. является - 1,35 руб. за 1 кв. м.

В связи с указанным заключением экспертизы истцом была уточнена позиция по делу в отношении ответчиков, расчет произведен исходя из стоимости технического обслуживания в размере 1 руб. 35 коп. ха 1 кв. м в месяц.

Расчеты истца судом проверены, признаны соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, ответчиками надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислены договорные и законные неустойки. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с экспертным заключением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Рассмотрев заявленное ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, не имелось. Представленное экспертное заключение оценено судом в порядке ст. 82 АПК РФ, оно не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт, проводивший экспертизу, вызывался судом для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение отвечает на иной вопрос по сравнению с вопросом, сформулированным в определении о назначении экспертизы от 17.10.2019, экспертное заключение не содержит определения средней стоимости ТО ВДГО и ВКГО, определяемой исходя из единицы ВДГО и ВКГО, либо за 1 кв. м площади жилых помещений МКД на 2018 г. на территории рынка Свердловской области и/или Екатеринбурга, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд, истец обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчикам с целью взыскания задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, в том числе внутриквартирного газового оборудования за 2018 год.

В силу п. 4 Методических рекомендаций N 269-э/8, стоимость ТО ГО рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по ТО ГО в размере, необходимом для:

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по ТО ГО;

- обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Рекомендуемая форма калькуляции приведена в приложении 1 к вышеуказанным Методическим рекомендациям.

Принимая во внимание пункт 12 методических рекомендаций, фактические и плановые расходы исполнителя рекомендуется анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период определения стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонена ссылка ответчиков на то, что для расчета экономически обоснованного тарифа должны быть представлены расходы именно за 2018 г., поскольку выставление счетов на оплату в 2018 г. по затратам 2018 г. невозможно и не соответствует нормативной базе в части регулирования порядка ценообразования.

Помимо этого по запросу экспертного учреждения в адрес Арбитражного суда Свердловской области для проведения экспертизы были представлены обосновывающие материалы АО "Екатеринбурггаз" за 2016 г. - 2017 г., в том числе расчет средней стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО, выполненный по фактическим затратам по данным бухгалтерского учета за 2016 год, подтвержденный ведомостью оборотов, согласно которому средняя стоимость технического обслуживания ВДГО и ВКГО за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных домов при периодичности обслуживания 1 раз в год составила 1,36 руб. с НДС за 1 кв. м в месяц.

Судебная экспертиза проводилась с целью проверки экономической обоснованности расчета средней стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО, осуществляемого АО "Екатеринбурггаз", поэтому экспертом и судом для проведения экспертизы запрошены документы и материалы истца, а не иных лиц, оказывающих аналогичные услуги на территории Свердловской области.

Как обоснованно отметил суд, эксперту не ставилась задача определить среднюю стоимость по данному виду договоров по Уральскому округу, России в целом и т.д., тем более, что оценивались договорные отношения, к которым среднерыночные аналогии не применимы. Спорный вопрос об обоснованности тарифа возник исключительно в отношении той стоимости, которая применяется непосредственно АО "Екатеринбурггаз", как стороной договора при оказании услуг по договору ТО ВДГО и ВКГО, поэтому рыночная стоимость в данном случае не применима.

Довод ответчиков о несоответствии экспертного заключения Методическим рекомендациям, отсутствии расчета определения цены технического обслуживания ВДГО и ВКГО отдельно, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с вопросом, поставленным перед экспертом, предметом спорных договоров является техническое обслуживание единого комплекса ВДГО и ВКГО, истцом утверждена единая цена на выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО.

В заключении эксперта постатейно рассчитаны и учтены: затраты на оплату труда основных (производственных) работников, материальные затраты, амортизационные отчисления, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, учтен повышающий коэффициент на переходы в пределах населенного пункта.

Поставленный на разрешение эксперта вопрос обсуждался в ходе судебных заседаний, был согласован с участниками судебного разбирательства, суд неоднократно давал возможность сторонам предложить свой вариант вопроса.

Довод о том, что экспертное заключение содержит арифметические ошибки при определении средней стоимости ТО ВДГО, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как установил суд, ответчик - ООО УК "Дом Екатеринбург", проверяя стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, пришел к выводу о том, что стоимость должна составлять 0,68 руб. за 1 кв. м, при этом в своих расчетах необоснованно исключает "внутриквартирную газовую разводку".

В соответствии с приложением N 3 Методических рекомендаций в состав технического обслуживания внутридомового газопровода включены работы по внутриквартирной газовой разводке. ТО в отношении внутриквартирной газовой разводки включает в себя следующие виды работ: проверка соответствия прокладки газопровода проектной документации, проверка наличия свободного доступа к открыто проложенным газопроводам, проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через конструкции зданий, проверка плавности и легкости вращения кранов, установленных на газопроводе, надежности фиксирования его в положении "закрыто", разборка, смазка и сборка кранов, не обеспечивающих герметичность и плавность хода, проверка герметичности разъемных соединений прибором или пенообразующим раствором, оформление результатов работ.

Внутридомовая инженерная система газоснабжения состоит из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отключающие устройства (краны), установленные в квартирах многоквартирных домов на отводах (опусках) к бытовому газоиспользующему оборудованию, относятся к ВДГО.

Также правомерно отклонена судом ссылка на то, что при определении рыночной стоимости эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса в части определения цены ТО ВД и ВК ГО, определив стоимость АДО, стоимость текущего ремонта.

Как пояснил истец, услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий. Согласно письму ФАС от 27.05.2019 N АГ/44007/19 в силу требования пункта 7 Правил пользования газом на газораспределительную организацию (далее - ГРО) возложена обязанность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, что влечет за собой появление издержек на содержание аварийно-диспетчерской службы ГРО. При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях. Расходы ГРО, связанные с возмездным оказанием независимым организациям услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, при оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированной организации ГРО вправе рассчитывать на покрытие издержек, что, в свою очередь, порождает возмездный характер взаимоотношений.

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено право эксперта на включение в свое заключение выводов об обстоятельствах, установленных им в ходе проведения экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, если эти обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, действия эксперта соответствуют АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку подпадают под право эксперта на инициативу.

При этом утверждение о том, что расходы на АДО уже заложены в тариф на транспортировку газа основаны не неверном применении норм материального права.

Ссылка ответчика ООО УК "Дом Екатеринбург" на преюдициальность судебных актов по делам N А60-38267/2018, N А60-40455/2018 в которых сделаны выводы о несоблюдении истцом норм законодательства при установлении новой цены по договору, отклоняется апелляционным судом.

Основанием для отказа в иске в рамках дела N А60-38267/2018 явилось то обстоятельство, что АО "Екатеринбурггаз", в порядке 65 АПК РФ не доказало совокупность обстоятельств, являющихся законным обоснованием для применения увеличенного тарифа в размере 1,36 руб. за 1 кв. м площади.

По делу N А60-40455/2018 судом рассматривалась законность вынесенного в отношении истца предупреждения Свердловского УФАС N 14 от 02.07.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 г. стоимости услуг по ТО ВДГО.

Как обоснованно указывает истец, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке при рассмотрении дела А60-40455/2018 подлежал лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

При этом часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Правовые выводы, сделанные судом по другому делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов по указанным делам основаны на недоказанности со стороны АО "Екатеринбурггаз" экономического обоснования увеличения цены по договорам по ТО ВДГО, в рамках же настоящего дела такие доказательства истцом представлены, что является обстоятельством, которое привело суд первой инстанции к иным выводам, оснований для признания преюдициального значения судебных актов по делам N А60-38267/2018, N А60-40455/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о недопустимости определения величины оплаты за техническое обслуживание ВДГО и ВКГО применительно к квадратному метру площади помещений.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области письмом от 5 июня 2007 N 03-18/1861 были разработаны Методические рекомендации по формированию цены на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилищного фонда в Свердловской области.

Для формирования цены на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилищного фонда, как составляющей ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию газового оборудования жилищного фонда, представила на Тарифную комиссию муниципального образования "город Екатеринбург" расчетные материалы с обоснованием статей затрат. При этом цена на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования была определена в рублях на один квадратный метр общей площади.

Регулирование ставок платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, осуществляют органы местного самоуправления. На территории муниципального образования "город Екатеринбург" ставки устанавливаются Постановлением Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 6 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФСТ от 27.12.2013 г. N 269-э/8, в случае если до вступления в силу настоящих Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору, и средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 кв. м жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Доводы ответчиков о том, что в договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, не включены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как отметил суд, указанные договоры были заключены между ответчиками и истцом до введения в действие Правил N 410.

В момент заключения договоров на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с ответчиками, отношения регулировались Стандартом отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. ОСТ 153-39.3-051-2003".

В разделе 1 вышеназванного договора определены основные термины и определения, которые соответствовали ОСТ 153-39.3-051-2003 на момент подписания договора N 168КД/263200, в договоре используется термин - БЫТОВОЕ ГАЗОИСПОЛЬЗУЮЩЕЕ ОБОРУДОВАНИЕ - то есть, оборудование, использующее газ в качестве топлива для бытовых нужд потребителей (физических лиц): личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (газовые плиты, приборы и т.д.).

В п. 2.1 договоров на ТО ВДГО, ВКГО и АДО указано, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

В настоящее время данный ОСТ отменен, а вопросы порядка, сроков, периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регулируются Правилами N 410.

В связи с тем, что договоры на ТО ВДГО и ВКГО заключались сторонами до принятия и введения в действие Правил N 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Поскольку Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, принятие данных Правил не являлось основанием для изменения договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права на автоматическое исключение из предмета договора ВКГО.

При этом выполнение истцом работ по техническому обслуживанию ВКГО подтверждается абонентскими карточками собственника (нанимателя), в которых указано, по какому адресу были проведены работы по ТО ВКГО, дата проведения ТО ВКГО и кто проводил ТО ВКГО.

Более того, в абонентской карточке указано: "Техническое обслуживание проведено в полном объеме, указанном в приложении N 3 к договору". В абонентских карточках указаны адреса места жительства собственников/нанимателей, что позволяет идентифицировать, у кого в управлении находится данный многоквартирный дом.

Как установлено судом, ООО "ЖилСервисЭксперт" только в феврале 2019 г. обратился к Истцу с просьбой внести изменения в договор N 133КБ/263200 от 01.08.2006, а именно изменить предмет договора путем исключения работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей.

Доводы ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" и ТСЖ "Факел" о расторжении с ними договоров в спорный период не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в период действия договора в объеме меньшем, чем заявлено в расчетах истца.

Доводы ответчиков о несоответствии размера начисленной неустойки положениям п. 75 Правил N 410 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная норма введена после заключения договоров между сторонами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение положений законодательства после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим применение истцом размера ответственности, согласованного сторонами в договоре, является обоснованным.

С учетом изложенного выше требования истца по встречному иску - ТСЖ "Расточная 24" об установлении тарифа и признании расчета законным и обоснованным, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, так как истцом применяемая им цена обоснована, в том числе заключением эксперта, ответчиком же иная цена, чем указана истцом, не доказана.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-32648/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина
А.Н. Лихачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.