Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 08АП-13520/23 по делу N А46-803/2023

город Омск

26 января 2024 г.

Дело N А46-803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13520/2023) индивидуального предпринимателя Тырцина Виталия Петровича на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-803/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Тырцину Виталию Петровичу (ИНН 550501309370, ОГРНИП 304550522900055) о взыскании 56 583 руб. 38 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тырцина Виталия Петровича (ИНН 550501309370, ОГРНИП 304550522900055) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о замене арендодателя в договоре аренды земельного участка, об обязании обеспечить оформление земельного участка в муниципальную собственность и регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок, о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тырцина Виталия Петровича - Поддубного В.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 13.02.2023 N 55 АА 2993643 сроком действия 3 года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 28.08.2023 N Ис-ДИО/12101 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырцину Виталию Петровичу (далее - ИП Тырцин В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 56 583 руб. 38 коп., из которых задолженность по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N ДГУ-Л-12-1656 за период с 01.07.2017 по 31.03.2022 в сумме 15 944 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2017 по 31.03.2022 в сумме 40 638 руб. 96 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором предприниматель просил:

- обязать Администрацию города Омска, в лице Департамента, обеспечить оформление земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:35 в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Омск, с регистрацией права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:35;

- произвести замену стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка от 20.10.2009N ДГУ-Л-12-1656, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Департамент;

- обязать Департамент внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.10.2009 N ДГУ-Л-12-1656 относительно размера арендной платы за пользование данным земельным участком с кадастровым номером 55:36:090302:35, исходя из годового размера арендной платы не более 2 % от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением от 30.10.2023 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 15 944 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2022 и 40 638 руб. 96 коп. пени за период с 11.07.2017 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тырцин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: распоряжаться спорным земельным участком вправе только Администрация города Омска в лице уполномоченных лиц; Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР) не было уполномочено на распоряжение объектами, находящимися в собственности муниципального образования; ГУЗР наделялся правом принимать решения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; заключив договор аренды, предприниматель полагал, что действия ГУЗР носят законный характер; стоимость аренды участка в год должна соответствовать 15 043 руб. 76 коп.; соглашение к договору аренды является незаконным, в части размера арендных платежей, изменение размера арендных платежей может изменяться только при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тырцина В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГУЗР (арендодатель) и ИП Тырциным В.П. (арендатор) 20.10.2009 заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске N ДГУ-Л-12-1656 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 725 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090302:35, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, д. 26/1, целевое назначение аренды участка - для эксплуатации здания магазина.

Основанием заключения договора послужило распоряжение ГУЗР от 13.10.2009 N 4368-р "О предоставлении в аренду Тырцину Виталию Петровичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" (далее - Распоряжение от 13.10.2009 N 4368-р)

В пункте 2.1 договора указано, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы (приложением N 3 к договору), согласно которому расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), размер ежемесячной арендной платы составлял 2 501 руб. 35 коп. в месяц (т.1 л.д.25).

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска; 2) изменения кадастровой стоимости участка.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. В платёжном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением к договору, государственная регистрация которого произведена 22.02.2012 (далее - соглашение от 22.02.2012), размер ежемесячной арендной платы, начиная с 01.01.2012, составил 1 945 руб. 29 коп. с учетом применения порядка расчета, предусмотренного пунктом 6 Приложения N 1 Постановления N 179-п (применение к кадастровой стоимости ставки 0,025 за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественно питания и бытового обслуживания).

В связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области на основании положений Закона Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" и Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, права арендодателя по договору перешли к органу местного самоуправления - Департаменту.

Департамент представил письма, которыми уведомлял предпринимателя об изменении размера арендной платы по договору: письмо от 03.03.2017 N Исх-ДИО/2882: за период с 18.09.2012 по 09.01.2015 - 3 890 руб. 59 коп. в месяц; за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 - 3 134 руб. 05 коп. в месяц; за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 - 7 823 руб. 75 коп. в месяц; за период с 11.05.2016 - 8 324 руб. 47 коп. в месяц; письмом от 07.07.2017 N Исх-ДИО/11318: с 11.05.017 - 8 657 руб. 45 коп. в месяц; письмо от 14.12.2017 N Исх-ДИО/21510: с 01.01.2018 - 4 228 руб. 30 коп. в месяц; письмо от 17.12.2018 N Исх-ДИО/19414: с 02.11.2017 по 31.12.2017 - 3 134 руб. 05 коп. в месяц; письмо от 19.07.2019 N Исх-ДИО/9857: с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 3 134 руб. 05 коп. в месяц; письмо от 19.07.2019 N Исх-ДИО/9817: с 01.01.2019 - 3 698 руб. 18 коп. в месяц; письмо от 03.02.2021 N Исх-ДИО/2118: с 01.01.2021 - 9 954 руб. 60 коп. в месяц (т.1 л.д.28-40).

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22196/2017 с ИП Тырцына В.П. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в сумме 31 303 руб. 74 руб.; пени за период с 11.01.2015 по 26.06.2017 в размере 4603 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Тырцина В.П. отказано.

Департамент указал, что за последующий период с 01.07.2017 по 31.03.2022 арендная плата предпринимателем не вносилась, в связи с чем ИП Тырцыну В.П. направлена претензия (письмо от 07.04.2022 N Исх-ДИО/4752) с требованием оплаты 15 944 руб. 42 коп. долга и 40 638 руб. 96 коп. пени за период с 11.07.2017 по 31.03.2022.

Поскольку требования Департамента ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из обстоятельств спора следует, что договор аренды заключен между сторонами в связи с размещением на земельном участке объекта ответчика (магазин).

Здание магазина общей площадью 361,1 кв.м. (что составляет 71/1000 доли строения по адресу: г. Омск, ул. 10 Чередовая, д. 26/1) приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 14.07.1998, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ТОО "Старт").

В свою очередь, ТОО "Старт" приобрело объект недвижимости у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Омска по договору от 05.09.1995, заключенному на основании решения от 04.12.1995 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-136пр об обязании Комитета заключить соответствующий договор купли-продажи нежилого помещения.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Омска от 20.06.2000 N 642-р предпринимателю предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул. 10 Чередовая, 26/1 в Ленинском административном округе.

По мнению предпринимателя, передача участка в аренду должна была быть произведена Администрацией города Омска в лице её управомоченного органа - Департамента, а не ГУЗР, поскольку спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в связи с чем ответчик просил произвести замену стороны арендодателя по договору на Департамент.

В этой связи в целях исполнения требований и указаний законодательства РФ о разграничении государственной собственности на землю, ИП Тырцын В.П. также просил обязать Департамент обеспечить оформление участка в муниципальную собственность муниципального образования городской округ - город Омск и обеспечить регистрацию права муниципальной собственности на участок.

ИП Тырцын В.П. считает соглашение от 22.02.2012 к договору аренды незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), обеспечивает арендодателю право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в случае изменения значения неких показателей, используемых при расчёте арендной платы, что недопустимо в отношении арендатора, так как изменение размера арендных платежей может изменяться только при изменении кадастровой стоимости участка.

По мнению ответчика, предприниматель является арендатором, в отношении которого установлена льготная ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости участка (абзац 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Кроме того, Постановление N 179-п, на основании которого производился расчет арендных платежей, утратил юридическую силу с 11.05.2015.

Предприниматель считает, что стоимость аренды участка в год должна была быть в размере 15 043 руб.76 коп., то есть 1 253 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель предъявил к Департаменту встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 12, 209, 309, 310, 329, 330, 420-422, 424, 445, 450, 452, 552, 606, 607, 614 ГК РФ, статей 1, 3, 20, 35, 36, 39.2, 39.7, 39.9, 268 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), Постановления N 497, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу, что факт передачи ответчику в аренду земельного участка подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, заявленный истцом порядок расчета задолженности по арендной плате является верным, в связи с чем требования Департамента подлежат удовлетворению. Суд также пришел к выводу, что Департамент действовал в рамках полномочий, закрепленных в Положении о Департаменте, предприниматель выразил свою волю на изменение условий договора в части порядка расчета арендной платы, поскольку подписав соглашение, отказался от применения льготной ставки арендной платы в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В связи с заключением договора аренды земельного участка между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 Постановления N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, по верному замечанию суда первой инстанции, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Учитывая изложенное выше, размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя расчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу соответствующих изменений.

По расчету Департамента задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.07.2017 по 31.03.2022 составила 15 944 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения иска, предпринимателем приведены доводы о неверном исчислении Департаментом размера арендной платы.

Однако доводы подателя жалобы не соответствуют выше приведенным положениям о порядке расчета платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

В рассматриваемый период в качестве нормативных положений, устанавливающих порядок расчета арендной платы, применяются:

- Постановление N 179-п в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно (в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18);

- Постановление N 108-п (в редакции постановления правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление правительства Омской области от 29.05.2015 N 108-п") в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- Постановление N 419-п с 01.01.2019.

С учетом данных положений произведено начисление арендной платы со стороны Департамента.

В отношении доводов подателя жалобы о применении льготного размера арендной платы, поскольку договор аренды заключен в связи с переоформлением права бессрочного пользования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как указано выше, земельный участок изначально был предоставлен предпринимателю в бессрочное пользование на основании распоряжения от 20.06.2000 N 642-р, в последующем, на основании распоряжения от 13.10.2009 N 4368-р, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет.

Из приложения N 3 договору (расчет) усматривается, что расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом применения ставки 0,02, что соответствует подпункту 2 пункта Постановления N 179-п, согласно которому размер годовой арендной платы за земельный участок, предоставленный юридическим лицам до введения в действие ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды составляет два процента кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы, что право аренды земельного участка возникло вследствие переоформления права бессрочного пользования, следовательно, подлежит применению льготный размер арендной платы.

Однако, податель жалобы не учитывает, что сторонами внесены изменения в договор и на основании соглашения от 22.02.2012 изменен порядок расчета арендной платы с учетом применения ставки арендной платы 0,025 (пункт 6 Постановления N 179-п).

Подписывая соглашение, касающиеся порядка расчета и размера арендной платы, стороны действовали добровольно, по обоюдному соглашению, что соответствует основным принципам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе положения статей 309, 310 ГК РФ, требующие надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных правовых актов и запрещающие односторонний отказ от их исполнения.

В рамках дела N А46-22196/2017 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании задолженности по договору за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в сумме 31 303 руб. 74 коп., то есть с учетом изменения арендной платы соглашением от 22.02.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Тырцын В.П. подписав соглашение, своими действиями отказался от применения льготной ставки арендной платы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании соглашения от 22.02.2012 недействительным с учетом последних уточнений встречного иска предпринимателем не заявлено, тем не менее, доводы о ее недействительности, повторно приведены и в тексте апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В свою очередь, в отношении изначально заявленного во встречном иске требования о признании соглашения от 22.02.2012 недействительной сделкой со ссылкой на ее несоответствия требования Закона N 137-ФЗ, Департаментом в отзыве на встречное исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку соглашение зарегистрировано 22.02.2012, то к требованию о признании сделки недействительной подлежит применению статья 168 ГК РФ в редакции, действующей до 07.05.2013, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (как в действующей редакции, так и ранее) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку обращение с иском о признании сделки недействительной (в первоначальной редакции встречного иска) последовало 16.02.2023, то следует признать, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки по основанию ее несоответствия Закону N 137-ФЗ, пропущен, о чем было заявлено Департаментом как стороной по встречному иску.

В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из действительности соглашения от 22.02.2012, поскольку в установленном законом порядке по иным основаниям оно не оспорено, а по основанию признания его недействительной сделкой, как несоответствующему Закону N 137-ФЗ, не имеется с учетом заявления Департамента о применении срока исковой давности

Отклоняя иные доводы предпринимателя о том, что у ГУЗР отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в аренду, спорный земельный участок является муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи Закона N 137-ФЗ статьи 3.1. в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По мнению предпринимателя, поскольку приобретенный им объект недвижимости ранее находился в муниципальной собственности, то расположенный под объектом недвижимости земельный участок относится к муниципальной собственности.

Однако, податель жалобы не учитывает, что отчуждение объекта из государственной в частную собственность произведено по договору от 05.09.1995, то есть как до принятия Закона N 137-ФЗ, так и до введения в действие статьи 3.1. (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ), следовательно положения указанного закона не могли распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как на момент приобретения объекта недвижимости, так и на момент заключения договора с ГУЗР земельный участок находился в муниципальной собственности, следовательно, на момент заключения договора (2009 год) земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, иного из материалов дела не следует.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омска с 01.07.2006 по 10.02.2013 было наделено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (Указ Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области").

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 "О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области" с 11.02.2013 ГУЗР ликвидировано.

В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Департамент (пункт 20 Положения о Департаменте N 452).

Таким образом, лицом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как на момент подписания договора в 2009, так и на момент подписания соглашения в 2012 году было именно ГУЗО.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает доказанным факт заключения договора аренды уполномоченным лицом, а также соглашения, которым изменена ставка аренной платы, по взаимному согласию сторон.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, заявленные Департаментом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в заявленной сумме.

Департаментом также заявлено о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 31.03.2022 в сумме 40 638 руб. 96 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В данной части судом первой инстанции учтен период моратория, введенный Постановлением N 497, требование о взыскании пени удовлетворено частично.

Возражений против арифметической составляющей расчета предпринимателем не представлено. Поскольку материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности, пени взысканы обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов