Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 03АП-7212/19

г. Красноярск

13 декабря 2019 г.

Дело N А33-18798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - ООО "РН-Ванкор" - Козловой Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2017 N 229, диплом серии БВС N 0978842, рег.N16888 от 25.06.2001,

от истца - ООО "РусНефтеГаз Групп" - Вышегородцевой Е.В., представителя по доверенности от 07.06.2019, диплом серии ВСВ N 0065520, рег.N 1437 от 10.06.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2019 года по делу N А33-18798/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГаз Групп" ИНН 5029129528, ОГРН 1095029007314 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541 (далее - ответчик) о взыскании 2 328 538 рублей 78 копеек неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "РН-ВАНКОР" в пользу ООО "РусНефтеГазГрупп" взыскано 2 260 058 рублей 78 копеек неустойки, 33 624 рублей 18 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что руководствуясь условиями договора поставки, покупатель, рассчитывая на добросовестное поведение поставщика, правомерно ожидал передачи предусмотренных договором, относящихся к товару документов, в связи с чем, период с момента передачи товара по 30.08.2018 подлежит исключению из расчета количества дней просрочки.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГаз Групп" (далее - истец, покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее - ответчик, поставщик) заключили договор поставки товарно-материальных ценностей N В060317/2753Д от 14.11.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору поставки и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации).

Пункт 6.1. договора предусматривает, что оплата за поставленный товар осуществляется путём перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6. договора, включая оригинал счёта-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Как следует из пункта 6.1. договора, в случае просрочки предоставления документов, указанных в п. 3.6. договора поставки, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору поставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

07.06.2018 истец передал ответчику товар на сумму на сумму 34 240 003 рублей 28 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 35 от 28.05.2018.

Ответчик произвёл оплату поставленного товара, что подтверждается следующими платёжными поручениями N 306 от 23.08.2018 на сумму 23 001 587 рублей 24 копеек, N 824 от 26.10.2018 на сумму 11 238 416 рублей 04 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного по договору товара истец 15.04.2019 направил ответчику претензию об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору поставки и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации).

В качестве доказательства исполнения своего обязательства по поставке товара истец представил товарно-транспортную накладную N 35 от 28.05.2018 на сумму 34 240 003 рублей 28 копеек. Факт поставки товара по указанному документу ответчик не оспаривает.

Из искового заявления и имеющихся в материалах дела копий платежных документов следует, что товар фактически ответчиком оплачен.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору поставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что оплата за поставленный товар осуществляется путём перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6. договора, включая оригинал счёта-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Товар передан ответчику 07.06.2018.

Комплект документов, указанных в пункте 3.6 договора, был направлен истцом ответчику посредством экспресс-почты DIMEX, согласно накладной N 36424881 от 30.05.2018, документы вручены ответчику 01.06.2018.

Довод ответчика о том, что обязательство по предоставлению документов, указанных в пункте 3.6. договора исполнено поставщиком 31.07.2018, что подтверждается письмом N 1362-87, которым поставщик уведомил покупателя об отсутствии у товара паспорта, обоснованно отклонен судом.

Судом установлено, что документы, указанные в пункте 3.6 договора, переданы ответчику 01.06.2018, который, непосредственно после получения указанных документов, какие-либо требования поставщику о необходимости предоставления дополнительных документов не заявил.

По условиям пункта 3.6 договора поставщик обязался передать покупателю оригинал паспорта на товар, только в случае, если поставляемый товар требует паспортизации.

Поскольку товар не требовал паспортизации, апелляционный суд соглашается, что его непредставление ответчику не продлевает срок оплаты товара.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном периоде исчисления неустойки. Последним днем исполнения обязательства по оплате товара является 07.07.2018. Поскольку 07 июля 2018 года являлось выходным днем (суббота), последним днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара является 09 июля 2018 года.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара в период с 10.07.2018 по 26.10.2018 составляет 2 260 058 рублей 78 копеек.

Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2019 года по делу N А33-18798/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская