Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-4858/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-67492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кароз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 03 октября 2019 года

по делу N А60-67492/2018

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кароз" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Кароз" о взыскании 160 027 руб. 69 коп., в том числе: 124 329 руб. 44 коп. долг по арендной плате по договорам аренды от 24.07.2009 N Т-143/0257, N Т-144/0823 за период с 01.02.2018 по 01.10.2018, 35 698 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.18 по 01.10.18 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества "Кароз" к министерству о взыскании 227 688 руб. 29 коп. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды N Т-143/0257 от 24.07.2009, N Т-144/0823 от 24.07.2009 в сумме 199 665 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 022 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) первоначальные исковые требования министерства удовлетворены, с общества "Кароз" в пользу министерства взыскано 160 027 руб. 69 коп., в том числе: 124 329 руб. 44 коп. основного долга, и 35 698 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 01.10.2018 с продолжением начисления процентов начиная с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 18.03.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

30.08.2019 ООО "Кароз" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.02.2019 на 12 месяцев, согласно графику, приведенному в заявлении, начиная с 15.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03 октября 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, предоставив ООО "Кароз" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу N А60-67492/2018 на 12 месяцев равными платежами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает, что отсутствует реальная финансовая возможность исполнения решения суда, поскольку общество находится в тяжелом материальном положении; что единовременная уплата задолженности по решению суда повлечет подрыв финансово-хозяйственной деятельности общества, затруднит расчеты с контрагентами, приведет к невозможности оплачивать первоочередные социально значимые расходы и поставит под угрозу продолжение коммерческой деятельности общества; что в обоснование своей позиции обществом представлены налоговые и финансовые документы; что количество счетов у должника подтверждено справкой налоговой инспекции.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. При этом заявителем должны также быть представлены доказательства наличия возможности исполнить решение суда в будущем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое положение должника не может являться безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда первой инстанции, наличия финансовой возможности исполнить решение суда в будущем.

Следует указать, что ответчиком не представлено доказательств исполнения предложенного графика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта является правильным, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения решения суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 03 октября 2019 года по делу N А60-67492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов