Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7325/19

город Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А48-10245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2019 по делу N А48-10245/2019 (судья Подрига Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ИНН 5720015602, ОГРН 1055741038990) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой А.Е. о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2019 N 57006/19/281603,

заинтересованное лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941),

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Панюшкина О.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго": Чекин А.Н., представитель по доверенности от 14.04.2018 сроком на три года; Денисов Р.Н., генеральный директор на основании приказа N 11 от 10.10.2019;

от судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой А.Е. - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А48-5152/2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поповой А.Е. (далее - судебный пристав, пристав Попова А.Е.) от 12.03.2019 N 57006/19/281603 "О взыскании исполнительского сбора" и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем возврата заявителю исполнительского сбора в сумме 161 446,91 руб. (с учетом уточнений).

Указанные требования выделены в отдельное производство определением суда от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судебным приставом была исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Считает недобросовестным поведение заявителя в связи с неисполнением решения суда добровольно в период с марта 2018 по апрель 2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора или освобождении ООО "Стройэнерго" от его взыскания.

В судебном заседании представитель УФССП по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Стройэнерго" возразили против доводов апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Стройэнерго" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2 013 002,24 руб. и неустойки в размере 97 483,02 руб., а также неустойки в размере 105 817,21 руб.

Решением от 14.11.2017 по делу N А48-5152/2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

22.02.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа серия ФС N 019474817, выданного арбитражным судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9002/18/57006-ИП.

Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника - организации.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в нем срок судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 было вынесено постановление N 57006/19/281603 о взыскании с ООО "Стройэнерго" исполнительского сбора в размере 161 446,91 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник в праве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено 22.02.2018.

В Книге регистрации исходящих документов Орловского РОСП постановление о возбуждение исполнительного производства зарегистрировано 26.03.2018. В подтверждение факта направления указанного документа в материалы дела представлен внутренний реестр полученной для отправки корреспонденции заказных писем от указанной даты с отметкой оператора почтовой связи. Как следует из указанного реестра, в адрес ОО "Стройэнерго" направлялись почтовые отправления N N 30296121187992 и 30296121188234 весом 20 грамм каждое.

В соответствии с данными официального сайта Почты России почтовые отправления с соответствующими идентификаторами были получены адресатом 27.03.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении писем по адресу должника и сведения с официального сайта Почты России без достоверных доказательств, подтверждающих направление именно постановления о возбуждении исполнительного производства N 9002/18/57006-ИП в отношении взыскателя - ООО Энерго-Альянс" не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При этом суд области обосновано учел то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и письменным пояснениям судебного пристава, в тот же день в адрес должника направлялись еще два постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении иных взыскателей - Бухариной В.А. и Пеньковой Л.П.

Таким образом, достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N 9002/18/57006-ИП в отношении взыскателя ООО Энерго-Альянс" и установлении срока для добровольного исполнения соответствующего исполнительного документа судебным приставом, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал неподтвержденной дату получения должником именно постановления о возбуждении исполнительного производства N 9002/18/57006-ИП, что не позволяет сделать вывод об истечении срока на добровольное исполнение, а следовательно и о наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, соблюдение прав должника приставом-исполнителем не доказано.

В связи с чем, оспариваемое постановление, незаконно возлагая на заявителя обязанность по уплате исполнительского сбора, нарушает его законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого постановления недействительным, то вопрос о снижении размера сбора или освобождения от его уплаты по иным основаниям разрешению не подлежит. В связи с чем, подлежат отклонению и доводы относительно уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при наличии которой заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2019 по делу N А48-10245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина