Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20298/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-10034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бочкарева С.Б. по доверенности от 27.11.2017, Шелякина А.В. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лукьянчикова Андрея Сергеевича, ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-10034/2018

по иску Лукьянчикова Андрея Сергеевича

к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о признании недействительным решения совета,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее - Лукьянчиков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения совета ассоциации N 3/18 от 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019, исковые требования Лукьянчикова А.С. удовлетворены.

Лукьянчиков А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 заявление Лукьянчикова А.С. удовлетворено частично, с ассоциации в пользу Лукьянчикова А.С. взыскано 94 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ассоциация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму представительских судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный истцом к взысканию, является чрезмерным, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-52657/2017, при этом представители истца, обеспечивающие явку в судебные заседания, не представляли дополнительных доказательств, пояснений в обоснование правовой позиции. Кроме того, в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 03.07.2018, 25.10.2018, которые были приняты судом в его расчётах при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, истец явку своих представителей не обеспечивал.

Лукьянчиков А.С. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму представительских судебных расходов на 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что истцом понесены представительские расходы в общей сумме 200 000 руб., из которых 50 000 руб. представляют собой расходы, понесенные при представлении интересов истца на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика представительские расходы истца в сумме 200 000 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

На вопросы суда о том, представители не отрицали, что они не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2018, они не обращались к суду с заявлением об увеличении размера взыскания судебных расходов до 200 000 руб. до вынесения оспариваемого определения, а только указывали суду, на факт несения данных расходов. При этом представители не смогли дать пояснений о том, каким платёжным документом подтверждается факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец просил взыскать с ответчика свои расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., понесённые при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела были представлены: договор об оказании юридической помощи N 03/06/18 от 06.03.2018, заключенный истцом с Шелякиным А.В., Бочкаревым С.Б.; расписка о получении представителями денежных средств в размере 150 000 руб.; актом сдачи-приемки услуг по договору от 28.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и ведению корпоративного спора в Арбитражном суде Краснодарского края по иску Лукьянчикова А.С. к ассоциации о признании недействительным решения совета ассоциации N 3/18 от 19.01.2018.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 150 000 руб.

Из акта от 28.05.2019 следует, что представителями оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления;

- представление искового заявления в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 08.05.2018, 11.09.2018, 27.11.2018, 16.01.2019, 12.02.2019;

- участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.05.2019;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Суд первой инстанции, исходя из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2014-2015 года", оценив объем выполненной представителями истца работы, пришел к выводу о том, что возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца в размере 94 000 руб. (составление искового заявления - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие представителей истца в судебных заседаниях 08.05.2018, 03.07.2018, 11.09.2018, 25.10.2018, 27.11.2018, 16.01.2019, 12.02.2019, 28.05.2019 - по 8 000 руб. за каждое).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы ассоциации о том, что представители истца не участвовали в судебном заседании 25.10.2018, поскольку из протокола судебного заседания от 25.10.2018 следует, что представители истца в судебное заседание не явились.

Относительно участия представителей истца в судебном заседании 03.07.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 03.07.2018, в котором указано, что истец направил представителей Шелякина А.В., Бочкарева С.Б.

Таким образом, представителя истца участвовали в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, а не в 6-ти, как указал суд первой инстанции, и 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца в данном деле.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска и регулярной явки представителя в судебные заседания еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Действительно, представителями истца было подготовлено исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела в арбитражный суд, представители приняли участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об особой сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора. Напротив, из материалов дела следует, что неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции было обусловлено ожиданием вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-52657/2017, что следует из содержания определений об отложении судебного разбирательства от 03.07.2018, 11.09.2018, 25.10.2018, 27.11.2018, 16.01.2019. Длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства не было обусловлено необходимостью сбора дополнительных доказательств, необходимостью формирования представителями истца дополнительной процессуальной позиции по делу, требующей осуществления глубокого анализа норм действующего законодательства и судебной практики. Фактически определяющим для разрешения спора по настоящему делу явилось решение арбитражного суда по делу N А32-52657/2017.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может констатировать тот факт, что представители истца проявили особы профессиональные качества и умения при осуществлении представительства истца по настоящему делу.

Профессиональные качества представителей истца суд апелляционной инстанции смог оценить при ознакомлении с апелляционной жалобой истца, подготовленной его представителями, а также выслушав последних в судебном заседании при рассмотрении настоящих жалоб.

Так представители привели довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку их доводу о том, что истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи N 2 от 23.08.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование требований (носят они материальный либо процессуальный характер) является исключительной прерогативой истца. При этом воля истца на заявление того или иного требования должна получить своё овеществление в соответствующем процессуальном документе (иске, ходатайстве об увеличении исковых требований, в заявлении о взыскании судебных расходов, в заявлении об увеличении размера взыскания судебных расходов и т.д.). При этом в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как суд, так и все лица, участвующие в деле, должны быть заблаговременно поставлены стороной спора о совершении им распорядительного процессуального действия, а также об основаниях для его совершения (сторона обязана заблаговременно раскрыть перед судом и всеми участниками судебного процесса доказательства, на которых основываются его требования). В противном случае, сторона спора, не исполнившая данную обязанность, не вправе ссылаться в судебном процессе на нераскрытое обстоятельство.

Арбитражный суд не наделён компетенцией выходить за пределы сформированного в установленном процессуальным законом порядке требований стороны.

Представители истца выше указанную обязанность не исполнили, с заявлением об увеличении требования о взыскании судебных расходов истца к суду первой инстанции не обращались, акт приёма-передачи N 2 от 23.08.2019 представили непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого было вынесено оспариваемое определение от 26.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019), при этом не раскрыв данное доказательство перед ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представители истца, представив акт приема-передачи N 2 оказанных представителями услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб., не представили доказательства реального несения соответствующих расходов истцом, а именно платежных документов или расписки о получении денежных средств. Расписка от 06.03.2018 о получении представителями 150 000 руб. подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в двух инстанциях, изначально предъявленных к взысканию.

Такие процессуальные действия представителей истца позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в их высоком профессионализме.

В силу выше приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не учёл довод представителей истца о несении их доверителем судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., т.к. данное уведомление суда со стороны представителей не получило надлежащую процессуальную форму, не было доведено до ответчика и не получило доказательственного подтверждения.

Вменение представителями истца посредством подачи настоящей апелляционной жалобы своей процессуальной неграмотности в вину суда первой инстанции в части довода о рассмотрении судом не в полном объёме вопроса о распределении по делу судебных расходов, является безосновательным.

При данных обстоятельствах, размер судебных расходов, присужденный судом первой инстанции в пользу истца в размере 94 000 руб., не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела (суд взыскал представительские расходы за действие, которые представители истца фактически не совершали - не присутствовали при проведении судебного заседания 25.10.2018), но и не отвечает критерию разумности с учётом фактического проделанной работы представителями истца и уровню их профессиональной подготовки.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, а именно составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, который фактически дублировал содержания иска и решения суда, участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, большая часть которых была направлена на отложение рассмотрения иска, и 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей является разумным в сумме 50 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года по делу N А32-10034/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437) в пользу Лукьянчикова Андрея Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов