Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-28960/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-42111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Кудрявцева Н.С. по доверенности от 01.11.2018

от заинтересованного лица: Зубачек А.С. по доверенности от 28.11.2019

от 3-го лица: 1) Зубачек А.С. по доверенности от 18.06.2019;

2) Аншурова О.М. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28960/2019) общества с ограниченной ответственностью "Винлаб Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-42111/2019 (судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винлаб Северо-Запад" к Прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга; 2) Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове

о признании недействительным представление

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЛАБ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представление Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) от 20.03.2019 N 21-03-06-2019.

Определением суда от 11.06.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура Санкт-Петербурга), Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.08.2019в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры и Прокуратуры Санкт-Петербурга просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Учреждения также просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка на предмет соблюдения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) предприятием торговли, осуществляющем реализацию табачных изделий ООО "Винлаб Северо-Запад" расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 12 (магазин "Винлаб").

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение Обществом требований действующего законодательства, а именно пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, магазин находится на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии от ближайшей точки территории образовательного организации - ГБОУ СОШ N 386 Кировского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 14, а именно на расстоянии 49,6 м.

Представлением Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 20.03.2019 Обществу предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов в случае установления факта нарушения закона прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранений-нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статьей 2 Закона N 15-ФЗ установлено, что не указанные в данной статье понятия используются в настоящем Федеральном законе в значениях, определенных, в том числе, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Статьей 2 Закона о торговле определены такие понятия как розничная торговля, торговый объект и площадь торгового объекта. Розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно предоставленному договору аренды N 310318/к от 31.03.2018 между Обществом и ООО "Белый ветер", по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 12, литера А, Обществу на праве аренды принадлежит помещение, состоящие из комнат 11,12,13,14,15,16 площадью 203,7 квадратных метров, являющихся частью помещения 21-Н, расположенного на этаже 1.

В соответствии с обжалуемым Обществом Представлением выводы о нарушении Обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ основаны на Экспертном заключении Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и в городе Ломоносове от 25.02.2019 N 78.01.06.Ф-08-420, выполненном экспертом Филипповым В.Н. (далее - Экспертное заключение).

В рассматриваемом случае из Экспертного заключения следует, что по вопросу соответствует ли расстояние от ближайшей точки границы обособленной территории образовательной организации ГБОУ СОШ N 386 Кировского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 14, (далее - ГБОУ СОШ N 386) до здания, где расположен магазин Общества, осуществляющий реализацию табачных изделий требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, экспертом сделано заключение, что расстояние от ближайшей точки границы обособленной территории образовательной организации ГБОУ СОШ N 386 до здания, где расположен магазин "Винлаб" Общества г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 12 менее 100 м, а именно 49,6-м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что Общество осуществляет деятельность по розничной торговле в части здания по адресу Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 12 литера А, в принадлежащем Обществу на праве аренды помещении, вход в магазин расположен с фасада указанного здания по ул. Краснопутиловской; при этом в ходе проверки деятельности Общества Прокурором расстояние от входа в торговый объект - магазин "Винлаб" до ближайшей точки границы обособленной территории образовательной организации ГБОУ СОШ N 386, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, не измерялось, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ и у Прокуратуры отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что то обстоятельство, что торговля в магазине Общества табачной продукцией осуществляется на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения подтверждается, в том числе экспертным заключением Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и в городе Ломоносове от 25.02.2019 N 78.01.06.Ф-08-420, выполненном экспертом Филипповым В.Н., в котором установлено: "в результате выхода на объект определено место положение магазина Общество (Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 12), в котором производиться розничная торговля табачной продукцией, образовательное учреждение (Санкт-Петербурга, ул. Зайцева, д. 14) имеет обособленную огороженную территорию, что соответствует сведениям отраженным в выкопировке кадастрового плана системы (РГИС) комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга при правительстве Санкт-Петербурга, а именно: расстояние от ближайшей точки границы этой территории до здания предприятия торговли составило 49.6 м, при установленном предельном значении - не меенее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград".

Кроме того, к материалам дела приобщены выкопировки из системы РГИС, согласно которым измерения от обособленной территории образовательного учреждения до той части здания, где производиться продажа табачной продукции (как со стороны двора (технический вход) так и со стороны улицы Краснопутиловской (вход в магазин) составляет меньше 100 м.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Кроме того, общедоступные компьютерные Интернет-программы, содержащие картографические данные, не опровергают, а подтверждают то, что указанное расстояние не превышает 100 м. Данные сведения Обществом не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан (Закон N 15-ФЗ).

Факт нахождения магазина на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о незаконности требования Прокуратуры о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 2 оспариваемого представления указано "решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности", что не противоречит требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление Прокуратуры от 20.03.2019 является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2019 года по делу N А56-42111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винлаб Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова