Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20570/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-33522/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-33522/2019

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" (ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору холодного водоснабжения N 41 от 01.05.2018 в размере 45884,68 руб. за период с 11.03.2019 по 29.05.2019.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 44355,19 руб. за период с 11.03.2019 по 29.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2019.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 23.10.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33522/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма задолженности, указанная в решении суда, превышает действительную сумму задолженности, ввиду произведенных ответчиком платежей.

От государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "ИВ - Консалтинг" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 41 от 01.05.2018, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из своей магистральной системы водоснабжения, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимита (договорных объемов) установленных абоненту, а абонент обязался в сроки, предусмотренные договором производить оплату за полученную воду.

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 41 договора в случае несвоевременной оплаты предприятие вправе начислить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истцом отпущена ответчику питьевая вода на общую сумму 4128416,64 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 20.03.2019 по 30.05.2019 (л.д. 29-55).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена пеня за период с 45884,68 руб. за период с 11.03.2019 по 29.05.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 858 от 02.07.2019 с требованием оплаты пени (л.д. 56), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 44355,19 руб. за период с 11.03.2019 по 29.05.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверил расчет пени и признал его неверным, указав, что истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции также признает его выполненным неверно, поскольку истцом неверно применен размер ставки рефинансирования - 7,25%. Поскольку обязательство исполнено, подлежит применению размер ставки, действующей на дату исполнения обязательства (30.05.2019 - 7,75%).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018.

По расчету суда апелляционной инстанции пеня за период с 11.03.2019 по 29.05.2019 составляет 47314,16 руб.

Однако, поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края в заявленном истцом размере - 44355,19 руб.

Доводы апеллянта о том, что сумма задолженности, указанная в решении суда, превышает действительную сумму задолженности, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании пени, а не задолженности.

Кроме того, из расчета пени усматривается, что таковой произведен с учетом оплат, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 3307 от 25.11.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-33522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова