Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-4546/18

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А71-17764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

ответчика Сыромятниковой Е.А., паспорт (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сыромятниковой Елены Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-17764/2017

по иску ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)

к Сыромятниковой Елене Анатольевне, ООО "Интерьер" (ОГРН 1111828000525, ИНН 1828020865)

третьи лица: некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469), государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - истец, ООО "Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сыромятниковой Елене Анатольевне (далее - Сыромятникова Е.А., ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер") с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Дом-Сервис" сведений, опубликованных в газете "Воткинск сегодня" N 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком "Уважаемая редакция!", а именно: "Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам", "ООО "Дом-Сервис" уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО "Дом-Сервис" была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО "Кватро" получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО "Дом-Сервис", Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.".

Истец просил обязать ООО "Интерьер" опровергнуть данные сведения путем публикации тем же шрифтом опровержения в газете "Воткинск сегодня" текста следующего содержания: " 18 июня 2015 года в газете "Воткинск сегодня" N 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком "Уважаемая редакция!" были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Дом-Сервис" сведения о том, что "Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам", "ООО "Дом-Сервис" уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО "Дом-Сервис" была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО "Кватро" получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО "Дом-Сервис", Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128) следующие сведения, опубликованные в газете "Воткинск сегодня" N 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком "Уважаемая редакция!": "Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам". "ООО "Дом-Сервис" уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО "Дом-Сервис" была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО "Кватро" получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО "Дом-Сервис", Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.".

Суд обязал ООО "Интерьер" в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете "Воткинск сегодня" на русском языке, тем же шрифтом и тиражом, которым опубликована статья под заголовком "Уважаемая редакция!", на той же странице и таким же образом относительно других элементов газеты текст опровержения следующего содержания: "Сведения, опубликованные в газете "Воткинск сегодня" N 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком "Уважаемая редакция!", а именно: "Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам", "ООО "Дом-Сервис" уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО "Дом-Сервис" была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО "Кватро" получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО "Дом-Сервис", Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства."", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 309ЭС18-22928 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Сыромятниковой Е.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018.

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сыромятникова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 33 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска. Поскольку общее собрание собственников не проводилось, протокол такого собрания является сфальсифицированным, что подтверждается показаниями свидетелей, проведенной экспертизой подписей в рамках доследственной проверки. Заявитель полагает, что соответствие действительности высказываний является одним из условий отказа в удовлетворении иска о защите деловой репутации, то есть существенным обстоятельством. Истец оспаривал верность утверждения "управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, <_>". Однако Верховным судом Удмуртской Республики факт сфабрикованности протокола установлен, решение общего собрания признано недействительным, виду отсутствия кворума. Данный юридический факт существовал на момент вынесения решения, являлся значимым, не был известен суду, не исследовался, не отражен в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл.37 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения гл.37 АПК РФ даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по настоящему делу, Сыромятникова Е.А. указывает на то, что рамках гражданского дела N 2-967/2018 по иску Сыромятниковой Е.А. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 33, оформленные протоколом от 01.10.2014 (решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.08.2018 по делу N 2-967/2018, отмененное апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N 33-5029/2018, далее - судебные акты судов общей юрисдикции). По мнению заявителя, данное обстоятельство, а именно, факт фальсификации протокола общего собрания, имело существенное значение для разрешения настоящего спора о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным для рассмотрения дела не являлось, на итоговые выводы судов повлиять не могло. Суд первой инстанции счел, что судебные акты судов общей юрисдикции достоверность изложенных в статье сведений не подтверждают, при этом фактически Сыромятниковой Е.А. представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, более того, Сыромятниковой Е.А. факт фальсификации протокола был известен.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ч.2 ст.311 АПК РФ, не установлено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются существенными по настоящему делу, с учетом того, наличие вступившего в законную силу апелляционного определения суда общей юрисдикции не привело бы к принятию иного судебного акта. При этом указанные заявителем обстоятельства уже были предметом исследования арбитражных судов, получили свою правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает, что признание факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска не повлияло бы на итоговые выводы судов и, как следствие, на общий исход настоящего дела, учитывая общий негативный смысл оспаривавшейся газетной статьи. Так, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что изложенная в оспариваемых фразах информация, в которой использованы такие слова как "подделка", "фальсификация", "откат", "уворованные", с учетом их смыслового значения и толкования направлена на создание у неопределенного круга лиц - читателей негативных впечатлений об истце, о нарушении истцом закона, недобросовестности истца при осуществлении его предпринимательской деятельности, совершении неэтичных и даже преступных деяний. При этом из оспаривавшихся фраз усматривается, что речь идет не только о доме N 33 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска, но и об иных многоквартирных домах. В предложении "Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам" акцент сделан на массовость нарушения, которое затронуло не только права собственников помещений в доме N 33, но и права собственников помещений в иных 62 домах (ст.71 АПК РФ). В связи с указанным доводы жалобы о необходимости анализа отдельных фраз подлежат отклонению, поскольку в данном случае смысл содержания фразы не изменится.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлинность протокола подлежала доказыванию ответчиками при рассмотрении дела, но бремя доказывания в данной части не реализовано (ст.9, 65 АПК РФ).

Из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 указанных разъяснений).

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае Сыромятниковой Е.А, представлено новые доказательства (судебные акты судов общей юрисдикции) в подтверждение подлинности тех сведений, которые она как автор указала в своей статье. Более того, факт фальсификации протокола общего собрания не имеет существенного значения для разрешения данного спора о защите деловой репутации и не повлиял бы на исход дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 по делу N А71-17764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева