Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 309-ЭС18-22928 по делу N А71-17764/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 309-ЭС18-22928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны (Удмуртская Республика; далее - Сыромятникова Е.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу N А71-17764/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") к Сыромятниковой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер") с требованиями

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Дом-Сервис" сведений, опубликованных в газете "Воткинск сегодня" N 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком "Уважаемая редакция!", а именно: "Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам", "ООО "Дом-Сервис" уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО "Дом-Сервис" была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО "Кватро" получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО "Дом-Сервис", Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.",

обязании ООО "Интерьер" опровергнуть данные сведения путем публикации тем же шрифтом опровержения в газете "Воткинск сегодня" текста следующего содержания: "18 июня 2015 года в газете "Воткинск сегодня" N 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком "Уважаемая редакция!" были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Дом-Сервис" сведения о том, что "Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам", "ООО "Дом-Сервис" уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО "Дом-Сервис" была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО "Кватро" получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО "Дом-Сервис", Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.",

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.02.2018, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения ООО "Дом-Сервис" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу послужила статья, опубликованная в газете "Воткинск сегодня" N 6 (11) от 18.06.2015 под заголовком "Уважаемая редакция!", автор статьи Сыромятникова Е.А.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания Королева М.С., Морозова Г.Ф., в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суды, учитывая отсутствие доказательств соответствия действительности оспариваемой информации, признали доказанным факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Дом-Сервис" сведений и формирования у неопределенного круга лиц негативных впечатлений об истце.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова