Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-18405/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-4521/2010 об отказе во взыскании убытков

по заявлению кредиторов Фоменко Сергея Николаевича и Фоменко Виктории Юрьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Лазарева А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Фоменко Сергей Николаевич и Фоменко Виктория Юрьевна с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Лазарева А.В. (далее - ответчик) убытков в размере 98 428 436,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-4521/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2019 по делу N А32-4521/2010, Фоменко Сергей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был совершить действия по взысканию задолженности с ООО "Кларисса-Строитель" в пределах срока исковой давности, что им не было сделано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-8590/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности. В случае удовлетворения требований в рамках дела N А32-8590/2015 должник являлся бы текущим кредитором ООО "Кларисса-Строитель" на сумму 28 736 710,23 руб.

Согласно акту N 3 от 07.08.2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на балансе ЗАО "Кларисса" учтена дебиторская задолженность юридических и физических лиц в размере 69 691 725,82 руб., конкурсный управляющий Лазарев А.В. не принял меры для взыскания дебиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-4521/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 заявление ОАО "ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 к участию в процессе по делу о банкротстве должника привлечен Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края. Требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, кредиторы указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-41583/2014 арбитражный управляющий Лазарев Анатолий Валентинович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "Кларисса".

Указанным решением установлено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2014 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Дебиторская задолженность" стоит прочерк, то есть строка полностью не заполнена. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2014 в указанном выше разделе идет расшифровка дебиторской задолженности и указывается сумма 38 664 тыс. руб. Судом установлено, что конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса", выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника; в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-8590/2015 отказано в удовлетворении исковых требований должника о взыскании с ООО "Кларисса-Строитель" денежных средств 28 736 710,23 руб. по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно акту N 3 от 07.08.2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на балансе ЗАО "Кларисса" числится дебиторская задолженность юридических и физических лиц в размере 69 691 725,82 руб., конкурсный управляющий Лазарев А.В. не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

Полагая, что бездействие арбитражного управляющего Лазарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности привело к тому, что взыскание стало невозможным в результате истечения срока исковой давности, и, соответственно, к невозможности пополнения конкурсной массы и причинению убытков кредиторам должника, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не доказано.

Довод заявителей о том, что в рамках дела N А32-8590/2015 отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска конкурсным управляющим ЗАО "Кларисса" срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении спора в рамках дела N А32-8590/2015 по иску ЗАО "Кларисса" к ООО "Кларисса-Строитель" о взыскании задолженности в размере 28 736 710,23 руб. суд пришел к выводу, что подписание бывшим руководителем и учредителем истца и ответчика акта сверки от 08.11.2012 является злоупотреблением правом со стороны Чуб С.П. и направлено на искусственное создание несуществующей текущей задолженности ООО "Кларисса-Строитель" перед ЗАО "Кларисса", что повлечет для ответчика убытки и нарушает права и законные интересы ответчика и его кредиторов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кларисса" о взыскании с ООО "Кларисса-Строитель" денежных средств 28 736 710,23 руб. отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием надлежащих доказательств возникновения спорной задолженности.

Факт злоупотребления правом также был установлен Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении заявления ЗАО "Кларисса" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель". В определении от 10.06.2014 по делу N А32-48070/2009 судом также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что все расчетные операции и подписание акта сверки произошло в период, когда руководителем ООО "Кларисса-Строитель" и руководителем ЗАО "Кларисса" являлся Чуб Сергей Пантелеевич. Суд пришел к выводу, что допущено злоупотребление правом со стороны кредитора и должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и возникновение большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности и причинением убытков должнику ввиду невозможности взыскания указанной задолженности, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований.

Кроме того, заявители не обосновали возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Кларисса-Строитель", принимая во внимание, что дебитор находится в процедуре банкротства (дело N А32-48070/2009).

Согласно инвентаризационной описи от 07.08.2015 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 70 948 399,68 руб., в том числе дебиторская задолженность ООО "Кларисса-Строитель" составляет 55 115 253,01 руб., при этом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие эту задолженность, отсутствуют. В отношении ООО "Кларисса-Строитель" возбуждено дело о банкротстве, что ставит под сомнение его способность удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 07.08.2015 дебиторами не подтверждена задолженность в сумме 69 153 153,72 руб. Возможность взыскания этой дебиторской задолженности материалами дела не подтверждается в связи с отсутствием документов, обосновывающих требования.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника Лазарева А.В. убытков в размере 98 428 436,05 руб., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о следственно-причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян