Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-28967/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-57199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Литвинова Т.П. по доверенности от 01.08.2019

от заинтересованного лица: Купянская А.А. по доверенности от 03.04.2019; Морозова А.О. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28967/2019) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ультра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-57199/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ультра"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Ультра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 16.04.2019 N 10210000-460/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что Таможней дана неверная классификация административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в действиях Общества вины, поскольку таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, заявитель является получателем товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Таможни просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2018 в ОТО и ТК Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни в лице старшего специалиста по таможенному оформлению в электронном виде подана декларация на товары N 10210350/060118/0000008 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на 6 товаров:

- N 1 "креветки (PENAEUS VANNAMEI) сыромороженые без головы в панцире размер 16/20 блочной заморозки (помещены в водную среду с последующим замораживанием в блоки)".

- N 2 "креветки (PENAEUS VANNAMEI) сыромороженые без головы о панцире размер 21/25 блочной заморозки (помещены в водную среду с последующим замораживанием в блоки).

- N 3 "креветки (PENAEUS VANNAMEI) сыромороженые без головы в панцире размер 26/30 БЛОЧНОЙ заморозки. - N 4 "креветки (PENAEUS VANNAMEI) сыромороженые без головы в панцире размер 16/20 индивидуальной заморозки (помещены в водную среду с последующим замораживанием). - N 5 "креветки (PENAEUS VANNAMEI) сыромороженые без головы в панцире размер 21/25 индивидуальной заморозки (помещены в водную среду с последующим замораживанием).

- N 6 "креветки (PENAEUS VANMAMEI) сыромороженые без головы в панцире размер 26/30 индивидуальной заморозки (помещены в водную среду с последующим замораживанием).

Общий вес нетто 14150,1 кг., вес брутто 14984,5 кг. Общая таможенная стоимость 6471065,68 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, получатель товара - Общество, перевозчик- ООО "Транслайн Балтика".

Товар поступил по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация N 10216100/301217/0018854, коносамент от 28.10.2017 N 490309678, коносамент от 21.11.2017 N 490309678_С, ТТН от 30.12.2017 N 34807, инвойс от 21.10.2004 N 91X701204, на основании контракта от 12.09.2017 N VN-MPS080917, на т/с гос.рег.знак N С638АК98/ AY708778. Страна отправления Вьетнам.

В графе 44 ДТ по всем товарам, в качестве документа подтверждающего соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС заявлен коносамент от 21.11.2017 N 490309678_С с проставленной отметкой должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 29.12.2017 "ввоз разрешён", а также перечеркнутой отметкой "ввоз запрещен" от 04.12.2017.

Вместе с тем, согласно письму Управления от 27.12.2018 N 78-00-04/48-35023-2018 штамп "ввоз разрешен" на коносаменте N 490309678, уполномоченным лицом не проставлялся, в программном продукте "Граница" решение о разрешении ввоза товара не принималось. Из письма Управления также следует, что в Таможню представлены подложные документы для выпуска данного товара.

Придя к выводу о несоблюдении Обществом установленных запретов и ограничений при ввозе товаров, 12.03.2019 Таможня в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении N 10210000-460/2019.

Постановлением Таможни от 16.04.2019 N 10210000-460/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под "перемещением товаров через таможенную границу Союза" понимается - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарносанитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 Протокола о применении санитарных, ветеринарно-санитарнрых и карантинных фитосанитарных мер "Санитарно-карантинный контроль" - вид государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) в отношении лиц, транспортных средств и подконтрольной государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции (товаров) в пунктах пропуска через таможенную границу Союза, на межгосударственных передаточных железнодорожных станциях или стыковых станциях в целях предотвращения ввоза потенциально опасной для здоровья человека продукции (товаров), завоза, возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Пунктом 16 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Положение), предусмотрено, что перемещение подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, через таможенную границу Союза допускается только в определенных государствами-членами пунктах пропуска, открытых для международных сообщений, где осуществляется государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль).

Согласно пункту 18 Положения подконтрольные товары, перемещаемых через Таможенную границу Союза, должны соответствовать Единым санитарным требованиям.

По результатам оценки подконтрольного товара должностным лицом, осуществляющим санитарно-карантинный контроль, принимается решение о разрешении или запрещении ввоза на таможенную территорию Таможенного союза данного подконтрольного товара (п.22 Положения).

В силу пункта 5.1.4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты, прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской "Федерации от 30.06-2004 N 322, санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляется должностными лицами названной выше службы.

При установлений несоответствия подконтрольных товаров требованиям, перечисленным в пункте 17 или 19 Положения, и (или) Единым санитарным требованиям, должностными лицами, осуществляющими санитарно-карантинный контроль, не допускается ввоз таких подконтрольных товаров, о чем уведомляется перевозчик (грузоотправитель) в письменной форме.

В одном из Транспортных и (или) коммерческих документах должностные лица осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проставляют штамп "Ввоз запрещен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи, а также делает отметку личной номерной печатью (пункт 23 Положения).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар, прибывший на основании коносамента от 21.11.2017 N 490309678_С инвойса от 21.10.2004 N 911701204 не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", в части требований, предъявляемых к маркировке продукции (акт санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 02.12.2017 N 160).

Таким образом, следует признать, что по ДТ N 10210350/060118/0000008 был выпущен товар, запрещенный к ввозу по результатам прохождения санитарно-карантинного контроля.

Факт нарушения таможенного законодательства, в части отсутствия разрешительного документа на момент декларирования товаров по ДТ N 10210350/060118/0000008 образует событие вмененного административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязанность по соблюдению установленных при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза запретов и ограничений, возлагается на получателя товара ООО "Арт-Ультра", как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом VN-MPS-080917 от 12.09.2017, а также сведениями, указанными в гр. 8, 9, 14, ДТ N 10210350/060118/0000008.

ООО "Арт-Ультра", располагая необходимыми документами, содержащими сведения об описании (составе) товара, имело возможность самостоятельно установить, что на данный товар необходимо получение разрешительного документа Роспотребнадзора. Однако Общество не предприняло действий, направленных на установление данного факта, и тем самым не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемых статей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2019 года по делу N А56-57199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ультра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова