Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-19793/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-40579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-40579/2019

по иску администрации муниципального образования город Армавир к ответчикам: ИП Надеин В.Д. и ИП Гаврюшину В.А.

об обязании прекратить эксплуатацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надеину Владимиру Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Гаврюшину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчики) об обязании прекратить эксплуатацию земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. С. Перовской, 19 А, с кадастровым номером 23:38:0108067:18 об обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж). Требования мотивированы эксплуатацией земельного участка в коммерческих целях с нарушением правил градостроительного и земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд в своем решении ссылается на тот факт, что в 2013 году Ответчики обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир, однако ответа предоставлено не было. Однако, данные доводы Ответчиков не соответствуют действительности, поскольку Ответчики обращались за разрешением на реконструкцию в апреле 2013 года, до заключения договора аренды на земельный участок, то есть, не имея на момент обращения никаких правовых оснований на пользование земельным участком, что и было отражено в ответе управления архитектуры и градостроительства. Договор аренды был заключен уже в октябре 2013 года, после этого никаких мер по приведению в соответствие фактического вида использования земельного участка разрешенному предпринято не было. Кроме того, суд первой инстанции указал, что администрация заявила исковое требование о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях. Однако, в своих исковых требованиях администрация муниципального образования город Армавир не просит запретить коммерческую деятельность Ответчиков, поскольку земельный участок был передан в аренду для деятельности приемного пункта стеклопосуды, что предполагает осуществление коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли. Администрация муниципального образования город Армавир никаким образом не оспаривает ведение коммерческой деятельности на спорном участке, а просит запретить осуществление конкретного вида деятельности, а именно-эксплуатации шиномонтажа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Софьи Перовской, 19А с кадастровым номером 23:38:0108067:18, общей площадью 105 кв. м передан в аренду Надеину В.Д., Гаврюшину В.А. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.10.2013 N 3800007777 "для эксплуатации приемного пункта стеклопосуды N 111" (л.д. 49-52).

Специалистами отдела земельного контроля Администрации муниципального образования город Армавир установлено, что вышеуказанный земельный участок, эксплуатируется ответчиками в коммерческих целях по обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж) в нарушение разрешенного вида использования земельного участка. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 10.05.2018 и фото-таблицей (л.д.59-60).

31.05.2018 в адрес ответчиков были направлены письма N 43/97, N 43/98, в которых было указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. С. Перовской, 19А используется с нарушением разрешенного вида использования земельного участка для данной территории и с момента получения письма ответчики могут обратиться в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир, в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 61-65).

Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что требования, указанные в письмах от 31.05.2018 N 43/97, N 43/98 ответчиками не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 05.06.2018 и фото-таблицей (л.д. 66-68).

В обоснование исковых требований истец указывает, что эксплуатация ответчиком в коммерческих целях по обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж) нарушает требования законодательства, ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу изложенного, собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, администрация в обоснование исковых требований, в том числе указывает на то, что использование ответчиками земельного участка для обслуживания автотранспорта (шиномонтаж), противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2, 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обращающегося за судебной защитой. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим и защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец избрал такой способ защиты своих нарушенных прав, как обязание ответчиков прекратить эксплуатацию земельного участка по обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрация избрала надлежащий способ защиты прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 сформулирован правовой подход, в силу которого основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду; арендатор получает право использования участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка; арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования город Армавир от 29.10.2013 приемный пункт стеклопосуды общей площадью 105 кв. м принадлежит на праве собственности Надеину В.Д. и Гаврюшину В.А. по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 17.09.2009.

Земельный участок под приёмным пунктом стеклопосуды предоставлен ответчикам в аренду на 49 лет для ведения коммерческой деятельности в виде эксплуатации приемного пункта стеклопосуды.

Приняв на себя права и обязанности арендатора по договору аренды, ответчики выразили согласие на использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации приёмного пункта стеклопосуды N 111", однако использует его для обслуживания автотранспорта (шиномонтаж).

Изложенное свидетельствует об использовании ответчиками спорного земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений, исполнению возникших обязательств).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что:

- земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

- указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

- в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13.

Следовательно, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент предоставления земельный участок входил в многофункциональную общественно-деловую зону города Армавир, где одним из видов условно разрешенного использования земельного участка было размещение объектов автосервиса (л.д. 75-78).

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета собственникам здания использования земельного участка, на котором находится это здание, по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска, оснований для применения испрашиваемого истцом запрета на эксплуатацию земельного участка по обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж), у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, доводы администрации, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-40579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко