Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-21369/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-32998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Студеникина Л.А. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-32998/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) о признании недействительным предписания от 19.06.2019 N 2104.

Решением от 09.10.2019 суд удовлетворил ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела документов. По существу заявленного требования суд отказал в признании недействительным предписания жилищной инспекции от 19.06.2019 N 2104.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приоритет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации, право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Стороны по договору управления на весь период действия договора согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных настоящим договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор управления не требуется. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по проспекту Писателя Знаменского в г. Краснодаре, оформленное протоколом от 15.08.2016 N 11 в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не было оспорено жилищной инспекцией либо собственником, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2019 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.05.2019 N 2206Л контролирующий орган в период с 23.05.2019 по 20.06.2019 провел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" внеплановою документарную проверку с целью рассмотрения мотивированного представления от 23.05.2019 N 1357 (по результатам рассмотрения обращения от 26.04.2019 N75-7229-П/19).

В ходе проверки должностным лицом Госжилинспекции Краснодарского края выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" норм действующего законодательства при управлении многоквартирным домом N 24 по просп. им. Писателя Знаменского в г. Краснодаре (далее - МКД).

Так, согласно договору управления МКД от 15.08.2016 N ЗН-24 размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД установлен в размере 15,08 рублей за 1 кв. метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников МКД от 15.08.2016 N 11.

Согласно пункту 4.4 договора от 15.08.2016 N ЗН-24 размер платы за содержание и эксплуатацию подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России.

В ходе проверки установлено, что общество, руководствуясь пунктом 4.4 договора от 15.08.2016 N ЗН-24 в период с октября 2017 года размер платы собственникам помещений в МКД рассчитывало из расчета 15,68 рубля за 1 кв. метр общей площади, с ноября 2018 года - из расчета 16,48 рубля за 1 кв. метр общей площади, что противоречит положениям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения контролирующий орган зафиксировал в акте проверки от 19.06.2019 N 2458.

В целях устранения выявленных нарушений Государственная жилищная инспекция Краснодарского края выдала обществу "Приоритет" предписание от 19.06.2019 N 2104 об устранении нарушений путем произведения перерасчета размера платы по всем помещениям МКД за период с октября 2017 года по 30.04.2019, исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД размера платы, со сроком исполнения до 27.08.2019.

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 10 Положения N 493).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что управляющая компания проиндексировала размер платы за жилищные услуги, принятый с 15.08.2016 собственниками помещений МКД (в размере 15,08 руб./кв.м.). Так, с октября 2017 года размер платы собственникам помещений в МКД рассчитывало из расчета 15,68 рубля за 1 кв. метр общей площади, с ноября 2018 года - из расчета 16,48 рубля за 1 кв. метр общей площади.

Вместе с тем, пунктом 4.4 договора N ЗН-24 от 15.08.2016 на управление, содержание и ремонт МКД собственники установили, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок расчета (изменения) размера платы с использованием уровня инфляции в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 4.4 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, суд сделал вывод о том, что само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у жилищной инспекции отсутствовали основания для выдачи обществу предписания.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, являющимися специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как указано, согласно договору управления МКД от 15.08.2016 N ЗН-24 размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД установлен в размере 15,08 рублей за 1 кв. метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц (пункт 4.3 договора), что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников МКД от 15.08.2016 N 11.

Пунктом 4.4 договора управления собственники определили, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, 25.12.2018 N 301-КГ18-22044.

Учитывая приведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и обществом по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД, у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья с октября 2017 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения об индексации платы, не опровергнуты, положения договора управления, в том числе пункта 4.4, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации после принятия обжалуемых судебных актов в определении от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники дома о предстоящем применении индексации платы были проинформированы в установленном порядке.

Управляющая организация 31.08.2017 уведомила собственников помещений в МКД о предстоящей индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.10.2017 путем размещения уведомления на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде МКД.

В таком же порядке 31.08.2018 собственники помещений в МКД были уведомлены о предстоящей индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.10.2018 путем размещения уведомления на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде МКД.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346 по делу N А21-10882/208, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу N А32-37469/2018.

При таких обстоятельствах, предписание Госжилинспекции Краснодарского края от 19.06.2019 N 2104 не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем является недействительным в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ.

Решение суда от 09.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-32998/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.06.2019 N 2104.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396) судебные расходы в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова