Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-22073/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-26800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая правильная арбитражная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-26800/18, по заявлению ООО "Первая правильная арбитражная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый парус - Балашиха",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года в отношении ООО "Белый парус - Балашиха" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маглели Александр Алексеевич.

ООО "Первая правильная арбитражная компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 060 826 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО " Белый парус-Балашиха".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Первая правильная арбитражная компания" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, кредитора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не оказан факт оказания услуг должнику, в соответствии с заключенным договором между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела признает выводы суда первой инстанции несостоятельными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая правильная арбитражная компания"(исполнитель) и ООО "Белый парус - Балашиха" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности N 19/08/15-94 от 19.08.2015.

Согласно пп. 1.1 и 2.3.4 договора исполнитель обязуется совершать юридические, консультационные, организационные и иные действия, направленные на взыскание суммы просроченной задолженности с юридического лица (дебитора/должника) ООО "Гиза XXI век" перед заказчиком, включая неустойки и штрафы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.3.2. заказчик обязан по запросу исполнителя выдать доверенности на указанных исполнителем сотрудников на совершение юридически значимых и иных действий для представления интересов заказчика и в целях исполнения настоящего договора.

Согласно п.2.4.3. заказчик имеет право досрочно отозвать переданное в работу исполнителя долговое обязательство из работы исполнителя, с последствиями, предусмотренными п. 2.3.5 настоящего договора.

В качестве отзыва долгового обязательства заказчиком стороны договорились рассматривать, в том числе, направление заказного письма (с описью вложения) с уведомлением о вручении, содержащего в себе уведомление об отзыве одного или нескольких долговых обязательств из работы исполнителя, а также неисполнение заказчиком обязанностей по передаче подтверждающих существования долгового обязательства документов, выдаче в отношении работников исполнителя доверенностей, если такое неисполнение привело к невозможности исполнения Исполнителем действий, направленных на погашение Должником задолженности. Расторжение настоящего договора по инициативе Заказчика рассматривается как одновременный отзыв из работы Исполнителя всех должников с последствиями, предусмотренными п. 2.3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.5. заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (неустойку) в случае досрочного отзыва у него из работы Долгового обязательства так, как если бы Исполнитель взыскал всю сумму задолженности по отзываемым у нею Долговым обязательствам.

Размер вознаграждения Исполнителя определен сторонами в п. 3.1 Договора и составляет 3 060 826, 24 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на то, что 31.08.2017 истек срок доверенности на представление Исполнителем интересов Заказчика в рамках исполнения вышеуказанного договора.

В адрес Заказчика трижды направлялись запросы о выдаче доверенностей на указанных Исполнителем сотрудников на совершение юридически значимых и иных действий для представления интересов Заказчика и в целях исполнения настоящего договора: 21.11.2017, 14.02.2018, 15.05.2018.

Однако, как указывает заявитель, данные запросы оставлены должником без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылается на то, что в результате действий должника, у исполнителя отсутствовала возможность совершать принятые на себя обязательства согласно условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 названного Постановления).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят абсолютно императивного характера и позволяют сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установить своим соглашением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не только дополнительные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения, но и определить порядок осуществления права на отказ, в том числе посредством установления обязательства отказывающейся стороны выплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за досрочное прекращение договора (часть 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила толкования условия договора определены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в частности, пункты 2.3.5, 2.4.3, 3.1 договора с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны по существу установили обязательство заказчика по выплате исполнителю денежной суммы в размере 3 060 823,24 руб. (неустойки) в качестве компенсации за досрочное прекращение договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (часть 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в целом не противоречит положениям статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае ответчик уведомление об одностороннем отказе от договора истцу не направлял.

Однако положения части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного явно выраженного запрета также не носят абсолютно императивного характера и, следовательно, при соблюдении критериев императивности, стороны договора могут установить иной порядок осуществления одностороннего отказа от договора.

Согласно п. 2. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности исполнения обязательства исполнителем, которые состоят в обязанности заказчика оплатить предусмотренные договором услуги в полном объёме.

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Пункт 2 статьи 781 ГК РФ не ставит признание вины заказчика в невозможности исполнения договора и его обязанность по полной оплате в зависимость от стадии выполнения договора исполнителем, а также никак не связано с наличием расходов у исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досрочное расторжение договора оказания услуг по инициативе Заказчика влечет возникновение на стороне должника обязанность выплатить истцу неустойку в размере, согласованным сторонами в п. 2.3.5 договора - 3 060 826 руб. 24 коп.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а требования ООО "Первая правильная арбитражная компания" в размере 3 060 826 руб. 24 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белый парус - Балашиха".

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-26800/18 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Включить требования ООО "Первая правильная арбитражная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 060 826 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина