Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-6446/20 по делу N А41-26800/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-26800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Дмитриевича и Лапшинова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-26800/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый парус - Балашиха",

при участии в заседании:

от Коваленко С.Д. - Есетов А.С., доверенность от 06.12.2019;

от Лапшинова А.С. - Есетов А.С., доверенность от 22.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-26800/18 в отношении ООО "Белый парус - Балашиха" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маглели Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-26800/18 Лапшин Андрей Сергеевич и Коваленко Сергей Дмитриевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера подлежащей погашению требований кредиторов приостановлено до завершения расчета с кредиторами должника за счет конкурсной массы.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая правильная арбитражная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках данного вышеуказанного спора в виде:

- наложения ареста на имущество контролирующих ООО "Белый парус - Балашиха" лиц: Лапшина Андрея Сергеевича и Коваленко Сергея Дмитриевича, в пределах суммы 17 798 499 руб. 05 коп.,

- наложения ареста на денежные средства в размере 17 798 499 руб. 05 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета Лапшина Андрея Сергеевича и Коваленко Сергея Дмитриевича,

- запрета Лапшину Андрею Сергеевичу, Коваленко Сергею Дмитриевичу и третьим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Лапшину Андрею Сергеевичу и Коваленко Сергею Дмитриевичу,

- запрета Лапшину Андрею Сергеевичу и Коваленко Сергею Дмитриевичу и третьим лицам совершать действия по совершению сделок прямо или косвенно направленных на уменьшение стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Лапшину Андрею Сергеевичу и Коваленко Сергею Дмитриевичу, в том числе проводить открытые торги имуществом, передавать его в залог, либо иным образом обременять правами третьих лиц принадлежащее им имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вышеназванным определением наложены аресты на имущество Лапшина Андрея Сергеевича и Коваленко Сергея Дмитриевича, в пределах суммы 17 798 499 руб. 05 коп.; на денежные средства в размере 17 798 499 руб. 05 коп., находящиеся и поступающие на банковские счета Лапшина Андрея Сергеевича и Коваленко Сергея Дмитриевича;

Лапшину Андрею Сергеевичу, Коваленко Сергею Дмитриевичу и третьим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Лапшину Андрею Сергеевичу и Коваленко Сергею Дмитриевичу;

Лапшину Андрею Сергеевичу и Коваленко Сергею Дмитриевичу и третьим лицам запрещено совершать действия по совершению сделок прямо или косвенно направленных на уменьшение стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Лапшину Андрею Сергеевичу и Коваленко Сергею Дмитриевичу, в том числе проводить открытые торги имуществом, передавать его в залог, либо иным образом обременять правами третьих лиц принадлежащее им имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коваленко Сергей Дмитриевич и Лапшинов Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Коваленко С.Д. и Лапшинова А.С, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав мнение представителя заявителей апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Первая правильная арбитражная компания" ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Лапшину А.С. и Коваленко С.Д., и, как следствие, сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении я о привлечении у субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Первая правильная арбитражная компания" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года о привлечении Коваленко С.Д. и Лапшина А.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-26800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева