Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20755/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Теслина Вадима Константиновича: представитель Шалькевич В.В. по доверенности от 05.12.2019;

от ООО "Кубаньдробсервис": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 10.10.2019;

ИП Уланов Олег Владимирович и его представитель Сулимова О.С. по доверенности от 13.08.2019;

конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахов Андрей Гумарович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Теслина Вадима Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-18553/2014 об утверждении конкурсного управляющего по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трейдинг" (ОГРН 1092304003186, ИНН 2304056707),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.11.2019 суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахова Андрея Гумаровича.

Теслин Вадим Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Теслина В.К. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Теслина В.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Кубаньдробсервис", ИП Уланова О.В. и конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахов А.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Теслина В.К. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированного подачей заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.12.2019, а также тем, что в суде первой инстанции не рассмотрен вопрос о процессуальной замене кредитора Уланова Олега Владимировича на кредитора Теслина Романа Константиновича.

Представитель ООО "Кубаньдробсервис", ИП Уланова О.В. и конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахов А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд огласил, что от Теслина К.В., Теслина Р.К. через канцелярию суда поступили ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича.

Представитель Теслина В.К. заявил аналогичное ходатайство.

Представители ООО "Кубаньдробсервис", ИП Уланова О.В. и конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахов А.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Теслина В.К. заявил ходатайство об ознакомлении с доверенностью, выданной ООО "Кубаньдробсервис" - Сулимовой О.В. от 13.08.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахова А.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахов А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Кубаньдробсервис", ИП Уланова О.В., Теслина В.К. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ИП Уланова О.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд определил: ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича, рассмотреть в совещательной комнате.

Представитель Теслина В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Уланова О.В., конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахов А.Г. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, Теслиным Вадимом Константиновичем заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное подачей заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.12.2019, а также тем, что в суде первой инстанции не рассмотрен вопрос о процессуальной замене кредитора Уланова Олега Владимировича на кредитора Теслина Романа Константиновича.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2019, а потому не имеется оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора Уланова Олега Владимировича на кредитора Теслина Романа Константиновича, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166 (4) по делу N А32-19671/2013 сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет правопреемника правами конкурсного кредитора лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов правопреемником по ранее включенным требованиям.

От Теслина Романа Константиновича и Теслина Константина Владимировича поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель Теслина В.К. заявил аналогичное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кубаньдробсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РВ Транс Трейдинг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 Шалдин Рафаэль Рафаэльевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг", назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Мифтахова Андрея Гумаровича конкурсным управляющим должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющий после освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В первую очередь, в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный или отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом, как установлено абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 Шалдин Рафаэль Рафаэльевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг".

07.10.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг"" на котором по повестке дня: "1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трейдинг" принято решение: Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахова Андрея Гумаровича (ИНН 7002102177803, СНИЛС 033-190-021-00, почтовый адрес:350065,г. Краснодар-65, а/я 1403), член Ассоциации УрСО АУ (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, 644112, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4 оф.1) (л.д. 234-237, т. 12).

Решение собрания кредиторов от 07.10.2019 никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Довод заявителя жалобы о том, что решения на собрании кредиторов от 07.10.2019 приняты с нарушением законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что решение на собрании кредиторов от 07.10.2019 принято с нарушением порядка проведения уведомления, предусмотренного Законом о несостоятельности банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с отменой определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-18553/2014 об отстранении конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трэйдинг" Шалдина Р.Р., постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. по делу N А32-18553/2014, с целью подтверждения полномочий конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. в деле о банкротстве ООО "РВ Транс Трэйдинг", во избежание затягивания процедуры конкурсного производства ООО "РВ Транс Трэйдинг", связанного с утверждением иного конкурсного управляющего, а также для скорейшего проведения расчетов с кредиторами конкурсным кредитором ИП Улановым О.В. было инициировано собрание кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг", которое должно было состоятся "23" сентября 2019 г. 14 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д.14, оф.15. с повесткой дня: "1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трейдинг". 23.09.2019 собрание кредиторов не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

ИП Улановым О.В. было инициировано повторное собрание кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг", на "07" октября 2019 г. 14 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д.14, оф.15, с повесткой дня: "1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трейдинг".

О проведении как собрания кредиторов от 23.09.2019, так и от 07.10.2019 были уведомлены все кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. Доказательства направления соответствующих уведомлений и их вручений приобщены к материалам дела.

На собрании кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг" от 07.10.2019 присутствовали кредиторы с общей суммой требований 3 771,638 тыс. руб., что составляет 63.74% от суммы требований кредиторов обладающих правом голоса на собрании кредиторов.

Поскольку, на повторном собрании кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг" от 07.10.2019 присутствовали кредиторы с общей суммой требований 3 771,638 тыс. руб., что составляет 63.74% от суммы требований кредиторов обладающих правом голоса на собрании кредиторов, однако при голосовании по вопросу повестки дня об утверждении кандидатуры голоса кредиторов разделились, подсчет голосов производился согласно вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 от большинства присутствующих. Таким образом, на собрании кредиторов принято легитимное решение: Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трейдинг" Мифтахова Андрея Гумаровича (ИНН 7002102177803, СНИЛС 033-190-021-00, почтовый адрес:350065,г. Краснодар-65, а/я 1403), член Ассоциации УрСО АУ (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, 644112, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4 оф.1).

В целях устранения сомнений о выборе кредиторов в пользу кандидатуры арбитражного управляющего Мифтахова А.Г., 02.12.2019 конкурсным управляющим Мифтаховым А.Г. проведено собрание кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг". В повестку дня включен вопрос N 2 "О подтверждении полномочий конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трэйдинг".

Согласно протокола собрания кредиторов от 02.12.2019 принято следующее решение по данному вопросу: "Поддержать решение собрания кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" от 07.10.2019 г, согласно которого в качестве кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве ООО "РВ Транс Трэйдинг" собранием кредиторов утверждена кандидатура Мифтахова Андрея Гумаровича, члена Ассоциации "УрСО АУ"".

По данному вопросу проголосовали:

За - 67,22% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

Против - 0,00% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

Воздержался - 25,01% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

Таким образом, на основании вышеизложенного, кредиторы однозначно выразили свою волю по выбору кандидатуры Мифтахова А.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трэйдинг" в рамках дела N А32-18553/20194.

При этом то обстоятельство, что заявитель жалобы в настоящее время оспорил указанное выше решение собрание кредиторов от 02.12.2019 по вопросу: "Поддержать решение собрания кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" от 07.10.2019 г.", не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу и приостановления производства по апелляционной жалобе ввиду того, что принятое ранее решение собрание кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг" от 07 октября 2019 г. с повесткой дня: "1. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трейдинг" в установленном Законом порядке не оспорено.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ утвержденный конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к учредителю ООО "РВ Транс Трейдинг" Теслину К.В., бывшему директору ООО "РВ Транс Трейдинг" Теслину Р.К., конкурсному кредитору ИП Уланову О.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статья 9 Закона о конкуренции перечисляет всех лиц, составляющих группу лиц. Ни одно из указанных выше определений не относится к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы Теслин Вадим Константинович (он же владелец 1/12 доли в уставном капитале ООО РВ Транс Трэйдинг") является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Теслину Константину Владимировичу (отец Теслина В.К. и владелец 10/12 доли в уставном капитале ООО "РВ Транс Трэйдинг") и Теслину Роману Константиновичу (родной брат Теслина В.К., владелец 1/12 доли в уставном капитале ООО "РВ Транс Трэйдинг" и бывший директор ООО "РВ Транс Трэйдинг"

Таким образом, на основании вышеуказанных норм и доводов, Мифтахов А.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к Уланову О.В., Теслину Р.К., Теслину К.В., Теслину В.К. и остальным кредиторам, следовательно, данный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Заявитель жалобы ссылается на неправомочность конкурсных кредиторов проводить собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего с учетом того, что в материалы дела СРО, членом которой был ранее отстранённый конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трейдинг" ранее собрания кредиторов уже была предоставлена кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Данный довод также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что нарушение десятидневного срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела по результатам проведенного 07.10.2019 собрания кредиторов должника было принято решение об избрании в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуры Мифтахова Андрея Гумаровича, являющегося членом Ассоциация "УрСО АУ".

Ассоциация "УрСО АУ" представила суду информацию о соответствии кандидатуры Мифтахова Андрея Гумаровича требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим Мифтахова Андрея Гумаровича (ИНН 702102177803, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 3271, адрес для корреспонденции: 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 1403).

Довод заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов от 02.12.2019 к участию была допущена Сулимова О.С. в качестве представителя ООО "Кубаньдробсервис", и по мнению заявителя жалобы, доверенность на имя Сулимовой О.С. сфабрикована неустановленным лицом в целях формирования вида легитимности у решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 02.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение собрания кредиторов оспорено в установленном Законом порядке и соответствующие доводы могут быть оценены в рамках отдельного обособленного спора.

При этом указанный довод в рамках настоящего обособленного спора с учетом положений ст. 65 АПК ПФ документально не подтвержден и основан на предположениях.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Теслина Константина Владимировича и Теслина Романа Константиновича, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева