Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-18629/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-29640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Соколкиной Марины Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А60-29640/2019

по иску Соколкиной Марины Александровны

к ООО "Алапаевская правовая компания" (ОГРН 1116677000307, ИНН 6677000302),

третьи лица: Мелкозерова Татьяна Матвеевна, Мелкозерова Наталья Владимировна,

о взыскании дивидендов,

установил:

Соколкина Марина Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 2 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.05.2019 в размере 142 663 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелкозерова Татьяна Матвеевна, Мелкозерова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах, а именно решения от 30.04.2017, решения от 31.05.2018, решения от 30.04.2018, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Антоновой Людмиле Николаевне, Абдрахманову Фариду Хусаиновичу.

Соколкина Марина Александровна с определением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на безосновательность доводов ответчика о фальсификации доказательств (решения от 30.04.2017, решения от 31.05.2018, решения от 30.04.2018), в связи с чем полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы и, соответственно, для приостановления производства, отсутствуют. Кроме того, заявитель возражает против представленных ответчиком кандидатур экспертов, поясняя, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, разрешение которого осуществляется в рамках различных судебных дел, в рамках которых ответчик неоднократно заявлял о фальсификации доказательств и предлагал те же кандидатуры экспертов (дело N А60-18476/2018). Однако предложенные ответчиком эксперты в рамках дела N А60-18476/2018 не исполняют установленные судом сроки проведения экспертизы, экспертиза до сих пор не проведена. В целом заявитель жалобы считает, что заявляя ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, ответчик преследует цель затягивания судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Соколкина Марина Александровна указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате дивидендов, решение о распределении которых за счет прибыли, полученной по 2017 год, принято единоличным участником общества Соколкиной М.А., поясняя, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2018 принадлежащая ей доля в уставном капитале общества в размере 100% передана Мелкозеровой Т.М., которая на момент совершения сделки подтвердила, что ознакомлена со всеми учредительными документами общества, его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласна приобрести долю в уставном капитале общества в известном ей финансовом состоянии.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела решение единоличного участника общества Соколкиной М.А. от 30.04.2017 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, решение единоличного участника общества Соколкиной М.А. от 30.04.2018 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, решение единоличного участника общества Соколкиной М.А. от 31.05.2018 о направлении части чистой прибыли, полученной по 2017 год, на выплату дивидендов единственному участнику Соколкиной М.А. в размере 2 300 000 руб. в срок не позднее 01.08.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных решений единоличного участника общества Соколкиной М.А. от 30.04.2017, от 30.04.2018, от 31.05.2018, указав на наличие достаточных оснований полагать, что решения изготовлены в более поздние даты.

Истец от исключения соответствующих документов из числа доказательств по делу отказался (протокол судебного заседания от 15.10.2019).

С целью проверки давности выполнения документов ответчик заявил о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр".

Истец собственную кандидатуру эксперта не представил.

Руководствуясь положениями ст.82, ст.161 АПК РФ, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации и установления значимого по делу обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний знаний, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу комплексной судебной технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", экспертам Антоновой Людмиле Николаевне, Абдрахманову Фариду Хусаиновичу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Cогласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

По результатам оценки доводов апеллянта об отсутствии оснований для назначения комплексной судебно-технической экспертизы абсолютной давности выполнения документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае истец от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу отказался (п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ), что возлагает на арбитражный суд обязанность по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства (п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ). Такая проверка по смыслу ч.1 ст.161 АПК РФ осуществляется арбитражным судом посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком на основании ст.82 АПК РФ заявлено о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы абсолютной давности выполнения документов и реквизитов решений от 30.04.2017, от 31.05.2018, от 30.04.2018, направленной на проверку заявления о фальсификации доказательств; на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве оплаты экспертных услуг.

При оценке обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, единоличное принятие истцом оспариваемых ответчиком решений, не опровергнутые доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении соответствующих решений, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих арбитражному суду проверить действительность спорных решений путем сопоставления с другими документами.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, от исключения которых из числа доказательств по делу истец отказался (ст.161 АПК РФ), возможность осуществления которой иными способами отсутствует, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы давности изготовления соответствующих решений следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.82, 161 АПК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Принятие решения о выборе экспертного учреждения, а также о круге и содержании передаваемых эксперту вопросов, требующих разъяснения, относится к компетенции арбитражного суда. При разрешении вышеназванных вопросов арбитражный суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, обеспечивает равную защиту интересов как истца, так и ответчика, объективность и беспристрастность.

Как следует из материалов дела, истец собственной кандидатуры эксперта (экспертной организации) арбитражному суду первой инстанции не представил, в связи с чем подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с экспертной организацией (экспертами), предложенной ответчиком.

Ссылки апеллянта на недобросовестность действий ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы является предусмотренными процессуальным законодательством средствами защиты, использовать которые ответчик вправе по своему усмотрению. В этой связи то обстоятельство, что ответчик заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им процессуальными правами. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу N А60-29640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина