Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-18629/19 по делу N А60-29640/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-29640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Соколкиной Марины Александровны- Брусницина Т.С., представитель по доверенности от 03.04.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Соколкиной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-29640/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Соколкиной Марины Александровны

к ООО "Алапаевская правовая компания" (ОГРН 1116677000307, ИНН 6677000302),

третьи лица: Мелкозерова Татьяна Матвеевна, Мелкозерова Наталья Владимировна,

о взыскании дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Соколкина Марина Александровна (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (далее - ООО "АПК", ответчик) с иском о взыскании 2300000 руб. дивидендов, 142663 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 27.05.2019 г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 11.07.2019 г., от 06.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Мелкозерова Наталья Владимировна, Мелкозерова Татьяна Матвеевна.

Определением суда от 14.11.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу комплексной судебно- технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2020 г., определение о возобновлении производства по делу, определение об отводе экспертов и принять по делу новый судебный акт, или перейти к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения спора первой инстанцией.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), указывает на то, что источником выплаты дивидендов является чистая прибыль организации. Указаний на то, в какой именно период должна образоваться такая прибыль, нигде нет. Следовательно, если по итогам прошлых лет прибыль не распределена, то за ее счет можно выплатить дивиденды в текущем году. Также возможно выплатить дивиденды за счет прибыли прошлых лет, если в отчетном году у организации чистой прибыли не было. Тем самым, считает, что если прежний участник общества до момента выхода из него принял решение о распределении чистой прибыли, то данная прибыль должна быть выплачена в течение 60 дней с момента принятия такого решения.

Оспаривает достоверность представленных в материалы дела данных по бухгалтерскому учету организации за 2017 г.

Возражает относительно обоснованности проведенной по делу экспертизы, считая, что определить абсолютную давность изготовления бумаги по каким- либо характерным показателям старения с высокой степень точности практически невозможно. Также экспертом не было указано, какое именно термическое воздействие оказано на исследуемые документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- письменной консультации от 19.06.2020 г. и документов, подтверждающих полномочия специалиста, составившего письменную консультацию.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя о невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, истец указал на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу и получения результатов экспертизы и в котором был вынесен итоговый судебный акт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заключение экспертов N 23/19э от 12.12.2019 г. поступило в материалы дела 18.12.2019 г. Определением суда от 20.12.2019 г. назначено судебное заседание о разрешении вопроса о возобновлении производства по делу на 12.02.2020 г.

Таким образом, истец с декабря 2019 г. знал о наличии в материалах дела Заключения эксперта N 23/19э, был ознакомлен с ним также в декабре 2019 г. Вместе с тем, доказательств того, что с этого момента и до судебного заседания 12.02.2020 г. истец предпринимал действия по обращению к специалистам для проверки обоснованности Заключения эксперта, либо направил в материалы дела аргументированные возражения относительно проведенных экспертами исследований, материалы дела не содержат. При этом, как следует из письменной консультации от 19.06.2020, на ее составление у специалиста ушло 4 дня.

Изложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин невозможности получения представленной в апелляционный суд письменной консультации от 19.06.2020 г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "АПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 005881928.

Соколкина Марина Александровна являлась участником ООО "АПК" с 17.12.2015 по 25.12.2018, при этом с 07.11.2016 являлась единственным участником общества и владела 100% долей уставного капитала ООО "АПК".

Как указывает истица в исковом заявлении 31.05.2018 г. ею как единственным участником общества было принято решение о выплате дивидендов по итогам 2017 года, в подтверждение чего в материалы дела было представлено Решение единственного участника ООО "Алапаевская правовая компания" от 31.05.2018 г., в котором принято решение о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам 2017 года на выплату дивидендов единственному участнику Соколкиной М.А. в размере 2300000 руб. в срок не позднее 01.08.2018 г.

17 декабря 2018 г. 100% доли участия в уставном капитале ООО "АПК" было продано Соколкиной М.А. в соответствии с договором купли- продажи доли от 17.12.2018 г. Мелкозеровой Татьяне Матвеевне.

17.05.2019 г. Соколкина М.А. направила обществу "АПК" требование - претензию о выплате дивидендов за 2017 г.

Добровольное неисполнение требований о выплате дивидендов, послужило основанием для обращения Соколкиной М.А. с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в результате чего пришел к выводу о необоснованности требований Соколкиной М.А. и фальсификации представленных в дело доказательств..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона об обществах срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств: решения единственного участника ООО "АПК" от 30.04.2017 г. и решения единственного участника ООО "АПК" от 31.05.2018 г., указывая на то, что при продаже 100- процентной доли Мелкозеровой Т.М. перечисленные документы ей от Соколкиной М.А. не передавались и были изготовлены позднее проставленной на них даты.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 14.11.2019 г. назначено проведение комплексной судебно- технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах, а именно: решения от 30.04.2017 г., решения от 31.05.2018 г. и решения от 30.04.2018 г. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Негосударственный экспертно- криминалистический центр" Антоновой Людмиле Николаевне, Абдрахманову Фариду Хусаиновичу.

Определение суда от 14.11.2019 г. было предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе истца. Так, обжалуя определение суда о назначении экспертизы, истица возражала против представленных ответчиком кандидатур экспертов, указывая на то, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, разрешение которого осуществляется в рамках различных судебных дел, в которых ответчик неоднократно заявлял о фальсификации доказательств и предлагал те же кандидатуры экспертов (дело N А60-18476/2018). Однако предложенные ответчиком эксперты в рамках дела N А60-18476/2018 не исполняют установленные судом сроки проведения экспертизы, экспертиза до сих пор не проведена.

После вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. истицей было заявлено об отводе экспертов по тем же самым основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, нормы статьи 21 АПК РФ не содержат оснований, препятствующих эксперту принимать участие в проведении экспертизы по нескольким делам, в которых участвуют те же лица.

В доводах, озвученных апелляционному суду, истец также указывает на отсутствие надлежащим образом подтвержденной компетенции эксперта Антоновой Л.Н. на проведение такого рода экспертиз.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В подтверждение наличия специальных знаний в исследуемой области в материалах дела имеются диплом, выданный 01.07.1969 г. по специальности "Технология неорганических веществ", удостоверение от апреля 2002 г. о краткосрочном повышении квалификации по специальности "Исследование реквизитов документов", свидетельство, выданное 05.02.1982 г. Министерством юстиции РФ о присвоении квалификации эксперта с правом производства криминалистических экспертиз, многочисленные удостоверения о повышении квалификации в исследуемой области.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих наличие специальных познаний в исследуемой области, принимавшие участие в проведении экспертизы эксперты обладали необходимыми познаниями и опытом, достаточными для проведения подобного рода экспертиз.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам:

1. В исследуемых документах: решении от 30.04.2017 г., решении от 30.04.2018 г., решении от 30.05.2018 г. фактическое время выполнения оттисков печати ООО "Алапаевская правовая компания" не соответствует указанной в них дате. Данные оттиски выполнены в 2019 году;

2. Данные исследуемые документы подверглись термическому воздействию, которое привело к искусственному состариванию документов;

3. Реквизиты данных исследуемых документов: решении от 30.04.2017 г., решении от 30.04.2018 г., решении от 30.05.2018 г. были выполнены в следующей последовательности:

- вначале были выполнены оттиски печати и подписи от имени Соколкиной М.А., а затем были выполнены печатные тексты.

4. В исследуемых документах признаков монтажа и допечатки не имеется.

В исследовательской части экспертами приведен перечень используемой методической литературы, ход проведенного исследования с иллюстрациями материала.

Так, в частности, экспертами отмечено, что проведенным сравнительным исследованием установлено, что при совпадении общих признаков клише (размеров оттисков, содержанию и относительному размещению текста, конфигурации и размеров шрифта) данные исследуемые оттиски совпадают по частным признака с оттиском печати на доверенности о 09.01.2019 г. и отличаются по указанным частным признакам от оттисков печати на образцах документов за 2017- 2018 г.г.

Изложенные выводы эксперты основывали на методике установления абсолютной давности (времени) изготовления документов, утвержденной методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России и апробированной в СЭУ Минюста РФ (защищена патентом на изобретение).

Исследовав внешние признаки документов, эксперты указали на то, что поверхность бумаги всех листов имеет выраженный желтоватый оттенок, пятна и волокна желтого цвета; имеет место хрупкость бумаги, выразившаяся в блеске волокон и нарушении проклейки; изменение цвета штрихов подписей (от имени Соколкиной М.А.). На основании этого эксперты пришли к выводу о термическом воздействии на документы.

Оценив Заключение экспертов N 23/19э, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, находит его обоснованным, полным и ясным. Выводы экспертов в целом понятны и аргументированы. При отсутствии сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов, оснований для допроса экспертов не имелось и, как уже было выше отмечено, истцом после ознакомления с результатами экспертизы, не было представлено в материалы дела каких- либо обоснованных возражений относительно проведенных экспертами исследований.

Помимо этого, апелляционным судом также принято во внимание, что согласно статье 72 Устава общества протоколы собрания учредителей общества хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АПК", с 25.04.2019 г. единственным исполнительным органом общества является Мелкозерова Т.М. До этого времени обязанности единоличного исполнительного органа исполняла Соколкина М.А.

Вместе с тем, доказательств того, что после прекращения полномочий директора общества Соколкина М.А. передала вновь назначенному директору документы общества, в том числе протоколы собраний участника общества, печать общества, в материалах дела не имеется.

На момент заключения договора от 17.12.2018 г. купли- продажи доли от Соколкиной М.А. Мелкозеровой М.А., срок исполнения обязанности по выплате дивидендов истек. Однако в условиях названного договора отдельно указано о гарантиях продавца о том, что общество не получало никаких уведомлений об исках, административных или арбитражных разбирательствах, угрожающих деятельности или активам общества, а также о том, что у общества нет задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Документальных сведений о том, что при продаже доли Соколкина М.А. уведомляла покупателя о наличии задолженности у общества по выплате дивидендов в значительной сумме, в материалах дела не имеется.

Утверждение покупателя в п. 3 договора от 17.12.2018 г. о том, что она ознакомлена со всеми учредительными документами общества, с его финансово- хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса, не свидетельствует само по себе о том, что до сведения покупателя была доведена информация о наличии задолженности общества перед Соколкиной М.А. на сумму 2300000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-29640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соколкиной Марины Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова