Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 14АП-10506/19

г. Вологда

13 декабря 2019 г.

Дело N А13-630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг и факторинг" представителя Лобовой В.А. по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года по делу N А13-630/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киномир-Сокол" (адрес: 162130, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Сокол, ул. Советская, д. 52; ОГРН 1123537000839, ИНН 3527018802; далее - ООО "Киномир-Сокол") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" (адрес: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 29а, оф. 15; ОГРН 1103528003611, ИНН 3528165920; далее - ООО "Киномир") о взыскании 1 927 650 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг и факторинг" (далее - ООО "Лифт").

Решением суда от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 32 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 520 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора цессии, на то, что спорная денежная сумма возвращена ответчику наличными деньгами.

Третье лицо в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Лифт" на счет ответчика по платежному поручению от 23.12.2015 N 23 перечислило 470 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2015 N 17 - 1 289 650 руб., по платежному поручению от 28.12.2015 N 24 - 220 000 руб.

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 52 000 руб.

В претензии от 10.12.2018 ООО "Лифт" предложило ООО "Киномир" возвратить денежные средства, ссылаясь на отсутствие подписанного договора купли-продажи от 11.12.2015 N 020/2015, факта передачи оборудования.

Претензия оставлена ООО "Киномир" без ответа.

В последующем 27.12.2018 между ООО "Лифт" (Цедент) и ООО "Киномир-Сокол" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Киномир" суммы неосновательного обогащения в размере 1 927 650 руб. Права требования возникли в связи с перечислением ООО "Лифт" ответчику денежных средств 15.12.2015 в сумме 1 289 650 руб., 23.12.2015 в сумме 470 000 руб., 28.12.2015 в сумме 220 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2015 N 020/2015 за оборудование по показу фильмов 4ВМ-МАХ2500, с учетом частичного возврата неосновательного обогащения на сумму 52 000 руб., что подтверждается платежным документом от 29.04.2016 N 272 на сумму 45 000 руб., от 29.07.2016 N 441 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора уступка прав требований происходит в день подписания договора - 27.12.2018, без оформления отдельного документа о передаче. Договор имеет силу акта приема-передачи требований уступаемых в рамках договора.

Согласно пункту 4 договора цена требований, уступаемых по договору, определена по соглашению сторон суммарно в размере 10 000 руб.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора.

Ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ООО "Киномир" от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как видно из материалов дела истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику: платежные поручения от 23.12.2015 N 23, от 15.12.2015 N 17, от 28.12.2015 N 24, и указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, договор купли-продажи от 11.12.2015 N 020/2015 между сторонами не заключался.

Ответчик также подтвердил, что договор купли-продажи от 11.12.2015 N 020/2015 между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В данном случае письменный договор либо иные доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи произведены в счет погашения долга по договору лизинга от 2015 года обоснованно отклонены судом.

Как пояснило ООО "Лифт", ответчик и третье лицо действительно заключали договор лизинга от 20.07.2015 N 005/КИН/01/2015, договор купли-продажи от 20.07.2015 N 005КИН/2015, договор купли-продажи от 11.11.2015 N 019/2015.

В отзыве на иск ООО "Лифт" отразило расчет произведенных платежей по указанным договорам.

Ответчик расчеты сторон по договору лизинга от 20.07.2015 N 005/КИН/01/2015, по договору купли-продажи N 005КИН/2015 от 20.07.2015 подтвердил.

Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что расчеты по договору лизинга от 20.07.2015 N 005/КИН/01/2015, по договору купли-продажи от 20.07.2015 N 005КИН/2015 произведены сторонами в полном объеме. Обязательства сторонами по указанным договорам исполнены.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что по договору купли-продажи от 11.11.2015 N 019/2015 обязательства сторон прекращены зачетом.

Между тем данный довод не принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств взаимозачета в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО "Киномир" возвратило перечисленные денежные средства по спорным платежным документам ООО "Лифт" наличными денежными средствами, иными имеющимися между сторонами обязательствами, также обоснованно отклонен судом, как неподтвержденный документально.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор беспроцентного займа от 15.07.2015, выписки операций по счету, карточки счета, договор лизинга от 23.15.2015 N 636ВО-ТСЗ/02/2015.

Между тем договор беспроцентного займа от 15.07.2015 N 03/15 подписан между ООО "Лифт" и гражданином Пономаревым П.В., ООО "Киномир" стороной по указанному договору не являлось, денежные средства ни Пономареву П.В., ни ООО "Лифт" по указанному договору не перечисляло. Следовательно, данный договор не может являться доказательством возврата денежных средств ответчиком ООО "Лифт".

Карточки счета, договор лизинга от 23.12.2015 N 636ВО-ТС3/02/2015, также не являются доказательством возврата денежных средств по спорным платежным поручениям, поскольку указания на спорные платежи в них отсутствуют, первичные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, карточки счета представлены, в том числе, на иные организации: ООО "СИМИ", ООО "Техностром Северо-Запад". Доказательств того, что ООО "СИМИ", ООО "Техностром Северо-Запад" исполнило встречное предоставление за ООО "Киномир" в счет спорных платежей, произведенных ООО "Лифт", ответчиком также не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования, предоставления встречного обязательства во исполнение, произведенных ООО "Лифт" платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки является безвозмездным, на несоответствие размера встречного предоставления по договору, обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Договор цессии соответствует требования статей 382, 384 ГК РФ. Недействительным данный договор не признан.

Факт перечисления ООО "Лифт" ответчику денежных средств в заявленном в иске размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата, предоставления какого-либо встречного исполнения в счет перечисленных платежей ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Киномир" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 927 650 руб.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Проворова Дениса Валерьевича, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представил убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. В решении суда какие-либо выводы о его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Киномир" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года по делу N А13-630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киномир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина