Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 15АП-21703/19

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 г.

дело N А32-10233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года по делу N А32-10233/2019

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПИН" (ИНН 2311011810),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПИН" снести объект капитального строительства площадью застройки 194,9 кв. м, расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО ПКФ "ПИН" снести объект капитального строительства площадью застройки 194,9 кв. м, расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Встречное исковое заявление ООО ПКФ "ПИН" о признании права собственности на самовольную постройку возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к исковым требованиям Администрации муниципального образования город Краснодар подлежит применению исковая давность. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление ответчику без законных на то оснований, чем нарушено его права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятностью его представителя в другом судебном заседании, также заявитель указывает, что копия определения суда получена обществом 06.12.2019.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Определение суда о принятии апелляционной жалобы было опубликовано на сайте арбитражного суда 27.11.2019. С учетом обязанности, установленной законом (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, времени для обеспечения в апелляционный суд представителя или руководителя общества для участия в судебном заседании было достаточно.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанскому внутригородском округе г. Краснодара расположен капитальный объект ориентировочной площадью застройки 203 кв. м.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:71 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12/11 разрешения на строительство не выдавались. Земельный участок расположен в зоне "Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)".

Согласно техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 09.10.2018 обследованный объект - магазин с постом технического обслуживания легковых автомобилей (шиномонтаж) по адресу ул. Ростовское Шоссе, 12/11, земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 является капитальным строительством, так как прочно связан с землей, и не позволяет выполнить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.

В ходе проверки выявлены нарушения невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 18.01.2018 N 20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019 N 23/001/054/2019-9199 содержится запись о границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0140008:71, площадью 203 кв. м, категория земель "Земли населенных пунктов", разрешенное использование "Объекты придорожного сервиса", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12/11.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО ПКФ "ПИН" что подтверждается договором аренды земельного участка N 4300015130 от 25.01.2008.

Администрация считает, что в отношении спорного капитального объекта, расположенного по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно возведение объекта без разрешения на строительство и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту 20.06.2000 соответствия временного сооружения проекту, согласованному заинтересованными службами города, для использования по назначению и на срок определенные земельно-правовыми документами, спорное строение (здание торгово-сервисного центра) было построено в соответствии с согласованным проектом и было годно для дальнейшей эксплуатации.

Так же из материалов дела усматривается, что между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 4300015130 от 25.01.2008.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 203 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по улице Ростовское Шоссе, 12/11, кадастровый номер N 23:43:0140008:0071 (зона 2-10).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для временного размещения торгово-сервисного центра из облегченных конструкций (7.9. Торговые комплексы, торговые центры).

Согласно п. 1.5 договора аренды фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Согласно техническому паспорту от 12.11.2013 подготовленным Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" спорный объект имеет застроенную часть в виде 194,4 кв. м, является торгово-сервисным центром, имеет конструктивные элементы в виде бетонных столбов, сэндвич панелей, металлических конструкций и иных элементов.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Луцишину Павлу Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения, расположенного по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71 (далее по тексту спорный объект)?

2. Соответствует ли спорный объект, расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 12/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства или временным строением? По каким признакам (технико-экономические показатели) сделаны такие выводы. Является ли указанный объект прочно связанным с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

5. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:71 расположен спорный объект, соответствует ли целевому назначению земельного участка?".

В процессе проведенного исследования экспертом установлено, что назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11 - магазин автозапчастей (шины и диски), с постом технического обслуживания (шиномонтаж).

Технико-экономические показатели объекта составляют: строение одноэтажное, высота строения 3,4 метра, общая площадь строения 182,9 кв. м, площадь застройки 194,9 кв. м, строительный объем 643 куб. м.

Экспертом установлено, что спорный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, является объектом капитального строительства и не является временным строением.

Эксперт также пришел к выводу, что согласно строительно-технических характеристик исследуемого объекта, ввиду наличия бетонного фундамента строения, наличия капитальной кирпичной стены, являющиеся составными и неотъемлемыми конструктивными элементами строения, перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению технически не представляется возможным, а также свидетельствует о его прочной связи с землей.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:71, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Ростовское шоссе, 12/11, частично выходит за границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:71 на земли общего пользования г. Краснодар. Размещение и эксплуатация спорного объекта, магазин автозапчастей (шины и диски), с постом технического обслуживания (шиномонтаж), на исследуемом земельном участке допустимо и соответствует целевому назначению исследуемого земельного участка.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства и не является временным строением, не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, спорный объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:71 на земли общего пользования г. Краснодар, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для временного размещения торгово-сервисного центра из облегченных конструкций.

Ответчик в нарушении п. 1.3 договора аренды возвел спорный объект, который является капитальным строением и не является временным строением. Данный факт нашел свое отражение в судебной экспертизе по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно указал, что администрация не выражала свою волю на предоставление земельного участка под строительство капитального объекта, договор аренды земельного участка заключался не по результатам процедур предоставления земель для строительства, а для временного размещения объекта движимого имущества - магазина из облегченных конструкций (временное размещение торгово-сервисного центра из облегченных конструкций).

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ответчик является обладателем обязательственно-правового титула на земельный участок, на котором возведены спорные строения (право аренды). Указанное свидетельствует о том, что истцом сохранено опосредованное владение участком (так как владение ответчика осуществляется по воле и по праву истца). Следовательно, истец не может считаться утратившим владение спорным участком (опосредованное владение).

Кроме того, возведенное сооружение выходит на земельный участок общего пользования, в связи с чем требование истца включает в себя и элемент негаторного иска ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно срок исковой давности на исковые требования администрации в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Возражения ответчика в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Также несостоятелен довод апеллянта о незаконности решения в части возвращения встречного иска.

Исковое заявление Администрации поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.03.2019, а встречное исковое заявление было подана ответчиком 08.10.2019 ( в день заблаговременно более чем за месяц назначенного судебного заседания). При таких обстоятельствах очевидно недобросовестное использование ответчиком процессуального права, явно направленное на срыв судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года по делу N А32-10233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов