Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 15АП-21163/19

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 г.

дело N А32-2733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.12.2018 Чеховская Т.А.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-2733/2018

по иску ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети к ИП Леденейкиной Алле Геннадьевне

при участии третьих лиц: ООО "Группа Ивановское подворье" и администрация таманского сельского поселения Темрюкского района

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леденейкиной Аллы Геннадьевны (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 2 829 235 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 404 руб. 60 коп и расходов по оплате госпошлины в сумме 37 298 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей на услуги представителя (130 000 руб. в первой инстанции + 20 000 руб. в апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 заявление удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 99 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, определение в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 16 000 руб. оставить без изменения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов именно по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, считает, что соразмерной является сумма в размере 35 000 руб., поскольку судебные заседания трижды откладывались по вине ответчика в связи с несвоевременным предоставлением документов истцу (отзыва, приложенных документов и иных доказательств). Истец был вынужден ходатайствовать об отложении судебных заседаний с целью ознакомления с предоставленными документами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в части взыскания 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения в полном объеме, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, указанное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных затрат на оплату судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2018, акт выполненных работ от 31.07.2019, приходная квитанция серии ЛХ 380075 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера суммы оплаты суд первой инстанции верно руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018. Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 35 500 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (14.03.2018, 18.04.2018, 04.07.2018, 01.08.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 06.12.2018, 31.01.2018) и судебном заседании апелляционной инстанции (25.04.2019). Кроме того, представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: отзывы на иск (т. 1 л.д.120-122, 147-151), отзыв на апелляционную жалобу истца (т. 4 л.д.1-5).

Суд, приняв во внимание доводы истца о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 83 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные заседания трижды откладывались по вине ответчика в связи с несвоевременным предоставлением документов истцу (отзыва, приложенных документов и иных доказательств). Истец был вынужден ходатайствовать об отложении судебных заседаний, состоявшихся 01.08.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, с целью ознакомления с предоставленными документами, таким образом, взыскивать расходы необходимо за пять судебных заседаний. Указанные доводы истца рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 суд указал, что запрашиваемые судом документы сторонами не были представлены, в связи с чем счел необходимым отложить судебное заседание и обязал как истца, так и ответчика представить дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 129-130). Аналогичное следует из определений суда от 16.10.2018 и от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 138-139). Кроме того, согласно определению от 22.10.2018, истец ходатайствовал о допросе свидетеля, которое было удовлетворено судом, что также послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, ненаправление ответчиком в адрес истца отзывов на исковое заявление не повлекли нарушение прав последнего, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 01.08.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-2733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин