Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 09АП-65821/19
|
16 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-48600/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-48600/19, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению ИП Месхи С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 322 386 руб. 63 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУМ"
при участии в судебном заседании:
от ИП Месхи С.В. - Плачинда М.Д. по дов. от 11.11.2019
Месхи С.В. - паспорт, лично
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. принято заявление ООО "БУМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. в отношении ООО "БУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2019 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Месхи С.В. в размере 1.806.397 руб. 43 коп., из которых 942.092 руб. 44 коп. неустойка.
Не согласившись с определением суда, ООО "БУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании Месхи С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ИП Месхи С.В., которое возникло на основании договора поставки N БУМ/7-17-ПТ от 15.09.2017, подтвержденное товарными накладными: N 48 от 17.12.2018 г., N 50 от 21.12.2018 г., N 52 от 27.12.2018 г., а также актами сверки за период с 05.06.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 14.01.2019.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии уточненных требований ИП Месхи СВ. в части увеличения неустойки, а также ее расчета в протоколе судебного заседания от 17.09.2019 года.
ООО "БУМ" не согласно с размером неустойки, посчитав, что ее размер завышен, обратился в суд апелляционной инстанции.
Апеллянт просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017),: "Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства".
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неуст
