Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65821/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 09АП-65821/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-48600/19, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению ИП Месхи С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 322 386 руб. 63 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУМ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Месхи С.В. - Плачинда М.Д. по дов. от 11.11.2019

Месхи С.В. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. принято заявление ООО "БУМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. в отношении ООО "БУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.09.2019 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Месхи С.В. в размере 1.806.397 руб. 43 коп., из которых 942.092 руб. 44 коп. неустойка.

Не согласившись с определением суда, ООО "БУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Месхи С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ИП Месхи С.В., которое возникло на основании договора поставки N БУМ/7-17-ПТ от 15.09.2017, подтвержденное товарными накладными: N 48 от 17.12.2018 г., N 50 от 21.12.2018 г., N 52 от 27.12.2018 г., а также актами сверки за период с 05.06.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 14.01.2019.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии уточненных требований ИП Месхи СВ. в части увеличения неустойки, а также ее расчета в протоколе судебного заседания от 17.09.2019 года.

ООО "БУМ" не согласно с размером неустойки, посчитав, что ее размер завышен, обратился в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017),: "Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства".

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1975-0: "Содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-0, от 26 октября 2017 года N 2375-0, от 23 ноября 2017 года N 2579-0 и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0. согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой,...., необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования".

Данная норма также нашла свое отражение в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды".

Таким образом, заявление ООО "БУМ" о снижении размера неустойки не подтверждено никакими доказательствами, является необоснованным, противоречащим закону и Договору, а также направлено на невыполнение Покупателем свих обязательств по заключенному Договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-48600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина