Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-17429/23 по делу N А55-20498/2021

г. Самара

26 января 2024 г.

Дело N А55-20498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика - представитель Узенкова Н.Г., по доверенности от 25.09.2023, генеральный директор - Дзюба Т.Я., по протоколу.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна-4" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023, по делу N А55-20498/2021, о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу NА55-20498/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску ДЕПАРТАМЕНТА УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА (ОГРН: 1026300959871, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 6315800001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСНА-4" (ОГРН: 1026301179079, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 6316036011)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна-4" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Весна- 4" освободить земельный участок площадью 77,50 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевской, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств объектов потребительского рынка, и передать земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 24.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29759/2021.

В рамках дела N А55-29759/2021 22.11.2022 принято решение, оставленное без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции от 12.07.2023 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу N А55-29759/2021 вступило в законную силу, производство по делу N А55-20498/2021 возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного иска к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Весна-4" возвращено заявителю, в судебном заседании 28.09.2023 оглашена резолютивная часть судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу N А55-20498/2023, суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ВЕСНА-4" (ОГРН: 1026301179079, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 6316036011) в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок площадью 77,50 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевской, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств объектов потребительского рынка, и передать земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи. Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ВЕСНА-4" (ОГРН: 1026301179079, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 6316036011) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Весна-4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение и определение незаконными и необоснованными, просит решение и определение отменить, принять новый судебный акт принять встречный иск, в первоначальном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части возвращения встречного иска, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ, ответчик может на любой стадии рассмотрения дела подать встречное исковое заявление.

Также заявитель указал, что подача ранее встречного искового заявления была не целесообразна, так как в случае удовлетворения требований ООО "Весна-4" в рамках дела N А55-29759/2021 заявленные требования во встречном иске были бы не актуальны, соответственно подача встречного искового заявления обусловлена не злоупотреблением права и не направлена на затягивание рассмотрения настоящего дела, а на справедливое и всесторонне рассмотрение и защиту своих процессуальных и материальных прав.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда заявитель указал, что судом первой инстанции не было проведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применением норм материального права, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не обосновано принято уведомление истца N 15-07-30/13120 от 17.04.2018 г., т.к. данное уведомление не получалось ООО "Весна-4" ввиду направления его в иной адрес, а не в адрес, указанный в договоре аренды (443100. г. Самара, ул. Полевая, 68 магазин "Прохладительных напитков"), в связи с чем данное уведомление не может считаться как добросовестное исполнение истцом досудебного порядка.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту направления истцом уведомление N 15-07-30/13120 от 17.04.2018 г. на адрес: 443100. г. Самара, ул. Полевая, 68 (по данному адресу расположено около 15 торговых точек, данный дом является многоэтажным и многоподъездным), ввиду чего отправление и не было доставлено адресату и ООО "Весна-4" о нем слало известно только в рамках настоящего судебного разбирательства.

Более того, достоверно известно, что на основании Распоряжения N 41 oт 30.12.2015 заместителя главы г. о. главы Администрации Октябрьского района г. о. Самара спорному павильону присвоен адрес: 443100, г. Самара, ул. Полевая, 86А, однако никаких попыток направить в данный адрес какие-либо уведомления истец не совершал.

05.09.2014 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомление N 12/15-606 подтвердило действие договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок.

На основании изложенного, заявитель жалобы указал, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора аренды. Истец до настоящего момента принимает исполнение спорного договора в виде получения арендных платежей, более того 11.05.2022 года решением Арбитражного суда Самарской области с ООО "Весна-4" по делу А55-6734/2022 были взысканы пени по договору аренды. Истец также в рамках указанного дела заявлял требования о взыскании просроченных арендных платежей (задолженность образовалась основании Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 года), которые были добровольно ООО "Весна-4" погашены, что также подтверждает признание истцом спорного договора возобновленным и действующим.

В материалах дела имеется акт сверки об отсутствии задолженность за ООО "Весна-4" по арендным платежам, а также имеется согласие администрации октябрьского внутригородского района г. о. Самара на сохранение указанного договора аренды, данным документам суд не дал правовой оценки при вынесении решения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ со сведениями на 2018 год.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между 13.08.2009 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Весна-4" (Арендатор) заключен договор N 1181 а-2008/2013 аренды земельного участка, общей площадью 77,50 кв.м, отнесенного к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевской, занимаемого объектом движимого имущества (временный магазин и кафе).

Согласно пункту 1.1. Договор действует с 27.11.2008 по 25.11.2013.

13.08.2009 между министерством и ООО "Весна-4" подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.

Договор N 1181 а-2008/2013 от 13.08.2009 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 12.10.2009.

Истцом 17.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление N 15-07-30/13120 об отказе от договора с 01.08.2018.

Согласно пункта 3.3.5 договора арендатор обязуется после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Претензией N 15-07-15/25566 от 03.08.2020 истец предложил ответчику освободить спорный земельный участок. Однако требование Департамента осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

28.09.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Весна4" поступило встречное исковое заявление о признании уведомления Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17.04.2018 об отказе от договора аренды N 1181а-2008/2013 от 13.08.2009 недействительным; о признании договора аренды земельного участка N 1181а-2008/20163 от 13.08.2009 возобновленным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции возвращая встречный иск правомерно сослался на нормы статей 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец обратился с иском 15.07.2021, а ответчик подал встречный иск 28.09.2023, то есть спустя более двух лет после начала судебного разбирательства, каких-либо доводов относительно невозможности ранее обратиться со встречным иском ответчик не привел.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что позиция ответчика о том, что дело было приостановлено, не является основанием для невозможности подачи встречного иска, кроме того, производство по делу было возобновлено 14.04.2023, то есть более четырех месяцев назад до момента подачи встречного иска.

Более того, верно судом первой инстанции отмечено, что судебное разбирательство неоднократно откладывались по ходатайство ответчика.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно обращение со встречным иском, признал злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, является основанием для возвращения встречного иска.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчику предоставлено право на предъявление самостоятельного иска.

Кроме того, следует отметить, что ответчик обратился с указанными требованиями с самостоятельными исками, которые приняты и рассматриваются судом первой инстанции по делу N А55-34685/2023 и по делу N А55-31180/2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 621, 622, 617, 382, 387, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 3 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Самарской области.

Статьями 5 и 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29.12.2014 в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26.02.2015 органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно п.п. 7, 8, 13 п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 10.05.2016 N 563 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями контроля за соблюдением условий договоров аренды земельных участков; администрирования доходов от договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством; взыскания суммы задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Постановлением администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Ранее аналогичные полномочия Департамента управления имуществом городского округа Самара были предусмотрены п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 19.08.2015 N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что после наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, но продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.04.2018 N 15-07-30/13120, направленным в адрес ответчика 24.04.2018, арендодатель сообщил об отказе от Договора с 01.08.2018 и предложил освободить земельный участок, площадью 77,50 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0608001:7, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, пересечение с ул. Арцыбушевская.

Претензией N 15-07-15/25566 от 03.08.2020, врученной ответчику 26.10.2020, истец предложил ответчику освободить указанный земельный участок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора аренды арендодатель направил арендатору 24.04.2018, то есть на момент, когда срок действия названного договора, истек, договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в таком случае момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны.

Сохранение договора N 1181а-2008/2013 нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для арендодателя ущерб, что в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Весна-4" продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Учитывая, что договор аренды прекращен, суд при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа объектов потребительского рынка и передачи земельного участка по акту приема-передачи истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление N 15-07-30/13120 от 17.04.2018 было направлено не по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА-4" (без приписки "Магазин Прохладительных напитков"), отклоняется, поскольку юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА-4" при направлении Уведомления N 15-07-30/13120 от 17.04.2018 указан верно, что следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ за 2021 (отсутствует указанная выше приписка).

Данное уведомление возвращено в адрес истца по истечении установленного срока хранения в связи.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи апелляционный суд также признает извещение арендатора об отсутствии намерений Департамента продолжать арендные правоотношения надлежащим.

При таких обстоятельствах уведомление Департамента об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учетом изложенного, следует отметить, что на момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, и арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

При этом, Общество же, осуществляющее предпринимательскую деятельность, могло предполагать возможные последствия установленного договором срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и возможность реализации этого права (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Обратный подход по существу нивелирует правовое значение возможности арендодателя по отказу от возобновленного на неопределенный срок договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что адрес указан без приписки "Магазин Прохладительных напитков", что отражено в сведениях ЕГРЮЛ на 2018 год, также не принимается апелляционным судом, поскольку данная приписка не является адресом в понимании сведений которые должны быть указаны в графе адрес юридического лица, а именно город, микрорайон/район, улицу, номер строения и корпуса, номер помещения в нем.

Кроме того, в силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что корреспонденция не доставлена адресату по причине невозможности определить нахождение ООО "Весна-4".

Учитывая, что договор прекратил свое действие у ответчика возникло обязательство по возврату арендодателю спорного земельного участка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что достоверно известно, что на основании Распоряжения N 41 oт 30.12.2015 заместителя главы г. о. главы Администрации Октябрьского района г. о. Самара спорному павильону присвоен адрес: 443100, г. Самара, ул. Полевая, 86А не принимается апелляционным судом, поскольку в силу норм действующего законодательства извещение юридического лица должно осуществляться по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Доказательств изменения адреса ответчика в ЕГРЮЛ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец до настоящего момента принимает исполнение спорного договора в виде получения арендных платежей, что является доказательством намерения истца продолжить арендные отношения, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку не содержит безусловного волеизъявления арендодателя на продолжение договорных правоотношений. Вместе с тем, прекращение обязательств сторон по договору, не порождает прекращение обязательства арендатора по внесению платы за пользование ранее переданным по договору аренды имуществом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и возвращения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобых, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023, по делу N А55-20498/2021 и решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу NА55-20498/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023, по делу N А55-20498/2021 и решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу NА55-20498/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина