Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-65030/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-177435/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Академия Фасада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177435/19,

по иску ООО "МСК Олимп" (ИНН 7725312634, ОГРН 1167746332930, дата регистрации: 04.04.2016) к ООО "Академия Фасада" (ИНН 7743828654, ОГРН 1117746708530, дата регистрации: 08.09.2011) о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в рамках Договора от 22 марта 2017 г. N 22/03-2017 в размере 233 169 рублей

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по оплате выполненных работ в рамках Договора от 22 марта 2017 г. N 22/03-2017 в размере 233 169 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления - отказано, с общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ФАСАДА" (ОГРН 1117746708530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК ОЛИМП" (ОГРН 1167746332930) взыскана сумма основного долга в размере 233 169 (двести тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Не согласившись с вынесенным решением ответственностью ООО "АКАДЕМИЯ ФАСАДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 22 марта 2017 г. был заключен Договор N 22/03-2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в Жилом доме по адресу: г. Москва, район Солнцево, ул. Производственная, вл.6, корп.6 (Многофункциональный жилой комплекс "Лучи") (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ согласовывается в Смете (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.2.3 Договора оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счёта на оплату и счёта-фактуры.

Обязанность заказчика по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена.

В период действия Договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 663 380 рублей, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается:

- актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.05.2017 г. на сумму 421 350 рублей в т.ч. НДС 18 %;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.05.2017 г. на сумму 421 350 рублей в т.ч. НДС 18 %;

- актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 30.06.2017 г. на сумму 1 502 300 рублей в т. ч. НДС 18 %;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 30.06.2017 г. на сумму 1502 300 рублей в т. ч. НДС 18 %;

- актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 31.07.2017 г. на сумму 2 354 730 рублей в т.ч. НДС 18 %;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 31.07.2017 г. на сумму 2 354 730 рублей в т.ч. НДС 18 %;

- актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 30.09.2017 г. на сумму 385 000 рублей в т.ч. НДС 18 %;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 4 от 30.09.2017 г. на сумму 385 000 рублей в т.ч. НДС 18 %.

Как указывает заявитель, ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 4 430 211 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Задолженность ответчика по оплате работ составляет 233 169 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Сумма основного долга также подтверждается актом взаимных расчётов за период января 2018 г. - декабрь 2018 г., подписанная обеими сторонами

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 15 мая 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, зарегистрированная за исх. N 247 о взыскании задолженности.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления; РПО N 11953035008915, ответчик получил досудебное претензионное требование 20 мая 2019 г.

Ответчик от обязанности в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленной продукции уклонился.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени из расчёта 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступила письменная позиция по заявленным требованиям.

Доводы ответчика сводятся к следующему.

В спорных актах о приёмке выполненных работ указана стоимость работ, отличная от стоимости, указанной в п. 2.1 Договора, а именно: устройство мокрого фасада-цена 1 100 рублей за единицу.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по устройству мокрого фасад - 1 000 рублей за 1 м2, в вышеуказанных актах формы КС-2 присутствует арифметическая ошибка, следовательно, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 266 150 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы по актам выполненных работ (КС-2) с арифметическими ошибками на сумму 4 430 211 рублей.

Ответчик переплатил по Договору 164 061 рублей, что является неосновательным обогащением истца.

С доводами ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность составляет спорную по делу сумму. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем, судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ФАСАДА" (ОГРН 1117746708530) возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не принял к рассмотрению ему встречное исковое заявление, в результате чего ответчик был лишен права на справедливое рассмотрение своих требований к истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заявление было направлено в суд первой инстанции лишь 12.08.2019. Тогда как определением от 12.07.2019 срок на представление отзыва и других документов, указанных в ч. 3 ст. 228 АПК РФ был установлен до 02.08.2019.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 той же статьи АПК установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

ООО "АКАДЕМИЯ ФАСАДА" предъявило в суд вышеуказанный встречный иск за пределами установленного судом в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ срока, доказательств невозможности представления документов в срок по причинам, не зависящим от него, не представило, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ суд отказал в принятии встречного заявления.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание ответчика, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, не подготовка встречного иска к 02.08.2019 является, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно повлечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение установленного срока рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Также апелляционная коллегия, принимает во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик может обратиться с иском в установленном законом порядке.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова