Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-57326/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-172259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2019 г. по делу N А40-172259/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

ООО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения от 29.04.2019 N 77/19-50631при участии:

от заявителя:	Киселева Н.В., по дов. от 12.02.2019
от ответчика:	Новицкий М.Г., Куртиян Я.О., по дов. от 31.01.2019 Лысенко Е.Н., по дов. от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Интер-Кард" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в снятии с приостановления осуществления государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0004007:1030, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 2, оформленного уведомлением от 04.04.2019 N 7/19-39806 и об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений площади здания с кадастровым номером 77:01:0004007:1030, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 2.

Решением суда от 05.08.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лукойл-Интер-Кард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что им были представлены все необходимые и достаточные документы для постановки на кадастровый учет здания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Интер-Кард" является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0004007:1030, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 2 (далее - Здание), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись N 77-77/011-77/017/058/2016-512/2 от 17.08.2016.

18.01.2019 Заявитель обратился в Управление с заявлением N 77-0-1-71/3120/2019-316 о государственном кадастровом учете Здания в связи с произведенной перепланировкой, а также в связи с выявленными в результате кадастровых работ арифметическими ошибками, допущенными при подсчете ряда площадей помещений, в результате чего площадь Здания уменьшилась с 5 713,5 кв.м. до 5 598,4 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления N 77-0-1-71/3120/2019-316 Управлением 29.01.2019 было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

28.03.2019 Заявитель обратился в Управление с заявлением N 77-0-1-71/3124/2019-468, приложив дополнительные документы, в том числе новый технический план.

По результатам рассмотрения дополнительных документов Управлением было вынесено Решение об отказе в снятии с приостановления, оформленное Уведомлением от 04.04.2019 N 7/19-39806, согласно которому не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Не согласившись с оспариваемым решением об отказе в снятии с приостановления, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что оспариваемое решение было вынесено законно и обоснованно, поскольку представленная заявителем техническая документация имеет противоречия, а также на представленном проекте изменения фасада здания отсутствуют отметки о согласовании, что не соответствует требованиями действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет является, в том числе, технический план объекта в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Согласно п. 20 Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

В соответствии с п. 11 Требований обязательному включению в состав технического плана независимо от вида кадастровых работ подлежат планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности планы здания, сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поэтажными планами, представленными заявителем при государственной регистрации права собственности указанного объекта недвижимого имущества и планами, содержащимися в техническом плане ("планы до перепланировки"), представленными с заявлением о кадастровом учете, имеются противоречия, в том числе в части изменения фасадов на первом этаже (комнаты 28, 33, ранее - 25, 31) - пробивка дверных проемов в несущей стене.

Сведения об объекте с кадастровым номером 77:01:0004007:1030 были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в рамках приказа Минэкономразвития России от 1 1.01.201 1 N 1 "О сроках и Порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ (в настоящее время - ГБУ МосгорБТИ), в составе информационного ресурса в электронном виде.

Техническая документация, имеющаяся в распоряжении Управления, не подтверждает законность произведенных изменений.

Ранее заявителем в Единый государственный реестр прав не вносились изменения на основании документов, подтверждающих их законность.

На поэтажных планах, представленных заявителем в суд, также стоит отметка органа технического учёта о том, что разрешение на произведенные изменения не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено согласование Москомархитектуры проектной документации по ремонту фасадов зданий и сооружений.

Обязательность такого согласования предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении Норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" при наличии Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений.

Указанный норматив разработан в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", который действовал на момент проведения работ по изменению фасадов объекта с кадастровым номером 77:01:0004007:1030 и является действующим в настоящее время, в связи с чем, требования Управления о согласовании изменения фасадов основаны на законе.

Также в силу п. 2.15 Постановления N 651-ПП изменения внешнего вида фасадов (пробивкой или заделкой оконных или дверных проемов, остекление с изменением формы окон, тональности стекол, рисунка переплетов, а также самовольное остекление балконов и лоджий) согласовываются в порядке, установленном Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 (ред. от 21.02.2001) "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы".

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" ремонт фасадов зданий и сооружений проводится по согласованию с Москомархитектурой с соблюдением действующих стандартов в сроки, установленные нормативами и договорами.

Вместе с тем, представленная обществом проектная документация не содержала отметки о ее согласовании с Москомархитектурой, что не позволяет признать ее надлежащим образом оформленной.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости государственная регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое уведомление является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в силу ст. 2 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Учитывая, что государственный реестр недвижимости ведется в электронной форме сведения об объекте с новыми данными, указанными в поэтажных планах, автоматически попадут в ЕГРН, наличие таких сведений в ЕГРН вступает в противоречие с положениями законодательства, так как проведение работ по изменению объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательствам не подтверждено.

Исходя их вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, приняты в пределах компетенции и полномочий Управления Росреестра по Москве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. по делу N А40-172259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов