Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-55764/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-148723/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-148723/19, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 23 726 руб. 14 коп. пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 г. между ЗАО "Локотранс", именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ОАО "РЖД", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

Указанный договор регламентирует сроки проведения текущего отцепочного ремонта. В частности, согласно п. 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00-00 часов суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором выполняется ТР-2 грузовых вагонов заказчика.

В то же время, в соответствии с п. 2.8.2 договора, снятые при ремонте запасные части для определения ремонтопригодности направляются в вагоноремонтную организацию. При этом время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в приложении N 25 к договору.

Из системного толкования данных норм следует, что срок нахождения вагона в текущем ремонте подлежит продлению на срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей.

Согласно п. 6.2 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки грузовых вагонов, указанной в п. 2.7 настоящего договора, за каждый час просрочки.

Из п. 2.6 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 02.09.2016 г. к договору N ТОР-ЦВ-00-15 от '3.04.2013 г. следует, что пени начисляются в соответствии с приложением N 24 к данному договору.

Сумма неустойки в отношении шести вагонов согласно расчету истца составила 23 726 руб. 14 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N 128 от 16.01.2019 г., N 127 от 16.01.2019 г., N 64 от 11.01.2019 г., N 43 от 10.01.2018 г., которые не были удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика об освобождении от ответственности за простой вагона N 53785762 признается судом несостоятельным, поскольку вагон как следует из акта по форме ВУ-23, а также расчетно-дефектной ведомости на данный вагон, представленной истцом в материалы дела, единственным кодом отцепки данного вагона является код 452 (трещина/излом подвески тормозного башмака), а не код 900 (неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от ответственности по вагонам, отремонтированным по кодам неисправностей 900 - 903, 910- 917, 920 - 921, в силу положений договора, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, указанные ответчиком вагоны были отремонтированы так же по неисправностям, коды которых не указаны в п. 6.2 договора в качестве оснований для не начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт, признается апелляционным судом несостоятельным. Ответчик заявляет о необходимости полностью исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта. Пункт 6.2 договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Ответчик просит суд исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на пункт договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика. При этом ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено. Так, предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с п. 5.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей.

Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 16 608 руб. 30 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-140909/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова