Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66662/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-73994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. по делу N А40-73994/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИСТ" о взыскании 14 775 914 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Даулетшина Э.В. (по доверенности от 19.01.2017 г.); от ответчика Логвинова Ю.С. (по доверенности от 10.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эксист" 14 136 824 руб. 85 коп. задолженности по соглашению от 30.06.2014 г. N 605/14-ПС, 639 089 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является дочерним обществом компании SAP SE (ранее SAP AG), зарегистрированной в ФРГ, которая в свою очередь является разработчиком программного обеспечения SAP (далее - "ПО SAP").

Между сторонами 30.06.2014 г. заключено соглашение о предоставлении прав использования и оказании услуг по сопровождению программного обеспечения N 605/14-ПС (далее - договор), которое в дальнейшем было дополнено, в том числе, соглашением об изменении от 29.10.2015 г. и дополнительным соглашением N 5 от 03.10.2017 г.

Как указывает истец, по договору истцом были оказаны услуги ответчику, часть которых не была оплачена, общая сумма задолженности по соглашению от 30.06.2014 г. N 605/14-ПС составляет 14 136 824 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 639 089 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленные требования документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 5.2. договора обязательства лицензиата по оплате стоимости прав использования ПО SAP возникают с даты подписания акта о предоставлении прав использования ПО SAP.

В соответствии с п. 5.3. обязательства лицензиата по оплате услуг по сопровождению ПО SAP возникают с календарного месяца, следующего за месяцем подписания акта о предоставлении прав использования ПО SAP.

Пункт 5.4. договора устанавливает, что стоимость прав использования ПО SAP оплачивается лицензиатом на основе счетов SAP. Оплата производится в безналичном порядке в рублях по курсу ЦБ РФ ЕВРО к рублю на первое число текущего месяца, в котором производится списание соответствующего акта о предоставлении прав использования по SAP.

В силу п. 5.7 договора все счета SAP подлежат оплате лицензиатом в течение 30 дней с даты выставления счета, если иное не указано в приложении N 1 к договору.

Истцом в материалы дела были представлены односторонне подписанные акты об оказании услуг.

В качестве подтверждения отправки данных документов в адрес ООО "Эксист", истец к иску приложил уведомления ООО "Курьер-Сервис" о доставке экспресс-отправлений.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, данные документы не подтверждают факт направления спорных актов об оказанных услугах в адрес ответчика ввиду их отправления по адресам, не являющимися адресами, согласно п. 14 договора.

Кроме того, представленные документы не подтверждают, что в адрес ООО "Эксист" для подписания и принятия услуг направлялись именно спорные акты за период с 31.03.2018 г. по 14.11.2018 г.

Поскольку акты об оказанных услугах со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, у ООО "Эксист" отсутствовало право, предусмотренное п. 5.6. договора на направление мотивированного отказа от принятия ненадлежащим образом оказанных услуг, а в данном случае, на направление отказа от принятия неоказанных услуг.

Заявитель в жалобе указывает на то, что акт, счет-фактура N 6235056631 были направлены по юридическому адресу ответчика, что подтверждается накладной N 495-0026329554 ООО "Курьер-Сервис".

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку в представленной в материалы дела накладной N 495-0026329554 ООО "Курьер-Сервис" в графе "описание вложимого" ссылка на данный акт отсутствует, как и подпись, уполномоченного лица ответчика, подтверждающая принятие документов.

Ссылки заявителя на просьбы уполномоченных лиц о направлении корреспонденции по иным адресам, без доверенностей данных лиц, подтверждающих их полномочия, без официальных обращений ответчика, без внесений изменений в спорный договор, не подтверждены материалами дела и являются голословными.

Представленное истцом в материалы дела письмо ООО "Эксист" о частичном расторжении договора, доказательством оказания услуг в заявленный период не является.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Подписанный между сторонами договор не является абонентским договором, при котором сторона обязана вносить платежи независимо от того было ли затребовано исполнение.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела спорных актов об оказанных услугах, не возможно установить какие конкретно услуги ООО "САП СНГ" непосредственно были оказаны в заявленный период ответчику.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их ответчиком на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска обосновано отказано (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-36819/2018).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по сопровождению программного обеспечения в рамках дополнительного соглашения N 5 к соглашению о предоставлении прав использования и оказания услуг по сопровождению программного обеспечения N 605/14-ПС от 30.06.2014 г.

Также между ООО "САП СНГ" к ООО "Эксист" 03.10.2017 г. подписано дополнительное соглашение N 5 к соглашению о предоставлении прав использования и оказания услуг по сопровождению программного обеспечения N 605/14-ПС от 30.06.2014 г.

Данное соглашение предусматривало возможность ответчика приобрести права использования программного обеспечения (фаза 1) и услуги по его сопровождению (фаза 2), путем направления письменного уведомления в адрес истца (п. 1.2-1.3. соглашения). В результате подписания данного соглашения, ответчиком приобретен дополнительный объем прав использования программного обеспечения (фаза 1).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 к соглашению о предоставлении прав использования и оказания услуг по сопровождению программного обеспечения N 605/14-ПС от 30.06.2014 г., стоимость прав использования программного обеспечения составила 7 970 957 руб. 28 коп.

Оплата программного обеспечения (фаза 1) со стороны ООО "Эксист" была произведена, что подтверждается платежным поручением N 95 от 16.03.2018 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3. дополнительного соглашения N 5 от 03.10.2017 г. в случае если лицензиат принимает решение приобрести права использования программного обеспечения и услуги по его сопровождению по фазе 2 (опциональной), указанной в приложении 1 к соглашению, то лицензиат обязан направить в SAP письменное уведомление о своем намерении приобрести права использования программного обеспечения и услуги по его сопровождению по фазе 2 (опциональной) таким образом, чтобы SAP получило указанное уведомление не позднее 30 (тридцати) календарных дней до предполагаемой даты начала фазы 2, то есть в период с 11.10.2017 г. по 26.12.2017 г. включительно. Письменное уведомление также должно содержать предполагаемую дату предоставления прав использования программного обеспечения по фазе 2.

Уведомление о приобретении услуг по сопровождению по фазе 2 (опциональной) не направлялось.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость прав использования программного обеспечения в размере 7 970 957 руб. 28 коп. не включает в себя плату за услуги сопровождения, не соответствуют условиям договора.

Абзац 3 п. 1.3. договора включает в себя обязанность SAP в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления произвести проверку выполнения лицензиатом обязательств по оплате прав использования программного обеспечения и услуг по сопровождению по фазе 1 договора, и если эти обязательства будут выполнены надлежащим образом, в тот же срок направить лицензиату два экземпляра соответствующего акта о предоставлении нрав использования на программное обеспечение по форме приложение N 2 к договору, подписанные со стороны SAP.

В материалы дела представлен акт о предоставлении прав использования от 03.10.2017 г., следовательно, совокупная стоимость прав использования программного обеспечения и услуг по сопровождению по фазе 1 составляет 7 970 957 руб. 28 коп.

Таким образом, ООО "Эксист" не направляло истцу уведомление о намерении приобрести услуги по сопровождению программного обеспечения по фазе 2, а иные услуги по фазе 1 со стороны истца не оказывались и оплате не подлежат.

Поскольку в заявленный период истцом услуги не оказывались, акты об оказанных услугах не направлялись, у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования документально не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-73994/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков