Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-62740/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 г.

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным трудового договора N 03/14-тд от 18.02.2014 г., заключенного между ООО "Зерновая компания "Настюша" и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора N 03/14-тд от 18.02.2014 г. в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.12.2015 г., б/н от 01.03.2016 г., б/н от 01.07.2016 г., б/н от 01.11.2016 г., б/н от 01.01.2017 г.; о признании недействительным трудового договора от 02.03.2017 г. N 01/17-тд, включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 02.03.2017 г. N 01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.04.2017 г., б/н от 01.05.2017 г. в части установления начисленных сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада (с НДФЛ) только за 2016 год - 365 714 рублей, за 2017 год - 383 267 рублей, за 2018 год - 413 000 рублей; о признании недействительными действий ООО "Зерновая компания "Настюша" по начислению Хайкину В.Г. заработной платы за период с 12.01.2016 г. по дату увольнения Хайкина В.Г. из ООО "Зерновая компания "Настюша" (11.04.2018), включая выплаты в счёт компенсации отпуска при увольнении, суммы в размере 66 205 007,71 руб. с НДФЛ, начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере 8 211 495,83 руб. с НДФЛ.в деле о банкротстве ООО "Зерновая компания "Настюша",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Зерновая компания "Настюша"- Парвазова Д.Р. дов.от 22.08.2019 г.,

от Хайкина В.Г.- Леонычев А.А. дов.от 16.09.2019 г., Герчаков Л.Е. дов.от 16.09.2019 г., Бабенко А.А., Ермак Ю.С. дов.от 05.03.2018 г., Гусельникова С.А. дов.от 20.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 г. принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б".

Решением суда от 21.02.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г., стр.82.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 г. признан недействительным трудовой договор от 18.02.2014 г. N 03/14-тд, заключенный между ООО "Зерновая компания "Натюша" и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 18.02.2014 г. N 03/14-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утвержденные приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014 г., б/н от 01.04.2014 г., б/н от 01.06.2014 г., б/н от 01.08.2014 г., б/н от 01.11.2014 г., б/н от 01.04.2015 г., б/н от 01.06.2015 г., б/н от 01.07.2015 г., б/н от 01.09.2015 г., б/н от 01.10.2015 г., б/н от 01.12.2015 г., б/н от 01.03.2016 г., б/н от 01.07.2016 г., б/н от 01.11.2016 г., б/н от 01.01.2017 г.; признан недействительным трудовой договор от 02.03.2017 г. N 01/17-тд, заключенный между ООО "Зерновая компания "Натюша" и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 02.03.2017 г. N 01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утвержденные приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.04.2017 г., б/н от 01.05.2017 г.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хайкина В.Г. в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" выплаченных сумм заработной платы за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 40 674 923,25 руб.; признаны недействительными начисления заработной платы Хайкину В.Г. за период с июня 2015 года по дату вынесения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 г. признан недействительным трудовой договор N 03/14-тд от 18.02.2014 г., заключенный между ООО "Зерновая компания "Настюша" и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора N 03/14-тд от 18.02.2014 г. в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.12.2015 г., б/н от 01.03.2016 г., б/н от 01.07.2016 г., б/н от 01.11.2016 г., б/н от 01.01.2017 г.; признан недействительным трудовой договор от 02.03.2017 г. N 01/17-тд, включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 02.03.2017 г. N 01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.04.2017 г., б/н от 01.05.2017 г. в части установления начисленных сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада (с НДФЛ) за 2016 год - 365 714 рублей, за 2017 год - 383 267 рублей, за 2018 год - 413 000 рублей; признаны недействительными действия ООО "Зерновая компания "Настюша" по начислению Хайкину В.Г. заработной платы за период с 12.01.2016 г. по дату увольнения Хайкина В.Г. из ООО "Зерновая компания "Настюша" (11.04.2018 г.), включая выплаты в счёт компенсации отпуска при увольнении, суммы в размере 66 205 007,71 руб. с НДФЛ, начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере 8 211 495,83 руб. с НДФЛ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-1253/17-88-3"Б", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, а именно: признать недействительным трудовой договор от 18.02.2014 г. N 03/14-тд, заключенный между ООО "Зерновая компания "Натюша" и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 18.02.2014 г. N 03/14-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014 г., б/н от 01.04.2014 г., б/н от 01.06.2014 г., б/н от 01.08.2014 г., б/н от 01.11.2014 г., б/н от 01.04.2015 г., б/н от 01.06.2015 г., б/н от 01.07.2015 г., б/н от 01.09.2015 г., б/н от 01.10.2014 г., б/н от 01.12.2015 г., б/н от 01.03.2016 г., б/н от 01.07.2016 г., б/н от 01.11.2016 г., б/н от 01.01.2017 г.; признать недействительным трудовой договор от 02.03.2017 г. N 01/17-тд, заключенный между ООО "Зерновая компания "Натюша" и Хайкиным В.Г., включая штатные расписания, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора от 02.03.2017 г. N 01/17-тд в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, утверждённые приказами генерального директора ООО Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.04.2017 г., б/н от 01.05.2017 г; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хайкина В.Г. в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" выплаченные суммы заработной платы за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 40 674 923,25 руб., и признать недействительными начисления заработной платы Хайкину В.Г. за период с июня 2015 по дату вынесения решения.

В жалобе заявитель указывает, что 18.02.2014 г. между должником и Хайкиным В.Г. был заключён трудовой договор N 03/14-тд, согласно которому Хайкин В.Г. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию на неопределённый срок с должностным окладом, определяемым штатным расписанием. 18.02.2014 г. приказом N03/14кпр был оформлен приём Хайкина В.Г. на работу. 01.03.2017 г. приказом N11/17-ку Хайкин В.Г. был уволен по инициативе работника.

За период с 18.02.2014 г. по 01.03.2017 г. размер должностного оклада Хайкина В.Г. устанавливался штатными расписаниями.

02.03.2017 г. между должником и Хайкиным В.Г. был заключён трудовой договор N 01/17-тд, согласно которому Хайкин В.Г. принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада, определяемого штатным расписанием.

За период с 02.03.2017 г. по апрель 2018 г. размер должностного оклада Хайкина В.Г. устанавливался штатными расписаниями.

За период с февраля 2014 года по май 2015 года Хайкину В.Г. выплачено должником в виде заработной платы 40 674 923,25 руб.

По мнению конкурсного управляющего, трудовые договоры N 03/14-тд от 18.02.2014 г., N 01/17-тд от 02.03.2017 г. отвечают признакам ничтожности и недействительности, а, значит, подлежат признанию недействительными на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.170 ГК РФ.

В заявлении и в дополнениях к заявлению об оспаривании сделок должника от 23.04.2018 г. конкурсный управляющий указал, что трудовые договоры N 03/14-тд от 18.02.2014 г., N 01/17-тд от 02.03.2017 г. отвечают признакам мнимой сделки, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие осуществление Хайкиным В.Г. трудовых функций для ООО "Зерновая компания "Настюша".

Хайкин В.Г. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Зерновая компания "Настюша", все представленные им в материалы дела документы подтверждают лишь тот факт, что на протяжении трудовой деятельности он занимался курированием строительства ЖК "Царицыно", застройщиком которого являлось совершенно другое юридическое лицо. Хайкин В.Г. не мог быть трудоустроен у должника в соответствии с трудовым законодательством РФ. Несмотря на это, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об обратном.

ООО "Зерновая компания "Настюша" с момента своего создания 12.09.2001 г. не осуществляла деятельность, связанную с проектированием или строительством. Учредительные документы должника не содержат информации о том, что ООО "Зерновая компания "Настюша" вела какую-либо деятельность, связанную со строительством или проектированием. Среди бухгалтерской документации должника отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Зерновая компания "Настюша" когда-либо было участником строительства или реконструкции каких-либо объектов, либо осуществляла проектирование, в том числе, в период с февраля 2014 г., когда были оформлены трудовые отношения с Хайкиным В.Г. Финансово-расчётные документы по данным видам деятельности в организации отсутствуют также за весь период деятельности, что подтверждается справкой от 15.03.2017 г., которая была представлена в материалы дела.

Наличие подписанных трудовых договоров, оформление внутренней документации, связанной с приемом Хайкина В.Г. на работу (приказы, штатные расписания), равно как и частичные выплаты по ним, начисление и уплата налогов сами по себе не являются доказательством того, что ООО "Зерновая компания "Настюша" и Хайкин В.Г. состояли в реальных трудовых правоотношениях, поскольку в силу ст.170 ГК РФ, разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что довод Хайкина В.Г. о том, что он на протяжении своей трудовой деятельности осуществлял курирование строительства ЖК "Царицыно", лишь подтверждает факт отсутствия встречного предоставления со стороны Хайкина В.Г. по трудовым договорам, поскольку застройщиком ЖК "Царицыно" являлось другое юридическое лицо - АО "Московский комбинат хлебопродуктов" ("АО "МКХ"), что следует из многочисленной проектной документации, размещенной на сайте АО "МКХ".

Заработную плату за осуществление трудовой функции в АО "МКХ" Хайкин В.Г. взыскал, что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.01.2018 г.

Тот факт, что ООО "Зерновая компания "Настюша" является акционером АО "МКХ" не говорит о том, что у ООО "Зерновая компания "Настюша" имеется обязанность нести ответственность по обязательствам АО "МКХ".

Предоставление ООО "Зерновая компания "Настюша" как эмитентом облигаций систематизированной информации в виде консолидированной отчётности также не свидетельствует о слиянии его с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в одно юридическое лицо.

С мая 2015 года Хайкин В.Г. ни разу не обращался ни к руководству должника с требованием о погашении столь значительной задолженности по заработной плате, ни с иском в суд. Лишь 05.10.2017 г., уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.01.2017 г.), Хайкин В.Г. обратился к временному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша" требований по задолженности по заработной плате. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований Хайкина В.Г. конкурсным управляющим отказано.

По мнению конкурсного управляющего, стороны, заключившие оспариваемые трудовые договоры действовали с иной целью, нежели порождение трудовых отношения, а именно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Зерновая компания "Настюша".

Однако судом первой инстанции данные доводы не оценены должным образом.

Кроме того, Хайкин В.Г. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, а значит, знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, однако, судом сделан неправомерный вывод об обратном.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые трудовые договоры, равно как и действия, направленные на их частичное исполнение, возникли в результате сговора Хайкина В.Г. с бенефициарами ООО "Зерновая компания "Настюша", супругами Пинкевичами. Последние также являлись работниками должника, им также, как и другим работникам, были установлены существенно завышенные размеры должностных окладов.

Судебными актами по настоящему делу трудовые договоры с Пинкевич И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косаревым А.Н., Варавой Я.Н. были признаны недействительными в части установления должностных окладов за периоды с января 2014 г., признаны незаконными действия по начислению и выплате заработной платы сверх причитающейся, исходя из среднерыночных уровней заработных плат, определенных оценщиком.

Возражения Хайкина В.Г. в части осуществлениям им трудовых функций в ООО "Зерновая компания "Настюша", по мнению конкурсного управляющего, являются несостоятельными. Из текста самого отзыва Хайкина В.Г. следует, что никакой застройки территории ООО Зерновая компания "Настюша" произведено не было. Факт отсутствия каких-либо построенных объектов для ООО "Зерновая компания "Настюша" подтверждается и тем, что с 2014 год по 2017 год на баланс должника не было принято ни одного объекта капитального строительства, что подтверждается расшифровкой основных средств должника за указанный период. Кроме того, Предложение о развитии территории, приобщённое к отзыву Хайкина В.Г., согласно Градостроительному Кодексу РФ, нельзя признать документом, на основании которого мог бы быть начат какой-либо процесс строительства.

В материалы настоящего обособленного спора АО "Инвестиционный фонд Казахстана", кредитором ООО "Зерновая компания "Настюша", был представлен экспертный отчёт от Ассоциации экспертных организаций в строительстве, в котором эксперт указывает на несоответствие Предложения о развитии территории проектной документации, а также на невозможность установления стоимости Предложения, исходя из базовых цен на проектные работы в строительстве.

Показания Косарева А.Н. не доказывают факт осуществления Хайкиным В.Г. трудовых функций в ООО "Зерновая компания "Настюша".

По мнению конкурсного управляющего, протоколы совещаний комиссий также не могут являться доказательством осуществления Хайкиным В.Г. трудовой функции для должника, поскольку для участия в совещаниях на стороне того или иного юридического лица не требуется подтверждения трудовых отношений.

Наличие личного водителя и секретаря, по мнению конкурсного управляющего, при изложенных выше обстоятельствах свидетельствует о том, что Хайкин В.Г. состоял в неких доверительных отношениях с генеральным директором и учредителем ООО Зерновая компания "Настюша" Пинкевичем И.К. и его женой, первым заместителем генерального директора Пинкевич Л.В.), но не о факте осуществления трудовых функций Хайкиным В.Г. для ООО Зерновая компания "Настюша".

По мнению заявителя, оспариваемые трудовые договоры подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 12.01.2017 г.

Действия должника по установлению Хайкину В.Г. завышенного должностного оклада в период с 12.01.2016 г., действия по начислению заработной платы, согласно начисленному окладу, по мнению заявителя, являются недействительными, в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в части, превышающей размер заработных плат при аналогичных условиях. При этом не требуется доказывание иных оснований кроме завышенного размера оплаты труда, включая то, знал или не знал Хайкин В.Г. о неплатёжеспособности должника.

Кроме того, установленный штатными расписаниями и приказами должностной оклад Хайкина В.Г. очевидно существенно завышен относительно рынка. Согласно заключения эксперта, среднерыночный уровень заработных плат в 2014-2018 годах по должности "заместитель генерального директора по строительству и проектированию" в организациях с негосударственной формой собственности, для которых строительство не является основным видом деятельности", составляет ежемесячно: в 2014 г. - 297 849 рублей, в 2015 г. - 331 596 рублей, в 2016 г. - 365 714 рублей, в 2017 г. - 383 267 рублей, в 2018 г. - 413 000 рублей. Следовательно, трудовые договоры подлежат признанию недействительными по основаниям п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, а размер должностного оклада Хайкина В.Г. подлежит признанию неравноценным исполняемым им функциями.

Оформленные оспариваемыми договорами правоотношения, равно как и действия совершаемые после и в процессе их исполнения, не соответствуют целям, ради которых заключались договоры, вопреки ст.56 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, оспариваемые трудовые договоры, заключенные с Хайкиным В.Г., являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что: совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника; в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов; стороны оспариваемых договоров имели своей целью причинения вреда кредиторам должника.

Оспариваемые договоры заключены в условиях неплатежеспособности ООО Зерновая компания "Настюша", при которых общество прекратило исполнять части денежных обязательств из-за недостаточности денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.37 ст.2 Закона о банкротстве).

У должника на момент заключения оспариваемого трудового договора N 03/14-тд от 18.02.2014 г. уже существовали обязательства, которые не могли бы быть погашены за счёт вышеуказанного имущества. С 10.07.2006 г. были возбуждены судебные производства по делам о взыскании с ООО "Зерновая компания "Настюша" задолженности, образовавшейся в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Арбитражным судом г.Москвы, начиная с 2010 года были возбуждены дела о банкротстве ООО Зерновая компания "Настюша". Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 г. признано и приведено в исполнение на территории РФ решение о взыскании с ООО "Зерновая компания "Настюша" в пользу АО "ForteBank" задолженности, указанные требования стали основанием для возбуждение настоящего дела о банкротстве.

Также в результате совершения оспариваемых трудовых договоров произошло уменьшение конкурсной массы ООО "Зерновая компания "Настюша" и был причинен вред имущественным правам кредиторов. Хайкин В.Г., осуществляя функции заместителя генерального директора по проектированию и строительству, знал и не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при начислении ему столь завышенной заработной платы, о неплатежеспособности, о недостаточности имущества должника, знал и не мог не знать о финансовом состоянии ООО "Зерновая компания "Настюша" как на момент заключения трудовых договоров, так и в процессе их исполнения.

Зная о финансовом состоянии должника, Хайкин В.Г., равно как и аффилированные с ним бенефициары ООО "Зерновая компания "Настюша", при заключении оспариваемых трудовых договоров имели своей целью не порождение реальных трудовых отношений, а причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С июня 2015 года по апрель 2018 года выплата денежных средств Хайкину В.Г. по трудовому договору N 03/14-тд прекратилась на 2 года и 10 месяцев, что не оспаривается самим Хайкиным В.Г. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, трудовой договор N 03/14-тд от 18.02.2014 г. был расторгнут только 01.03.2017 г., а взамен оформлен трудовой договор N 01/17-тд от 02.03.2017 г. То есть Хайкин В.Г. знал и не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Зерновая компания "Настюша" не только исходя из объективных обстоятельств, но и исходя из невыплаты заработной платы, начиная с июля 2015 года. Иск о взыскании с ООО "Зерновая компания "Настюша" Хайкин В.Г. предъявил в Мещанский районный суд г.Москвы лишь в феврале 2018 г., когда завершалась процедура наблюдения.

Довод Хайкина В.Г. о том, что он не знал и не мог знать о цели причинения вреда ООО "Зерновая компания "Настюша" несостоятелен, опровергается доводами и доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Хайкин В.Г. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-1253/17-88-3"Б", а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от представителей конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", Хайкина В.Г., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 г. между должником и Хайкиным В.Г. был заключен трудовой договор N 03/14-тд, согласно которому Хайкин В.Г. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию на неопределенный срок с должностным окладом, определяемым штатным расписанием. 18.02.2014 г. приказом N 03/14кпр был оформлен прием Хайкина В.Г. на работу. 01.03.2017 г. приказом N 11/17-ку Хайкин В.Г. был уволен по инициативе работника.

За период с 18.02.2014 г. по дату увольнения размер должностного оклада Хайкина В.Г. устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами: б/н от 01.02.2014 г. - в сумме 1 750 000 рублей, б/н от 01.04.2014 г. - в сумме 1 750 000 рублей, б/н от 01.06.2014 г. - в сумме 1 750 000 рублей, б/н от 01.08.2014 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.11.2014 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.04.2015 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.06.2015 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.07.2015 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.09.2015 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.10.2015 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.12.2015 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.03.2016 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.07.2016 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.11.2016 г. - в сумме 3 500 000 рублей, б/н от 01.01.2017 г. - в сумме 3 500 000 рублей.

02.03.2017 г. между должником и Хайкиным В.Г. был заключен трудовой договор N 01/17-тд, согласно которому Хайкин В.Г. принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству и проектированию по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада, определяемого штатным расписанием. По состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением трудовой договор являлся действующим.

За период с 02.03.2017 г. по настоящее время размер должностного оклада Хайкина В.Г. устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами: б/н от 01.04.2017 г. - в сумме 3 000 000 рублей, б/н от 01.05.2017 г. - в сумме 3 000 000 рублей.

За период с февраля 2014 года по май 2015 года Хайкину В.Г. выплачено должником в виде заработной платы 40 674 923,25 рублей.

За период с мая 2015 года по состоянию на 05.10.2017 г. по бухгалтерскому учету должника значится начисление по заработной плате Хайкину В.Г. на общую сумму 57 588 847,12 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что трудовые договоры с Хайкиным В.Г., неотъемлемой частью которых являются штатные расписания в части, относящейся к этим трудовым договорам, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит признать названные сделки должника недействительными, применить последствия их недействительности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал, что трудовые договоры, заключенные между должником и Хайкиным В.Г., являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Правовым содержанием трудового договора является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2018 г. указал, что судам надлежало оценить представленные Хайкиным В.Г. доказательства в обоснование своей позиции, дать оценку доводам Хайкина В.Г. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при этом исследовать обстоятельства реальности выполнения Хайкиным В.Г. трудовых функций в компании, исследовать рыночный размер оплаты труда Хайкина В.Г. в ООО Зерновая компания "Настюша".

При повторном рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО "Мегаполис Траст", среднерыночный уровень заработных плат в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах по должности "заместитель генерального директора по строительству и проектированию" в организациях с негосударственной формой собственности, для которых строительство не является основным видом деятельности", составляет ежемесячно в 2014 г. - 297 849 рублей, в 2015 г. - 331 596 рублей, в 2016 г. - 365 714 рублей, в 2017 г. - 383 267 рублей, в 2018 г.-413 000 рублей.

Размер заработной платы (должностного оклада), соответствующий должности "заместитель генерального директора по строительству и проектированию" в ООО Зерновая компания "Настюша", составляет в феврале-декабре 2014 г. - 3 118 909,51 руб., в 2015 г. - 3 952 666,58 руб., в 2016 г. - 4 368 056,20 руб., в 2017 г. - 3 004 217,10 руб., в 2018 г. - 413 000 рублей.

Таким образом, согласно выводам эксперта, установленный размер заработной платы по трудовым договорам от 18.02.2014 г. N 03/14-тд и от 02.03.2017 г. N 01/17-тд существенно завышен.

В обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт представления отчёта оценщика с развёрнутым расчётом среднерыночной стоимости заработной платы по должности "заместитель генерального директора по проектированию и строительству" в компаниях, для которых строительство не является основным видом деятельности, говорит о том, что наличие такой должности в аналогичных компаниях не является невозможным, вопреки доводам конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции справедливо указал на то, что Хайкиным В.Г. в дело представлены доказательства в обоснование осуществления им трудовой деятельности у должника.

Так, согласно представленным ответчиком заявлениям работников должника Чистовой В.В. и Ксенофонтова В.И. (работа данных лиц в ООО "ЗК "Настюша" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами), Хайкин В.Г. ежедневно по рабочим дням приезжал на работу в офис ООО "Зерновая компания "Настюша", являлся руководителем (заместителем генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" по строительству и проектированию).

В соответствии с показаниями Косарева А.Н., который, пояснил, что видел Хайкина В.Г. на работе каждый день, Хайкин В.Г. занимался проектом по объединению нескольких комбинатов в один комплекс и застройке высвободившейся территории жилыми домами.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства осуществления им трудовой деятельности в дело представлено предложение о развитии территорий группы компаний "Настюша", подготовку которого курировал Хайкин В.Г.

В соответствии со справкой АО "Мосфундаментстрой-6" б/н от 25.06.2018 г., данная организация несколько лет выполняла различные подрядные строительные работы по заказу группы компаний "Настюша"; многократно участвовала в совещаниях, проводимых Хайкиным В.Г. в офисе ЗК "Настюша".

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в бухгалтерии ООО "Зерновая компания "Настюша" данных о строительной или проектной деятельности не может являться надлежащим доказательством того, что Хайкин В.Г. не осуществлял свои трудовые функции в ООО "Зерновая компания "Настюша", поскольку ответчик не может нести ответственность за действия руководителя или бухгалтера должника по ведению бухгалтерской отчётности.

Кроме того, осуществление оплаты трудовой деятельности со стороны должника ответчиком подтверждается НДФЛ (справки 2-НДФЛ за 2014-2018 гг.) Справками 2-НДФЛ подтверждено, в т.ч., наличие такой штатной единицы как заместитель генерального директора по проектированию и строительству, а также что Хайкину В.Г. регулярно начислялась заработная плата, рассчитывался и уплачивался налог на доход физических лиц.

Ст.129 Трудового кодекса РФ, определяя, что такое заработная плата, ставит размер вознаграждения работника в зависимость не только от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, но и от квалификации работника.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие квалификацию Хайкина В.Г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о реальности выполнявшейся им трудовой функции, в связи с чем основания для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи.

Как следует из заключения эксперта, установленный размер заработной платы по трудовым договорам от 18.02.2014 г. N 03/14-тд и от 02.03.2017 г. N 01/17-тд существенно завышен, с учётом выводов эксперта, разница между заработной платой, начисленной должником и исчисленной экспертом за период с 12.01.2016 г. по 11.04.2018 г., составляет 66 205 007,71 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным трудового договора N 03/14-тд от 18.02.2014 г. и о признании недействительным трудового договора N 01/17-тд от 02.03.2017 г., включая штатные расписания, в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, в части установления начисленных сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада (с НДФЛ) только за 2016 г. - 365 714 рублей, за 2017 г. - 383 267 рублей, за 2018 г. - 413 000 рублей.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что, в силу п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат к признанию недействительными действия ООО "Зерновая компания "Настюша" по начислению Хайкину В.Г. заработной платы за период с 12.01.2016 г. (за год до принятия заявления о признании должника банкротом к рассмотрению - 12.01.2017 г.) по дату увольнения Хайкина В.Г. - 11.04.2018 г., включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, суммы в размере 66 205 007,71 руб., начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере 8 211 495,83 руб.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.7 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз.35 ст.2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, Хайкин В.Г. не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику, а значит, не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником или лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз.2 настоящего пункта, в отношениях, определённых п.3 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд в обжалуемом определении верно указал, что Хайкин В.Г. не может быть признан лицом, входящим в одну группу лиц с должником, поскольку ни через родственные связи, ни через какие-либо другие рычаги не имел и не имеет влияния на должника. Хайкин В.Г. никогда не входил в органы управления ООО Зерновая компания "Настюша".

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что Хайкин В.Г. знал или мог знать о цели причинения вреда должнику и его кредиторам в силу своих трудовых функций.

Само по себе установление высокого размера заработной платы не может являться доказательством принадлежности к какой-либо группе лиц, аффилированной с должником, и не может являться доказательством осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 188 от 23 апреля 2008 г. "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", указывая, что не трудовой договор и договоренности сторон трудовых правоотношений об объеме выполняемых трудовых функций должны приниматься судом во внимание, а описание должности, приведенной в указанном приказе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на сходство наименования должностей ("заместитель директора по капитальному строительству" (из названного Приказа) и "заместитель генерального директора по проектированию и строительству" (фактически), применять указанный Приказ к трудовым правоотношениям сторон неправомерно, поскольку сами стороны при заключении договора на него не ссылались.

Более того, как указано в п.2 Приказа, установленные в нем квалификационные характеристики должностей предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений... организаций градостроительной сферы деятельности.

Таким образом, как верно указал суд, конкурсный управляющий, утверждая, что ООО "Зерновая компания "Настюша" не является компанией, для которой строительство является основным видом деятельности, предлагает суду сделать вывод о том, что Хайкин В.Г. имел доступ к финансовой документации должника на основании вышеупомянутого Приказа, утвердившего классификацию должностей для организаций градостроительной сферы.

Суд верно указал в обжалуемом определении на то, что при решении вопроса о трудовом функционале необходимо руководствоваться условиями трудового договора, должностными инструкциями, исходить из того функционала, который оговорили стороны при заключении трудового договора, а не перечнем функций, прописанных в классификаторах должностей, не имеющих отношения к конкретному работодателю.

Ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств в обоснование его довода об осведомленности Хайкина В.Г. о финансовом состоянии должника в силу выполняемых Хайкиным В.Г. трудовых функций, судом справедливо отклонены довды конкурсного управляющего в этой части как основанные на предположениях.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела в отношении Пинкевича И.К., Пинкевич Л.В., Пинкевич А.И., Косарева А.Н., Варавы Я.Н., как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признана надлежащим доказательством довода об аффилированности Хайкина В.Г. или о его осведомленности о финансовом состоянии должника, и указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верным вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что Хайкин В.Г. знал или мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также верно указано судом на то, что, заключая трудовые договоры, Хайкин В.Г. не преследовал цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Сама по себе осведомленность о финансовых затруднениях организации-работодателя не является доказательством наличия всех признаков недействительности подозрительной сделки согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на то, что иск о взыскании с ООО "Зерновая компания "Настюша" Хайкин В.Г. предъявил в Мещанский районный суд г.Москвы лишь в феврале 2018 года, когда завершалась процедура наблюдения, также справедливо отклонена судом, поскольку обращение в суд за нарушенным правом является правом работника, а не его обязанностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает применение предусмотренных им последствий за периоды позднее 1 года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделок, которые просит применить конкурсный управляющий: признания недействительными начислений и выплаты заработной платы до 12 января 2017; взыскании с Хайкина В.Г. выплаченной ему заработной платы.

Поскольку, как установлено судом, с июня 2015 года заработная плата Хайкину В.Г. не выплачивалась, а основания для признания недействительными произведенных начислений и выплат по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказаны, суд справедливо указал в обжалуемом определении, что ООО "Зерновая компания "Настюша" обязана начислить и уплатить Хайкину В.Г. заработную плату за период с июня 2015 года по 11 апреля 2018 года.

Расчет подлежащей выплате Хайкину В.Г. заработной платы произведен судом верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обонованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании недействительными оспариваемых трудовых договоров в части установления начисленной заработной платы сверх причитающихся к начислению сумм ежемесячного должностного оклада за 2014-2015 годы и для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Хайкина В.Г.

Также обоснованно суд указал на то, что признание трудового договора N 03/14-тд от 18.02.2014 г. недействительным в части должностного оклада заместителя генерального директора по проектированию и строительству, установленного штатными расписаниями, утвержденными приказами б/н от 01.02.2014 г., б/н от 01.04.2014 г., б/н от 01.06.2014 г., б/н от 01.08.2014 г., б/н от 01.11.2014 г., б/н от 01.04.2015 г., б/н от 01.06.2015 г., б/н от 01.07.2015 г., б/н от 01.09.2015 г., б/н от 01.10.2015 г. по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет противоречить закону, так как указанные приказы находятся за пределами установленного законом годичного срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-1253/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко