Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-67909/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-2153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зезюлина И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании необоснованными действий финансового управляющего Зезюлина И.А., выразившиеся в преждевременной реализации единственного пригодного для проживания жилья по делу N А40-2153/18 несостоятельности (банкротстве) ИП Донских В.И.

при участии в судебном заседании:

от ИП Донских В.И. - Рогова Т.М. по дов. от 08.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ИП Донских В.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 143.

15.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Донских В.И. о признании исполненными ненадлежащим образом обязанности финансового управляющего должника арбитражным управляющим Зезюлиным И.А.

Определением от 07 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным действия финансового управляющего Зезюлина И.А., выразившиеся в преждевременной реализации единственного пригодного для проживания жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Ботаническй, д.16, кв. 67; а также в необоснованном исключение из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п Андреапольское, д. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:376, земельного участка, площадью 500 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п. Андреапольское п. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:204.

Определением от 07 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в порядке устранения допущенных нарушений обязал финансового управляющего включить в конкурсную массу вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении остальной части требований ИП Донских В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Зезюлин Илья Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неполное установление судом первой инстанции всех обстоятельств спора, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный объект недвижимости находится в залоге у кредитной организации, которой и было утверждено положение о торгах.

Отзыв должника ИП Донских В.И. судом не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не направлен в адрес финансового управляющего, подан в апелляционную инстанцию в электронном виде 06.12.2019 г. в 16-35 (пятница), что исключает возможность заблаговременного ознакомления с ним лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ИП Донских В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указа, что финансовый управляющий преждевременно приступил к реализации квартиры в отсутствие судебного акта об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. о принятии обеспечительных мер, жилой дом необоснованно исключен из конкурсной массы, так как данный дом не является местом жительства должника и членов его семьи, непригоден для проживания.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления должника и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.08.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Донских Веры Ивановны требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 17 701 970, 24 руб. - основной долг (кредит, проценты по кредиту), 174 768, 56 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, состоящей из 8 жилых комнат, имеющей общую площадь 264,3 кв.м, жилую площадь 148,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Ботанический переулок, д. 16, кв. 67.

Финансовый управляющий должника Зезюлин И.А. 19.03.2019 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3586555 о результатах инвентаризации имущества должника.

Далее, финансовым управляющим должника Зезюлиным И.А. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3592548 от 21.03.2019 о проведении 06.05.2019 торгов по продаже жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ботанический переулок, д. 16, кв. 67.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N 09АП-31808/2019 по делу N А40-2153/18, по ходатайству Донских И.П. приняты обеспечительные мер в виде:

1) приостановления, назначенных на 06.05.2019 торгов по продаже квартиры общей площадью 264,30 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Мещанский район, переулок Ботанический, дом 16, квартира 67 года, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, до рассмотрения судом заявления должника Донских В.И. о разрешении разногласий по начальной цене продажи;

2) запрета финансовому управляющему Зезюлину И.А. совершать действия, направленные на отчуждение квартиры общей площадью 264,30 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Мещанский район, переулок Ботанический, дом 16, квартира 67 года, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, до рассмотрения судом заявления должника Донских В.И. о разрешении разногласий по начальной цене продажи.

Полагая, что действия финансового управляющего по реализации вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), без утверждения положения о порядке реализации имущества должника, а также исключение жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, р-н Андреапольский, с/п Андреапольское, д. Бобровец, ул. Горская, д. 18, из конкурсной массы должника являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ИП Донских В.И. на действия финансового управляющего, исходил из того, что вышеуказанная квартира не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в связи с чем, финансовый управляющий согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан был представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Поскольку финансовый управляющий вопреки указанной нормы права и разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приступил к реализации вышеуказанного имущества в отсутствие судебного акта об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи, доводы жалобы должника признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению ИП Донских В.И. о разрешении разногласий по вопросу реализации квартиры общей площадью 264,30 кв. м., расположенной по адресу: город Москва, Мещанский район, переулок Ботанический, дом 16, квартира 67, в связи с чем указал, что реализация вышеуказанной квартиры будет допустимо лишь после рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на статус должника как индивидуального предпринимателя, доказательства, свидетельствующие о том, что квартира использовалась должником для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. требование Банка BTБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника Донских В.И. в размере в размере 17876738,80 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника (спорной квартиры) по договору об ипотеке N 623/0100-0008140-301 от 06.12.2016.

01.03.2019 Банком, как конкурсным кредитором, требований которого обеспечены залогом квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога.

В утвержденном Банком Положении содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в размере 71 311 198,40 руб.

21.03.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление Финансового управляющего N 3592548 о проведении торгов по квартире, в котором организатор торгов - финансовый управляющий сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника Донских В.И.

К данному сообщению прикреплено утвержденное залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника Донских В.И., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Согласно положениям абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Самостоятельно определяя начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, Банк действовал в соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поле получения Положения, финансовым управляющим в ЕФРСБ включено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение N 3543700 от 05.03.2019 г.).

21.03.2019 г. финансовым управляющем, на основании утверждённого Банком Положения о торгах, в ЕФРСБ включено объявление о торгах (сообщение N 3592548 от 21.03.2019 г.), торги назначены на ЭТП МЭТС на 06.05.2019 г.

Таким образом, финансовый управляющий действовал на основании вышеприведенных положений Закона о банкротстве и утверждённого конкурсным кредитором, требований которого обеспечены залогом квартиры, Положению о торгах.

С выводом суда первой инстанции об обязанности финансового управляющего после получения положения о торгах от залогового кредитора обратится в арбитражный суд с заявлением об его утверждении, нельзя согласиться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению правила реализации предмета залога, закрепленные в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Утверждение положения о торгах осуществляется судом в случае, если конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, не воспользуется своим преимущественным правом на определение положения о торгах, начальной цены. В таком случае, финансовый управляющий самостоятельно разрабатывает положение о торгах и в соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве представляет его в арбитражный суд для утверждения.

Однако в настоящем деле Банк, требование которого обеспечены залогом квартиры должника, воспользовался своим правом на утверждение положения о торгах, начальной цены. В связи с чем утверждение судом положения о торгах, ранее утвержденное Банком, не требуется.

Также в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Однако разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникли.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку с заявлением о разрешении таких разногласий лица, участвующими в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (05.03.2019 г.) в арбитражный суд не обратились, финансовый управляющий 21.03.2019 г. приступил к торгам.

Как следует из картотеки арбитражного дела, должник с ходатайством о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, обратилась лишь 01.04.2019 г.

Таким образом, законных оснований для отложения торговых процедур в отношении спорной квартиры у финансового управляющего не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, по настоящему делу, в виде приостановления, назначенных на 06.05.2019 торгов по продаже спорной квартиры и запрета на отчуждение приняты до рассмотрения судом заявления должника Донских В.И. о разрешении разногласий по начальной цене продажи, законность действий финансового управляющего, направленных на реализацию данного имущества, указанным судебным актом не оценивалась.

Довод должника о том, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем не имеет правового значения в данном деле, поскольку противоречит абзацам 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых действовал финансовый управляющий, свидетельствуют об отсутствии одновременно двух необходимых условий, предусмотренных ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве для признания действия финансового управляющего незаконными, а именно: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции также признал необоснованным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п Андреапольское, д. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:376, земельного участка, площадью 500 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п. Андреапольское п. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:204.

Заявляя требование о включении в конкурсную массу указанного имущества, должник фактически заявляет о разрешении возникших между должником и финансовым управляющим разногласий относительно состава конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, должник и члены его семьи фактически в доме не проживают, а у должника, очевидно, имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, где зарегистрирован должник (спорная квартира), исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Действительно, в силу закона строения, находящиеся в садоводческих некоммерческих товариществах, не относятся к жилым помещениям. Представленный должником в материалы дела фоторматериал и правоустанавливающие документы достоверно не позволяют признать его пригодным для проживания.

Вместе с тем, финансовый управляющий исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции преждевременным исходя из того, квартира является предметом залога, на неё не распространяется исполнительский иммунитет, а также учитывая соотношения размера требований Банка и стоимости залогового имущества, наличие неразрешенного спора о стоимости залогового имущества, а также обстоятельства возможности (допустимости) для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением в качестве которых, могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 по делу N А40-2153/18 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении жалобы Донских В.И. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 по делу N А40-2153/18 отменить, в удовлетворении жалобы Донских В.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров