Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66415/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-288893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул-Медина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2019 г. по делу N А40-288893/2018 по иску Григорьева Олега Георгиевича к ООО "Консул-Медина"; ООО "Эклипс" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Сильченко Р.Н. по доверенности от 23.05.2019;

от ответчиков - от ООО "Консул-Медина" - Карюченко Н.С. по доверенности от 01.11.2019; ООО "Эклипс" - не явился, извещен;

от заявителя - Путилин О.В. по доверенности от 08.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консул-Медина"; ООО "Эклипс" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Определением от 28.11.2019 года прекращено производство по жалобе Егоровой Ирины Дмитриевны в порядке статьи 42 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель ООО "Консул-Медина" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Решением затрагиваются права поручителя Егоровой И.Д.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Консул-Медина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представил чек ордер на сумму 10000 рублей за проведение судебной экспертизы. Ходатайствует о проведении судебной экспертизы

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 26.11.2019 отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. между АКБ "Новый Кредитный Союз" (АО) и ООО "ЭКЛИПС" заключен кредитный договор N 26/17-КЛЗ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 4 000 000,00 рублей, сроком погашения 18 мая 2018 г., процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых.

В нарушение обязательств по кредитному договору ООО "ЭКЛИПС" в установленные сроки не произведен возврат кредита, а также не уплачены проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на 26 ноября 2018 г. задолженность ООО "Эклипс" по кредитному договору составила 4 884 851 руб. 01 коп., из которых: 4 000 000,00 рублей - основной долг по кредиту, 484 547,95 рублей - проценты по кредиту за период с 01.04.2018 г. по 25.11.2018 г., 400 303,09 рублей - штраф и неустойки.

Претензионный порядок соблюден.

Суд определением от 06.08.2019 года произвел замену истца с АКБ "Новый Кредитный Союз" (АО) на Григорьева О.Г.

Судом установлен факт задолженности по основному долгу - 4.000.000 руб. 00 коп., задолженности по уплате процентов - 484.547 руб. 95 коп., которые на дату вынесения решения ответчиком не уплачены, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов в пределах срока пользования кредитами, банк взыскивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более чем за 30 календарных дней), а на сумму задолженности (кредит и проценты) за каждый день просрочки начисляется штраф в размере 18,5 % годовых за каждый день задержки (в случае не возврата кредита и/или неуплаты процентов по окончании срока пользования кредитом).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эклипс" по кредитному договору 22 мая 2017 г. между Банком и ООО "Консул-Медина" заключен договор залога N 26/17-ДЗ, договор залога N 26/17-ДЗ, залогодатель ООО "Консул-Медина", предмет залога - оборудование в количестве 8 единиц залоговой стоимостью 6 697 338,19 рублей, находящееся у залогодателя по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Агрогородок, дом 71.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен довод заявителя, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку противоречит материалам дела.

В жалобе заявитель полагает, что решением затрагиваются права поручителя Егоровой И.Д.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для вступления Егоровой И.Д. в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, Определением от 28.11.2019 года прекращено производство по жалобе Егоровой Ирины Дмитриевны в порядке статьи 42 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2019 г. по делу N А40-288893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова