Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64246/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-173781/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173781/19-72-1382

по заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными постановления N 189 от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) от 24.06.2019 г. N 189.

Решением суда от 25.07.2019 в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 4659/19/61025-ип.

Указанное исполнительное производство возбуждено 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алешиной А.С.

Основанием для возбуждения исполнительного производства N 4659/19/61025-ип послужил исполнительный лист серия ВС N 084897532, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N2-2-2081/2018, согласно которому с Косенкова Ильи Вячеславовича, в пользу Косенковой Юлии Сергеевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Косенкова Максима Ильича, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения сыном Косенковым Максимом Ильичом совершеннолетия.

Статьей 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии во ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут' ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица но заявлению взыскателя или по собственной, инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части I статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми, в том числе является обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках данного исполнительного производства, было установлено, что должник Косенков И.В. является получателем заработной платы в Штабе ЮВО.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.3 ст.98, ч.3 ст. 12) регламентирована обязанность лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, удерживать денежные средства в соответствии с требованиями, содержащимися, в исполнительном документе (постановлении судебного пристава-исполнителя), в трехдневный срок со дня выплаты. Перевод и перечисление денежных средств производится за счет должника.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.6, п.2 ч. 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 14 Федерального Закона "О судебных приставах" в Штаб ЮВО направлено постановление от 24.01.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника, откуда впоследствии (за иех.N 2/813 от 13.02.2019) направлено для исполнения в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", при исполнении которого ФКУ "ЕРЦ МО РФ" допущено неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а именно отсутствие удержаний из заработной платы и необоснованное возвращение постановления в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Доводы ФКУ "ЕРЦ МО РФ", о нарушении положений законодательства Российской Федерации в ходе организации исполнительного производства, не позволяющих учреждению принять к исполнению исполнительный документ, содержащий, по мнению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконные положения, обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других, органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а его неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 1,2 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи со ст. ст. 4,5, п.6 ч.1 ст. 13 названного закона, не вправе самостоятельно менять условия и порядок исполнения судебных актов.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу N 2-2-2081/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с данным решением мировым судьей судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ВС N 084897532.

Исполнительный лист серия ВС N 084897532 содержит требование о возложении на должника обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда, а именно резолютивную часть самого решения N 2-2-2081/2018.

Постановление от 24.01.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Вводная его часть содержит сведения, идентичные изложенным в исполнительном листе серия ВС N 084897532.

Установленные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обстоятельства, а именно "выявленная ошибка в исполнительном документе даты окончания удержаний алиментов", что выражается, по мнению ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в содержащейся во вводной части постановления от 24.01.2019 информации о дате рождения ребенка, на которого уплачиваются алименты и одновременное указание в этом же постановлении на то, что удержание текущих алиментов производить до достижения ребенком совершеннолетия, что не соответствует фактической дате совершеннолетия ребенка не свидетельствуют о наличии законных оснований для непринятия и неисполнения постановления от 24.01.2019, поскольку: постановление от 24.01.2019 полностью соответствует требованиям исполнительного документа, "выявленная ошибка" касается периода окончания удержаний алиментов, и периода наступления совершеннолетия ребенка, обращение судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серия ВС N 084897532 способа и порядка его исполнения, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Более того, учитывая, что "спорной" является дата прекращения периодических платежей, которая наступит через 18 лет, основания для неудержания алиментов из дохода должника у ФКУ "ЕРЦ МО РФ", начиная с даты поступления постановления от 24.01.2019 в учреждение, отсутствуют.

Из чего следует, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с февраля 2019 и по настоящее время в отсутствии законных оснований не производит удержание алиментов из дохода должника, при этом, необоснованно возвратив постановление от 24.01.2019, в результате чего нарушены права взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении заявителя 05.06.2019 правомерно составлен протокол об административном правонарушении N 0000236 и оспариваемым постановлением от 24.06.2019 N 189 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доказательств того, заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-173781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Т.Б. Краснова