Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70242/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛБЕТОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 7.447.527 рублей 48 копеек в пользу ООО "МОСОБЛБЕТОН";

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОСОБЛБЕТОН" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 7.447.527 рублей 48 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСОБЛБЕТОН"-Кашин И.С. по дов.от 16.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

31.07.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5.906.292 рублей 48 копеек и 1.541.235 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 суд признал недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 7.447.527 рублей 48 копеек в пользу ООО "МОСОБЛБЕТОН"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОСОБЛБЕТОН" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 7.447.527 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным определением ООО "МОСОБЛБЕТОН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что задолженность (основной долг) перед ответчиком, установленная решением арбитражного суда и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника на момент совершения спорных платежей отсутствовала. Оплата возникала не единовременно, а по истечении согласованного сторонами срока на оплату отдельно взятой поставки.

По мнению апеллянта, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышала порогового значения в 1%.

В судебном заседании представитель ООО "МОСОБЛБЕТОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 16.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего Лукин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 7.447.527 рублей 48 копеек в пользу ООО "МОСОБЛБЕТОН" по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "МОСОБЛБЕТОН" перед иными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств, в размере 5.906.292 рублей 48 копеек от 28.06.2018, в размере 1.541.235 рублей 00 копеек от 10.07.2018. В назначении платежей имеется ссылка на договор от 01.12.2017 N ТКС/ЦКАД-3-МОСОБЛБЕТОН.

Судом было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018. Оспариваемая сделка была совершена 28.06.2018 и 10.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Более того, требования ООО "Мособлбетон" по договору от 01.12.2017 N ТКС/ЦКАД-3-МОСОБЛБЕТОН, ссылка на который имеется в назначении оспариваемых платежей, также включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мособлбетон" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, тем самым, усмотрев основания для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ООО "Мособлбетон" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Оспариваемая сделка была совершена 28.06.2018 и 10.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Более того, требования ООО "Мособлбетон" по договору от 01.12.2017 N ТКС/ЦКАД-3-МОСОБЛБЕТОН, ссылка на который имеется в назначении оспариваемых платежей, также включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Мособлбетон", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчиком заявлены возражения со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма оспариваемых сделок не превышается 1% от суммы активов должника.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика, оснований для переоценки, у апелляционного суда не имеется. Так, судом первой инстанции указано следубщее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Вместе с тем, как указано выше, требования ООО "Мособлбетон" по договору от 01.12.2017 N ТКС/ЦКАД-3-МОСОБЛБЕТОН, ссылка на который имеется в назначении оспариваемых платежей, также включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-208148/18-137-1687, на основании которого с должника в пользу ООО "Мособлбетон" взыскана задолженность в размере 2.182.275 рублей 50 копеек основного долга, 7.426 рублей 95 копеек неустойки, 84.462 рублей 50 копеек основного долга, 84.462 рублей 50 копеек неустойки, 60.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 34.372 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, коллегия суд не может признать, что оспариваемые платежи являлись типичными для должника и ответчика с учетом наличия задолженности должника перед ответчиком по этому же договору от 01.12.2017 N ТКС/ЦКАД-3-МОСОБЛБЕТОН и произведением оплаты с просрочкой, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга установленная решением суда по делу N А40-208148/18-137-1687 была погашена, не могут опровергать вывод об отсутствии оснований для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются основания для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их недействительности, применив последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 16.10.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40- 166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛБЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров