|
13 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-176191/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н..,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВА ЛАЙН М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года по делу N А40-176191/19
по иску ООО "ТЕХНОС" (ОГРН: 1176658046553, ИНН: 6671073216)
к ООО "АКВА ЛАЙН М" (ОГРН: 1027739341134, ИНН: 7709288568)
о взыскании 12 023 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Сосновская М.В. по доверенности от 14 июня 2019 года;
от ответчика - генеральный директор "АКВА ЛАЙН М" Березов В.С. - лично, по паспорту.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЕХНОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКВА ЛАЙН М" о взыскании 11 000 000 руб. - сумму основного долга, 1 738 000 руб. - сумму процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года по делу N А40-176191/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКВА ЛАЙН М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неправильное применение норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 марта 2016 года между ЗАО "Технос" (займодавец) и ООО "АКВА ЛАЙН М" (заемщик) был заключен Договор займа -беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями N дз02-22/03-2016, в соответствии с которым ЗАО "Технос" предоставляет ООО "АКВА ЛАЙН М" заем в размере 11 000 000 рублей.
Во исполнение договорного обязательства ЗАО "Технос" предоставило ООО "АКВА ЛАЙН М" заем в размере, предусмотренном Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика 11 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением N 6327 от 30.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 6330 от 31.03.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением N 6332 от 01.04.2016 на сумму 6 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 Договора N дз02-22/03-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 г.) сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31.03.2019 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
05.05.2017 г. ЗАО "Технос" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Технос" (ИНН 6671073216), которому перешли все права и обязанности ЗАО "Технос".
В соответствии с 3.1. Договора N дз02-22/03-2016 (в редакции Дополнительного соглашения от 08.09.2017 г.) в случае невозвращения указанной в п. 1.3. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. срок Заемщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Заимодавцем соответствующего требования. При этом: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени - 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.
Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 02.07.2019 составила 1 738 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 02.07.2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа N дз02-22/03-2016 составила 12 023 000 рублей, в том числе: 11 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 738 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Ответчику были заявлены требования (претензия) от 01.03.2019 г., от 14.06.2019 г. о возврате займа, однако ответчик требование (претензию) истца добровольно не удовлетворил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, представленные в дело доказательства данный факт подтверждает, законных оснований для удержания денежных средств ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал долг и проценты за поль
