Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16525/20 по делу N А40-176191/2019

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-176191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сосновская М.В., по доверенности от 14.06.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание

кассационную жалобу ООО "ТЕХНОС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2020 года,

по иску ООО "ТЕХНОС"

к ООО "АКВА ЛАЙН М"

о взыскании 12 023 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКВА ЛАЙН М" о взыскании 11 000 000 руб. - суммы основного долга, 1 738 000 руб. - процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТЕХНОС" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 260 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение от 17.06.2020 отменено, с ООО "АКВА ЛАЙН М в пользу ООО "ТЕХНОС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Технос" о взыскании с ООО "АкваЛайн М" понесенных ООО "Технос" судебных расходов в размере 260 000 руб. либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Приложение N 2 к кассационной жалобе подлежит возврату ООО "ТЕХНОС", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией, как документально неподтвержденное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях подтверждения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 г. N 07/1, приложение N 1 к договору "Перечень услуг и их стоимость", акт оказанных услуг от 20.02.2020 г. N 1 к договору оказания юридических услуг N 07/1 от 01.7.2019 г., письмо от 10.03.2020 г. б/н о разъяснении платежей по договору оказания юридических услуг N 07/1 от 01.07.2019 г., платежное поручение N 1386 от 17.10.2019 г. на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 1724 от 12.12.2019 г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 2058 от 10.02.2020 г. на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 2185 от 06.03.2020 г. на сумму 80 000 руб., доверенность от 14.06.2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов к заявлению, поступившему в суд в электронном виде, не приложено ни одного финансового документа, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, обоснованно указал на ошибочность такого вывода, ввиду того, что истец представил все надлежащие документы, подтверждающие несение истцом судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Апелляционный суд, при уменьшении суммы расходов до 60.000 руб., исходил из того, что заявленная изначально сумма расходов является чрезмерной так как спорное дело не относится к категории сложных; объем выполненной работы также не является очень высоким, о чем свидетельствует объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, а также то, что в данном деле дополнительные процессуальные вопросы судом не рассматривались.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, рассмотрения апелляционной жалобы судьей единолично, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-176191/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.