Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68089/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-104037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-73633/19, принятое судьей Н.В. Орловой по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670) о признании права собственности, третьи лица: Росреестр по Москве, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 26.11.2019, диплом ДВС 0206525 от 24.06.2002;

от ответчика: Голубцов Е.А. по доверенности от 11.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, кадастровый номер 77:08:0005003:1353 общей площадью 529,9 кв.м., об исключении из ЕГРН регистрационной записи N 77:08:0005003:1353-77/007/2018-1 от 17.09.2018 г. о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, кадастровый номер 77:08:0005003:1353 общей площадью 529,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом не был применен закон подлежащий применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года на основании следующего.

Как указывает истец, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" образовано путем приватизации Государственного предприятия "Тушинский машиностроительный завод" на основании распоряжения Правительства РФ от 12.02.1993 N 21 б-р.

Распоряжением N 1141-р от 02.07.1993 Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом утвержден План приватизации Тушинского машиностроительного завода и Устав Акционерного общества открытого типа "Тушинский машиностроительный завод".

Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 22.12.1999 N 1695-р "О дополнении плана приватизации Тушинского машиностроительного завода" был утвержден Акт оценки зданий и сооружений, а также перечень объектов недвижимости, переданных в качестве вклада в уставный капитал АООТ "Тушинский машиностроительный завод".

Исходя из перечня приватизируемого недвижимого имущества в уставный капитал АООТ "Тушинский машиностроительный завод" без изъятия какого-либо имущества и без указания обременении имущества, вошли все перечисленные в акте оценке объекты недвижимости.

План приватизации, а также Дополнение к плану приватизации не содержат сведений об исключении объектов гражданской обороны из состава приватизируемого имущества предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации Государственного предприятия "Тушинский машиностроительный завод" законодательный запрет на приватизацию объектов ГО и ЧС отсутствовал.

Таким образом, по мнению истца, сделка по приватизации имущества Тушинского машиностроительного завода в полном объеме соответствовала законодательству, действовавшему на момент ее совершения, План приватизации и отдельные его положения до настоящего времени никем не оспорены.

Учитывая изложенное, Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, распорядилась федеральным имуществом, передав право собственности на имущество Государственного предприятия "Тушинский машиностроительный завод" в уставный капитал АООТ "Тушинский машиностроительный завод" в установленном законом порядке.

ОАО "ТМЗ" с момента государственной регистрации общества является правопреемником Государственного предприятия "Тушинский машиностроительный завод" и является собственником движимого и недвижимого имущества, перешедшего к обществу в порядке приватизации.

В соответствии с п. 141 Приложения к Акту оценки стоимости зданий и сооружений в собственность АОЗТ "Тушинский машиностроительный завод" передано нежилое здание 1983 года постройки, корпус 1А, инвентарный номер 20167.

В соответствии с инвентарной карточной объекта основных средств N 20167 указанный инвентарный объект является зданием заводоуправления, общей площадью 3935 кв.м., в том числе бомбоубежище площадью 396 кв.м.

В соответствии со справкой БТИ об идентификации адреса объекта нежилому зданию "корпус 1а" присвоен адрес: г. Москва, ул. Свободы, д. 35.

В соответствии с техническим паспортом от 09.01.2001 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, площадь здания составляет 3935,0 кв.м., что соответствует данным бухгалтерского учета истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.01.2019 нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, присвоен кадастровый номер 77:08:0005003:1042, площадь здания составляет 3884,2 кв.м., в состав нежилого здания входят два помещения с кадастровыми номерами 77:08:0003001:10240, 77:08:0005003:1353.

Площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1042 изменена в результате перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10240, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 10.07.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.03.2019 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10240 зарегистрировано за ОАО "ТМЗ".

В соответствии с выпиской ЕГРН от 15.03.2019 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0005003:1353 зарегистрировано за Российской Федерацией, дата регистрации -17.09.2018.

Как указывает истец, ОАО "ТМЗ" не производило отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005003:1353 в собственность Российской Федерации, следовательно, государственная регистрация права собственности на указанное помещения за Российской Федерацией является незаконной.

При этом истец отмечает, что право собственности ОАО "ТМЗ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0005003:1353 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом с даты передачи данного помещения в уставный капитал АОЗТ "Тушинский машиностроительный завод" по день подачи настоящего иска помещение не выбывало из владения истца, истец владеет и пользуется указанным помещение, несет расходы по его содержанию.

При рассмотрении дела судом установлено, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорное помещение с кадастровым номером 77:08:0005003:1353 произведена в 2018 году, в связи со следующими обстоятельствами:

В 2016 году ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-77694/12-18-188Б с заявлением об исключении имущества ГО и ЧС из конкурсной массы должника - ОАО "ТМЗ".

Первоначально спорное нежилое помещение было заявлено как имущество, принадлежащее РФ и на этом основании подлежащее исключению из конкурсной массы. В ходе рассмотрения данного заявления ТУ Росимущества в г. Москве были получены документы об отсутствии зарегистрированного права собственности ОАО "ТМЗ" на спорное помещение, требования заявителя в указанной части были уточнены, спорное помещение было исключено из заявленных требований (заявление об уточнении требований от 28.08.2019 прилагаем).

После принятия уточненного заявления об исключении имущества из конкурсной массы Должника ТУ Росимущество в г. Москве обратилось в Управление Росреестра по г. Москва с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, право собственности было зарегистрировано 19.09.2018, запись о регистрации N 77:08:0005003:1353-77/007/2018-1.

Вопрос о наличии документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0005003:1353, был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-77694/12 по заявлению Росимущества об исключении имущества из конкурсной массы Должника.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, несмотря на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение за Российской Федерацией, до настоящего времени помещение не выбыло из владения и пользования истца, ключи от помещения находятся в распоряжении сотрудников ОАО "ТМЗ", расходы по его содержанию также несет истец.

Рассмотрев заявленные исковые требования, с учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорные помещения, поскольку защитные сооружения гражданской обороны в соответствии с Постановлением N 3020-1 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 12757/09 отнесены исключительно к федеральной собственности, состоят в имуществе государственной казны Российской Федерации и учитываются в реестре федерального имущества, кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, поскольку в материалы дела истом надлежащие доказательства не представлены, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт надлежащей приватизации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобу о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

По представленным в материалы дела документам (распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 02.07.1993 г. N 1141-р, принятое в исполнение распоряжения Совета министров от 12.02.1993 г. N 216-р и) план приватизации и устав истца утвержден 02.07.1993 г.

Таким образом, отношения по приватизации регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в редакции N 1 от 03.07.1991 г.

Во исполнение требований Закона о приватизации принято Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1).

Защитные сооружения гражданской обороны в соответствии с Постановлением N 3020-1 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 12757/09 отнесены исключительно к федеральной собственности, состоят в имуществе государственной казны Российской Федерации и учитываются в реестре федерального имущества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 12757/09 защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Таким образом, суд правомерно применил действующее законодательство к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект не относится к защитным сооружениям гражданской обороны, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку представленный истцом учетный лист ЗС ГО инв. N 08718-77 не может являться документом, подтверждающим статус объекта ЗС ГО.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС РФ от 15 12 2002 г. N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Представленная в материалы дела учетная карточка N 77/08718-77 от 28.04.2014 г. заверена руководителем ОАО "ТМЗ" и представителем ГУ МЧС России по субъекту РФ.

В пункте 2 учетной карточки содержится информация о форме собственности спорного объекта - федеральная, учетная карточка подписана истцом.

Таким образом, принадлежность спорного объекта к защитным сооружениям гражданской обороны доказана имеющимися в материалах дела документами.

Довод жалобы относительно того, что судом не дана оценка тому факту, что истец несет расходы по содержанию спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт владения и несения расходов на имущество, не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих право собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-73633/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева