Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-28984/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малееву А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С. по делу по заявлению ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Бурмистров А.А.- лично,паспорт

Хрусталева Е.В.- лично,паспорт

Ешурин А.С. -лично,паспорт

Скорскин А.В. - лично,паспорт

Золотова Л.Н.- лично,паспорт

Тарасов Ю.В. - лично,паспорт

Левин В.А.-лично,паспорт

Одинокова М.В.-лично,паспорт

Наумчик И.Н. - лично,паспорт

Ильчишин В.Ю. -лично,паспорт

Ершова Г.А.- лично,паспорт

Галиева Н.Н. - лично,паспорт

от Старух Т.В. - Старух В.П. по дов.от 10.12.2016

от Прояева Е.А. -Демин А.В. по дов.от 14.06.2018

от Вильдман А.С.-Таекина М.Т.,Лапина В.М. по дов.от 11.06.2019

Вильдман А.С.-лично,паспорт

от к/у ООО "Республиканское Агентство Микрофинансирования"- Долгих Д.Г. по дов.от 12.07.2019

от Треушникова А.М.-Бубнов В.В. по дов.от 09.01.2018

от Римашевского Д.В. -Сурин Р.А. по дов.от 27.03.2018

от Плешковой Е.Р. - Сонин С.Н. по дов.от 31.05.2018

от Хрусталевой Е.В. - Сонин С.Н. по дов.от 29.10.2015

от Ершовой Г.А. - Сонин С.Н. по дов.от 14.12.2018

от Чаплыгиной Т.Л.- Сонин С.Н. по дов.от 16.10.2018

от Коломенцева А.Г.- Сонин С.Н. по дов.от 28.10.2015

от Суровцевой В.М. -Сонин С.Н. по дов.от 03.04.2017

от Скорского А.В.-Сонин С.Н. по дов.от 18.08.2018

от Сорокина Е.Н. -Померанцев Г.А. по доверенности от 14.08.2019

от ООО "Стронг-капитал"-Михеева А.А. по дов.от 01.07.2019

от Солохиной В.Н. -Жиляев С.С. по доверенности от 18.04.2017

от Кострова А.Н. -Васильев А.И. по дов.от 18.06.2018

от АО "СМП БАНК"-Головкин Р.В. по дов.N 369/18-Д от 28.04.2019

от ООО "ОЗ "Финанс"-Умрихин Ю.М. по доверенности от 21.11.2018

от ПАО МОСОБЛБАНК - Головкин Р.В. по дов.N 163/19-Д от 04.04.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2014 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству (делоN А40-161653/14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении ОАО "РАМфин" была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 г.). Временным управляющим был утвержден Черный Михаил Васильевич; ИНН 771900620884; per. номер 5479.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу N А40-161653/14 ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) было признало несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Черный Михаил Васильевич; ИНН 771900620884; per. номер 5479 (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2015 г.).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, per. номер - 240).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" в связи с дисквалификацией.

Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", per. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника, ОАО "РАМфин", продлен на шесть месяцев до 04.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 05.11.2015 поступило заявление конкурсных кредиторов Суровцевой В.М., Скорского А.В., Хрусталевой Е.В., Плешковой Е.Р., Чаплыгиной Т.Л., Коломенцева А.Г. о привлечении контролирующих должника лиц (ОАО "РФК", ООО "Финхолком", ООО "О3 ФИНАНС", Янина Виктора Станиславовича, Мальчевского Анджея Ришардовича, Мальчевского Александра Анджеевича, Малеевой Анны Александровны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 6 660 562 853, 23 руб.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 20.02.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц (Сорокина Евгения Николаевича, Ешурина Антона Святославовича, ВильдманаАлексадраСауловича, Треушникова Антона Михайловича, Прояева Евгения Анатольевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 6 842 661 505, 06 руб.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 20.04.2018 поступило заявление конкурсных кредиторов Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Плешковой Е.Р., Скорского А.В., Хрусталевой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц (АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "О3 ФИНАНС", ОАО "РФК", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Кострова Алексея Николаевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 946 662 667, 13 руб.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 05.11.2015, 20.02.2017 и 20.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 05.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малееву А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 присоединены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малеевой А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С. к заявлению конкурсных кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" от 28.02.2017 г. заявление представителя конкурсных кредиторов Сонина С.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрение заявления на 21.03.2017 г., вынесено также еще одно определение об истребовании из ГУ по вопросам миграции МВД России, сведения о месте регистрации Вильдмана Александра Сауловича (год рождения 23.06.1964).

Вильдман А.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по прежнему адресу места жительства г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 25, кв. 160,, тогда как ответчик с 17.05.2002 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, д. 34. корп. 2. кв. 477.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "РФК" (ОГРН 1097746360062). Также 19.07.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Финансовая холдинговая компания" (ОГРН 1067746729742).

Согласно п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

Учитывая изложенное, суд прекращает производство в части требований к ОАО "РФК" и ООО "Финансовая холдинговая компания" (ОГРН 1067746729742).

Как установлено судом, ответчик Мальчевский Анджей Рышардович умер16.06.2018, что подтверждается Свидетельством о смерти 11-ОБ N 579098 от18.06.2018.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.

В данном случае, суд отмечает, что субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, при этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя должника, суд приходит к выводу, что данные правоотношения неразрывно связаны с личностью Мальчевского А.Р. и не допускают правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества, суд приходит к выводу о том, что обязанность контролирующего должника лица - Мальчевского А.Р. нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам общества прекратилась в связи с его смертью.

Представителем кредиторов заявлен отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Малеевой А.А.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечен разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" поступило заявление о присоединении к содержащимся в заявлениях от 05.11.2015 и 20.02.2017 требованиям, предъявленным к Янину В.С., Мальчевскому А.Р., Мальчевскому А.А., Малеевой А.А., Ешурину А.С., Вильдману А.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малеевой А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С. присоединены к заявлению конкурсных кредиторов.

В подобных условиях, суд не может принять отказ кредиторов от заявления в части требований к Малеевой Анне Александровне, поскольку прекращение производства по заявлению в указанной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в лице конкурсного управляющего, действующего согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве в их интересах и обратившегося с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, кредиторы просят привлечь к ответственности указанных лиц по ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 266 от 29.07.2017) за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; а конкурсный управляющий настаивает на применении ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134 от 28.06.2013) и привлечении указанных лиц к ответственности за доведение должника до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве введена новая Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", предусматривающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

"Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям".

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отмечено, что приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт порезультатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срокадавности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделкизнала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечаллибо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По мнению заявителей, с учетом положений статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником крупных подозрительных сделок.

На всех ответчиков по настоящему обособленному спору распространяются презумпции, установленные подпунктами 1), 2), 3) пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Исходя из указаний Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.12.2017 N 53, к контролирующим должника лицам должны быть отнесены: контролирующие выгодоприобретатели (бенефициары); лица, осуществляющие фактическое руководство должником; акционеры (Единственный акционер должника); лица, осуществляющие руководство должником в силу занимаемой должности.

По мнению заявителей, контролирующими должника лицами были использованы следующие способы доведения ОАО "РАМфин" до банкротства:

Вывод кредитных ресурсов должника на внутренние счета АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и создание искусственной кредиторской задолженности на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 4 000 000 000 (четыре миллиарда) рублей;

Создание искусственной кредиторской задолженности должника в общей сумме 1 442 371 890 руб. 52 коп. на основании 4 договоров поручительства от 21.07.2014, заключенных с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу третьих лиц (договор поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013 г., договор поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному Договору N 6665 от 03.07.2013 г., договор поручительства N 6452-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г., договор поручительства N 6446-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г.);

Вывод активов должника в общей сумме 1 451 465 778 руб. путем заключения должником взаимосвязанных крупных сделок по покупке неликвидных векселей со сроком платежа по векселям не ранее 2024 г. и сделок по продаже недвижимого имущества.

Заявителями указано основание субсидиарной ответственности: создание искусственной кредиторской задолженности (долговой нагрузки) на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 4 000 000 000 (четыре миллиарда) рублей (апрель -май 2014 г.).

Ответчики: ПАО МОСОБЛБАНК; ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОАО "РФК"), Янин B.C., Мальчевский А.А., Вильдман А.С., Сорокин Е.Н., Ешурин А.С. - контролирующие должника лица на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

23 апреля 2014 г. между ОАО "РАМфин" и АКБ "МОСОБЛБАНК" был заключен кредитный договор N 7031, согласно которому АКБ "МОСОБЛБАНК" предоставляет ОАО "РАМфин" кредит для пополнения оборотных средств на сумму 4 000 000 000 (четыре миллиарда) рублей на срок до 22 апреля 2015 г. с возможностью пролонгации на 19 лет, процентная ставка за пользование кредитом 12% годовых. Кредитный договор был подписан Председателем Правления ОАО "РАМфин" Сорокиным Евгением Николаевичем и Первым Заместителем Председателя Правления Банка Васильевым Дмитрием Александровичем.

Сделка по получению кредита от АКБ "МОСОБЛБАНК" на сумму 4 млрд. рублей была одобрена Решением единственного акционера ОАО "РАМфин" - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в лице Председателя Правления ОАО "РФК" Вильдмана Александра Сауловича.

К кредитному договору N 7031 от 23.04.2014 был заключен договор поручительства N 7031-П от 23.04.2014. Поручитель - ОАО "РФК". Договор поручительства N 7031-П подписан Первым Заместителем Председателя Правления ОАО "РАМфин" Ешуриным Антоном Святославовичем, Первым Заместителем Председателя Правления Банка Васильевым Дмитрием Александровичем и Председателем Правления ОАО "РФК" Вильдманом Александром Сауловичем.

05 мая 2014 г. между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 875 000 000 рублей. По условиям договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12,5% годовых, срок договора займа - до 13.12.2017 г. Договор займа подписан гр-ном Яниным B.C. и Первым Заместителем Председателя Правления ОАО "РАМфин" Ешуриным Антоном Святославовичем. Сделка договора займа на сумму 3 875 000 000 рублей была одобрена Решением единственного акционера ОАО "РАМфин" - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в лице Председателя Правления ОАО "РФК" Вильдмана Александра Сауловича. В качестве обеспечения возврата займа 05.05.2014 был оформлен договор залога акций ОАО "РФК" номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 6 054 штук.

12 мая 2014 г. между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем было подписано Соглашение об отступном б/н, согласно которому Янин B.C. взамен исполнения обязательств по возврату займа от 05.05.2014, предоставляет ОАО "РАМфин" отступное - передает в собственность акции ОАО "РФК" номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 6 054 штук. Соглашение об отступном подписано гр-ном Яниным B.C. и Первым Заместителем Председателя Правления ОАО "РАМфин" Ешуриным Антоном Святославовичем. Соглашение об отступном было одобрено Решением единственного акционера ОАО "РАМфин" - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в лице Председателя Правления ОАО "РФК" Вильдмана Александра Сауловича.

Действия Председателя Правления ОАО "РФК" Вильдмана А.С. по одобрению заключения договора займа от 05.05.2014 и Соглашения об отступном от 12.05.2014 были обусловлены Решением Наблюдательного Совета ОАО "РФК" от 22.04.2014 (Протокол N 7-1/2014). Председателем Наблюдательного Совета ОАО "РФК" на указанную дату являлся Мальчевский Александр Анджеевич (подписал протокол). В период совершения данных крупных сделок Вильдман А.С. являлся членом Наблюдательного Совета ОАО "РФК".

В Протоколе N 7-1/2014 от 22.04.2014 зафиксировано принятое Наблюдательным Советом ОАО "РФК" решение - выдать директивы Председателю Правления ОАО "РФК" Вильдману А.С. голосовать "ЗА" по всем вопросам повестки дня, связанными с одобрением выдачи займов Янину Виктору Станиславовичу, на общих собраниях акционеров (участников) обществ - членов банковского холдинга РФК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, ОАО "РАМфин", суд признал недействительными сделки должника: кредитный договор N 7031 от 23.04.2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем на сумму 3 875 000 000 рублей; соглашение об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C.

Суд применил последствия недействительности указанных сделок должника, ОАО "РАМфин" и исключил из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК", основанные на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014. (4 171 024 657,52 рублей на дату введения процедуры наблюдения).

На основании ст. 170 ГК РФ оспариваемые сделки квалифицированы судом как ничтожные притворные сделки, совершенные в целях прикрытия операций АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по восстановлению на балансе неучтенных обязательств вкладчиков (так называемых "забалансовых" вкладов).

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 суд отметил, что кредитно-заемные банковские операции, проведенные 05.05.2014 по счету ОАО "РАМфин", носили транзитный характер, поскольку все денежные средства в результате "кругооборота" были аккумулированы на внутренних банковских счетах АКБ Мособлбанк ОАО.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы в определении от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", "кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц-инсайдеров в рамках одного банковского холдинга, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными как взаимосвязанные сделки должника, действительной целью которых являлось не кредитование группы компаний ОАО "РФК", в которую входило ОАО "РАМфин", и не выдача займов Янину B.C., a аккумулирование сформированных денежных средств на внутреннем счете ПАОМОСОБЛБАНК N 47423 "Требования по прочим операциям" с последующим переводом денежных средств на внутренний счет банка N 47422 "Обязательства по прочим операциям", что позволяло, используя внутренние банковские проводки, осуществить бухгалтерские операции "Приход средств на вклад" по вкладам физических лиц, выведенным "за баланс" (определение суда от 15.02.2018, стр.15 абз.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14 оставлено без изменения. Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в части взыскания с Янина B.C. 3 875 000 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В результате заключения кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 была сформирована искусственная кредиторская задолженность ОАО "РАМфин", составившая 4 171 024 657,52 рублей на дату введения процедуры наблюдения, при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб.

С учетом образования кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" перед АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Образование искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 следует рассматривать как аналог аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Кредиторами заявлено основание субсидиарной ответственности: вывод активов должника в общей сумме 1 451 465 778 руб. путем заключения ОАО "РАМфин" взаимосвязанных крупных сделок по покупке неликвидных векселей со сроком платежа по векселям не ранее 2024 г. и сделок по продаже недвижимого имущества (июнь - сентябрь 2014 г.).

Ответчики: АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК"),ПАО МОСОБЛБАНК; ООО "ОЗ ФИНАНС" (прежнее наименование - ООО"МОСОБЛКАПИТАЛ"), ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯКОРПОРАЦИЯ" (ОАО "РФК"), ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ", Треушников А.М., Римашевский Д.В., Костров А.Н., Гребеников С.Ю., Михарева Д.П., Сорокин Е.Н., Прояев Е.А. - контролирующие должника лица на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

15.05.2014 в соответствии с Планом Участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "Инвестиционный Республиканский Банк (ООО) и КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) была начата санация АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее по тексту - План Участия, План санации). В качестве Инвестора (санатора) выступил АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК").

Срок санации АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) заканчивается в 2024 г. и соответствует сроку возврата займа заимодавцу -АСВ.

В соответствии с Планом санации по договору купли-продажи ценных бумаг N 24/14-КП от 19.05.2014 "Покупатель" АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК") приобрел у "Продавца" ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", (ОАО "РФК"), 3 662 988 472 акции АКБ МОСОБЛБАНК ОАО номинальной стоимостью 1 (один) рубль. Общая сумма сделки: 1 (один) рубль.

Таким образом АО "СМП БАНК" приобрел полный корпоративный и юридический контроль над АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в качестве его акционера.

Порядок и условия выполнения Плана Участия были определены Генеральным соглашением N 2014-0393/3 от 17.06.2014, заключенным ГК "Агентство по страхованию вкладов" с АО "СМП БАНК", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "Инвестиционный Республиканский Банк (ООО) и КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) (т. 14 л.д. 42-57).

Генеральное соглашение, также как и План Участия, предусматривало условие, в соответствии с которым Инвестор (АО "СМП БАНК") обязался предпринимать все необходимые действия для передачи АКБ МОСОБЛБАНК ОАО активов, находящихся в собственности организаций холдингов "РФК" и "Финхолком-Групп" и иных лиц и приобретенных за счет средств неучтенных обязательств АКБ МОСОБЛБАНК ОАО перед вкладчиками в счет погашения ссудной задолженности перед ним собственников Активов либо перечисления Должниками денежных средств от реализации Активов, и предоставлять Агентству соответствующую информацию (отчеты) об осуществлении указанных мероприятий в Агентство (пункты 2.1.2.6, 2.2.2, 2.2.7.2, 2.2.8, 2.5.2Генерального соглашения; пункт 2 Раздела 3 "Мероприятия по предупреждению банкротства Банков" Плана Участия).

Таким образом, АО "СМП БАНК" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время -ПАО МОСОБЛБАНК) исходили из установки, что активы ОАО "РАМфин", как организации, входившей в холдинг "РФК", якобы сформированы за счет средств неучтенных ("забалансовых") вкладчиков АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и, следовательно, подлежат возврату Мособлбанку.

Кроме того, из Плана Участия и Генерального соглашения следует, что в качестве основания для притязаний АО "СМП БАНК" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на активы ОАО "РАМфин" рассматривалось наличие кредиторской задолженности должника по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014, заключенному между ОАО "РАМфин" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 4 000 000 000 (четыре миллиарда) рублей

Решение о выводе активов ОАО "РАМфин" принималось контролирующими должника лицами в комплексе с принятием управленческих решений о банкротстве других компаний банковского холдинга ОАО "РФК" (и самого ОАО "РФК" как юридического лица).

В целях вывода активов компаний банковского холдинга ОАО "РФК" (включая ОАО "РАМфин") и последующей их консолидации на балансе Мособлбанка 17.06.2014 было учреждено ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", ОГРН 1147746687406; ИНН 7719881456 (в настоящее время - ООО "03 ФИНАНС"), единственным учредителем которого выступил АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (доля в уставном капитале - 100%).

Место нахождения ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" совпадало с юридическим адресом АКБ МОСОБЛБАНК ОАО: г. Москва,ул. Семеновская Б, д.32 стр. 1.

Решением N 01 Единственного учредителя о создании ООО"МОСОБЛКАПИТАЛ" от 09.06.2014 за подписью Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Егунова М.Г. на должность генерального директора ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" был назначен Треушников Антон Михайлович (ответчик).

Указанную должность ответчик Треушников A.M. занимал с 17.06.2014 по 15.02.2015. В последующем в период проведения процедуры банкротства ОАО "РАМфин" Треушников A.M. занял должность Советника Председателя Совета директоров АО "СМП Банк".

По мнению заявителей, необходимость создания ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время -ООО "ОЗ ФИНАНС"), как дочерней компании, полностью подконтрольной учредителю, и осуществляющей операции по выводу активов компаний банковского холдинга ОАО "РФК" (включая ОАО "РАМфин"), была связана с тем, что АО "СМП БАНК", равно как и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в силу своей специальной правоспособности не могли проводить сделки с непрофильными активами, выходящие за рамки банковской деятельности.

В интересах банков-бенефициаров ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") был открыт расчетный счет N 40702810700000003110 в ОАО "СМП БАНК", на котором в последующим аккумулировались денежные средства, поступающие от сделок по выводу активов компаний холдинга ОАО "РФК".

В период подозрительности должником, ОАО "РАМфин", также был открыт расчетный счет N 40701810400390000386 в ОАО "СМП БАНК", который в настоящее время является единственным счетом должника.

Расчетные счета ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" и ОАО "РАМфин" в ОАО "СМП БАНК" непосредственно использовались банком для аккумулирования средств, поступающих от организаций банковского холдинга в рамках Плана санации.

Во исполнение Плана санации Мособлбанка 24.06.2014 ответчик Треушников A.M. от имени "Покупателя" ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "03 ФИНАНС") заключил договор купли-продажи 23 373 акций ОАО "РФК" номинальной стоимостью 1 000 руб. с "Продавцом" Яниным B.C. (бывшим Председателем правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) по цене 1 (один) рубль за весь пакет акций, а также договор купли-продажи 252 736 акций ОАО "РФК" номинальной стоимостью 1 000 руб. с "Продавцом" ООО "Финхолком" также по цене 1 (один) рубль за весь пакет акций.

В результате указанных сделок ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" приобрело 76,6118% акций единственного акционера должника, ОАО "РФК", таким образом получив полный корпоративный и юридический контроль над должником, ОАО "РАМфин".

30.06.2014 в интересах АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК") и ПАО "МОСОБЛБАНК" был сформирован новый состав Совета директоров ОАО "РАМфин", в который вошли следующие лица:

Маркин Кирилл Владимирович;

Костров Николай Алексеевич (бывший вице-президент Банковского холдинга ОАО "РФК" по безопасности и вице-президент АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, отец ответчика Кострова Алексея Николаевича);

Ряховская Анастасия Константиновна;

Демин Антон Владимирович;

Сухарев Вадим Николаевич;

Лебедев-Зиновьев Сергей Алексеевич (с 30.06.2014 по 28.12.2014).

(Финансовый Анализ ОАО "РАМфин", стр. 13, 14 - Приложение N 24 к заявлению кредиторов от 20.04.2018)

14-15.07.2014 в интересах АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК") и ПАО "МОСОБЛБАНК" был сформирован новый состав Правления ОАО "РАМфин", в который вошли следующие лица:

Прояев Евгений Анатольевич (Председатель Правления, ответчик);

Осипова Юлия Анатольевна (член Правления);

Барков Роман Алексеевич (член Правления);

Удалов Сергей Иванович (член Правления);

Из состава Правления ОАО "РАМфин" был выведен ответчик Ешурин А.С.

В соответствии с п. 15.4 Устава ОАО "РАМфин" члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием акционеров (Решением Единственного акционера).

В соответствии с п. 16.3 Устава ОАО "РАМфин" Правление Общества избирается Советом директоров Общества по предложению Председателя Правления Общества.

28.07.2014 в интересах АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК") и ПАО "МОСОБЛБАНК" был утвержден новый состав Наблюдательного Совета ОАО "РФК", в который вошли:

Треушников Антон Михайлович - Председатель Наблюдательного Совета ОАО"РФК"; генеральный директор ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ",впериод проведения процедуры банкротства ОАО "РАМфин" - Советник Председателя Совета директоров АО "СМП Банк", ответчик;

Костров Алексей Николаевич - Председатель Правления ОАО "РФК", ответчик;

Римашевский Дмитрий Владимирович ( заместитель генерального директора ООО"МОСОБЛКАПИТАЛ", организации-бенефициара подозрительных сделок должника, причинивших вред кредиторам,); в период проведения процедуры банкротства ОАО "РАМфин" - управляющий директор ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик;

Андреев Александр Викторович;

Михарева Дарья Павловна - генеральный директор ООО "AT 13",непосредственный участник подозрительных сделок должника, причинивших вред кредиторам, ответчик;(Список аффилированных лиц ОАО "РФК" за 3 квартал 2014 т.)

Из состава Наблюдательного Совета ОАО "РФК" были выведены ответчики Мальчевский А.А. и Вильдман А.С.

Формирование нового состава органов управления ОАО "РФК" и ОАО "РАМфин" прямо указывает на полный корпоративный контроль, осуществлявшийся за деятельностью всех организаций холдинга, включая должника, со стороны АО "СМП БАНК" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК).

Наблюдательный Совет ОАО "РФК" нового состава, сформированный в период подозрительности после смены собственника АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ОАО "РФК", фактически выступил в роли ликвидатора должника, целенаправленно доведя его до банкротства.

В качестве основного способа вывода активов ОАО "РАМфин" были использованы сделки по покупке должником неликвидных векселей аффилированных лиц, ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", ООО "АТ13" и ОАО "ОПИ ГРУПП" со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г.

Указанный срок предъявления векселей к оплате (не ранее 2024 г.) соответствует сроку окончания санации Мособлбанка (2024 г.).

Из этого следует вывод, что приобретенные должником векселя рассматривались контролирующими должника лицами как финансовый инструмент санации и пополнения активов Мособлбанка, позволяющий под прикрытием вексельных сделок осуществить вывод активов ОАО "РАМфин" и аккумулировать выручку от продажи векселей на счетах аффилированных лиц с последующим переводом средств на баланс АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в соответствии с Планом Участия (Планом санации) и Генеральным соглашением.

Общая сумма денежных средств, выплаченных ОАО "РАМфин", по вексельным сделкам в период подозрительности (июнь - сентябрь 2014 г.) составила 1 157 151 500 (один миллиард сто пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

При совершении должником сделок по продаже недвижимого имущества рыночной стоимостью 294 314 278 руб. в пользу аффилированного лица ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ" также была использована вексельная схема покупки векселей ОАО "ОПИ ГРУПП" на сумму 275 000 000 руб. для изъятия у должника выручки от продажи недвижимого имущества в размере 274 456 932 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, были признаны недействительными взаимосвязанные сделки ОАО "РАМфин", ОГРН И17746961749;ИНН 7701940492, по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества:

1. Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. N 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Сорокина Евгения Николаевича и ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (продавцом) (в настоящее время - ООО "03 ФИНАНС") в лице генерального директора Треушникова Антона Михайловича.

2. Договор мены векселей от 18.07.2014 г. N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (Сторона 1) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "АТ13" (Сторона 2) в лице Михаревой Дарьи Павловны, действующей на основании доверенности N 01/07 от 11.07.2014.

3. Договор купли-продажи ценных бумаг N 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "АТ13" (продавцом) в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны.

4. Договор мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, заключенный между ОАО "РАМфин" (Сторона 1) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "Квинтет Инвест" (Сторона 2) в лице генерального директора Портного Павла Александровича.

5. Договор новации от 01.08.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" (Сторона 1) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "АТ13" (Сторона 2) в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны.

6. Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "АТ13" (продавцом) в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны.

7. Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "АТ13" (продавцом) в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны.

8. Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "АТ13" (продавцом) в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны.

9. Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "АТ13" (продавцом) в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны.

10. Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "АТ13" (продавцом) в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны.

11. Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "АТ13" (продавцом) в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны.

12. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г. на сумму 118 931 202 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "Квинтет Инвест"(покупателем) в лице генерального директора Портного Павла Александровича по продаже следующих объектов недвижимости: - Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1; - Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13; - Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 7;

13. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г. на сумму 155 525 730 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и ООО "Квинтет Инвест" (покупателем) в лице генерального директора Портного Павла Александровича по продаже следующих объектов недвижимости: - Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 8А; - Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 1; - Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер"77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3.

Суд также признал недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой "без оборота на меня" индоссанта ООО "AT 13", датированные 23 сентября 2014 г., учиненные на векселях ОАО "ОПИ Групп" от 24 сентября 2014 г. серии ОГ N N 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069, 00070, 00071, 00072, 00073, 00074.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу ОАО "РАМфин" все переданное по сделкам.

Суд взыскал с ООО "03 ФИНАНС" (ОГРН 1147746687406, ИНН 7719881456) в пользу ОАО "РАМфин" 1 157 151 500 (один миллиард сто пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, полученных по вексельным сделкам.

Суд взыскал с ООО "03 ФИНАНС" (ОГРН 1147746687406, ИНН 7719881456) в пользу ОАО "РАМфин" действительную стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных в пользу ООО "Квинтет Инвест" по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., в размере 294 314 278 (двести девяносто четыре миллиона триста четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд применил пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подтвердив наличие оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости как подозрительных сделок, совершенных должником на общую сумму 1 451 465 778 (один миллиард четыреста пятьдесят один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также указал на наличие общих гражданско-правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок должника в соответствии с ГК РФ и вексельным законодательством.

Векселя ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" и ООО "АТ13" не содержали индоссаментов и, следовательно, не могли выступать предметом сделки. С учетом положений ст. 142, 454, 486 ГК РФ векселедатели, ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" и ООО "АТ13", как обязанные лица по векселю, сами не имели прав из векселя и не могли выступать в качестве продавца собственных векселей.

Договор мены векселей от 18.07.2014 г. N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., и договор мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, были заключены должником и аффилированными лицами исключительно с целью сокрытия участия ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", как дочерней организации АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в выводе активов должника. В результате этих договоров была произведена замена векселей ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" на векселя ООО "АТ13", также не содержащие индоссаментов.

Ответчики не могли не осознавать, что вексельные сделки заведомо убыточны для должника, ОАО "РАМфин", который, как первый держатель векселей, получивший их без какого-либо встречного предоставления, не мог истребовать у ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "03 ФИНАНС") и ООО "АТ13" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания действий сторон оспариваемых сделок, недобросовестными. Как указал суд, в рассматриваемом случае действия, совершенные сторонами, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства.

По мнению заявителей, ответчики Треушников A.M., Римашевский Д.В., Костров А.Н. и Михарева Д.П., в период подозрительности входили в состав органов управления должником, будучи членами Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника), и располагали точной и конкретной информацией об имущественном положении ОАО "РАМфин" на момент совершения сделок, направленных на причинение существенного вреда кредиторам.

Непосредственными исполнителями вывода активов должника со стороны ОАО "РАМфин" выступили:

Сорокин Евгений Николаевич - Председатель Правления ОАО "РАМфин" в период с 20.09.2012 по 14.07.2014;

Прояев Евгений Анатольевич - Председатель Правления ОАО "РАМфин" в период с 15.07.2014 по 29.07.2015;

В период занятия должности Председателя Правления ОАО "РАМфин" на основании трудового договора и ст. 16 Устава ОАО "РАМфин" ответчики Сорокин Е.Н. и Прояев Е.А. выступали в качестве единоличного исполнительного органа (руководителя) должника. Согласно п. 16.8 Устава Председатель Правления Общества руководит деятельностью Общества и Правлением Общества и вправе без доверенности осуществлять действия от имени Общества. В полномочия Председателя Правления Общества входит в том числе: распоряжение активами Общества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; заключение договоров и контрактов (том 13, л.д. 70, 71, том 15 л.д. 2-17).

В результате совершения должником крупных сделок по покупке неликвидных векселей с участием ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "03 ФИНАНС"), ООО "АТ13" контролирующими выгодоприобретателями (бенефициарами) было осуществлено масштабное изъятие денежных средств ОАО "РАМфин" в размере 1 157 151 500 (один миллиард сто пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б".

Данным судебным актом также установлено, что вся выручка ОАО "РАМфин" от продажи объектов недвижимого имущества в сумме 274 456 932 руб. была израсходована на приобретение должником у ООО "АТ13" неликвидных векселей аффилированного лица, ОАО "ОПИ ГРУПП" на сумму 275 000 000 руб. со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г.

Принимая во внимание, что согласно заявлению должника от 03.10.2014 о признании его несостоятельным (банкротом) остатки на счетах ОАО "РАМфин" составляли всего 12 215 950,74 руб., следует сделать вывод, что финансирование сделок по приобретению ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ" недвижимости в действительности осуществлялось не за счет "Покупателя", а за счет средств самого должника, ОАО "РАМфин" с использованием схемы по приобретению должником у ООО "АТ13" неликвидных векселей ОАО "ОПИ ГРУПП". По существу, заинтересованными лицами на стороне "Покупателя" был организован искусственный кругооборот денежных средств, создающий видимость возмездности сделок купли-продажи недвижимости должника.

Таким образом, под контролем ответчиков должником были совершены крупные взаимосвязанные сделки по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества на общую сумму 1 431 608 432 руб., при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб.

Заключением судебной финансово-экономической экспертизы эксперта Бударина В.К. от 17.07.2017 N 50-2017, проведенной в рамках вышеуказанного обособленного спора, подтверждается наличие единой хозяйственной цели участников подозрительных сделок, а именно: отчуждение активов должника и их консолидация в собственности либо под контролем одного юридического лица - ООО "03 ФИНАНС" (дочернего Общества ПАО МОСОБЛБАНК; доля банка в уставном капитале - 100 %).

Ответчик ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", (ОАО "РФК") являлось единственным акционером должника с 18.04.2012 до 04.09.2014.

Ответчик ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ" является единственным акционером должника с 04.09.2014 на основании договора купли-продажи акций ОАО "РАМфин" от 04.09.2014, заключенного с прежним акционером - ОАО "РФК".

По условиям договора 100% пакет акций ОАО "РАМфин" в количестве одного миллиона акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей был продан по цене 56 000 000 рублей, т.е. по цене ниже номинальной стоимости акций. Данные обстоятельства сами по себе подтверждают осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом положении должника.

При этом, по мнению заявителей, как Председатель правления ОАО "РФК" и член Наблюдательного Совета ОАО "РФК", ответчик Костров А.Н. был непосредственно вовлечен в организационный процесс, связанный с выводом активов должника и других компаний холдинга в пользу организаций, аффилированных с ПАО МОСОБЛБАНК и АО "СМП БАНК".

28.08.2014 Единственным акционером ОАО "РАМфин" ОАО "РФК" в лице Председателя Правления ответчика Кострова А.Н. было принято Решение об одобрении крупной сделки должника, договора купли-продажи на общую сумму 274 456 932 руб., по отчуждению в пользу ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ" трех объектов недвижимости:

1) Здание кадастровый (условный) номер 77:01:0003025:1023, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 832,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 8А;

2) Здание кадастровый (условный) номер 21658, назначение: нежилое, общая площадь 1 140,5 кв.м., инв. N 1058, лит. 3, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 1 (юридический адрес должника);

3) Здание кадастровый (условный) номер 21660, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 132,2 кв.м., инв. N 1058/22, лит. 22, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3.

После получения решения Единственного акционера от 28.08.2014 об одобрении крупной сделки по продаже недвижимости должника Председателем Правления ОАО "РАМфин" Прояевым Е.А. (ответчиком) были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, предметом которых являлось отчуждение должником в пользу ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ" не трех, а шести объектов недвижимости общей стоимостью 274 456 932 руб., включая объекты, которые в Решении Единственного акционера вообще не фигурировали:

Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1;

Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13;

Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 7.

Как было указано выше, при совершении должником сделок по продаже недвижимого имущества рыночной стоимостью 294 314 278 руб. в пользу аффилированного лица ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ" была использована вексельная схема покупки векселей ОАО "ОПИ ГРУПП" на сумму 275 000 000 руб. для изъятия у должника выручки от продажи недвижимого имущества в размере 274 456 932 руб.

Принимая во внимание, что согласно заявлению должника от 03.10.2014 о признании его несостоятельным (банкротом) за подписью Прояева Е.А. остатки на счетах ОАО "РАМфин" составляли всего 12 215 950,74 руб., следует сделать вывод, что финансирование сделок по приобретению ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ" недвижимости в действительности осуществлялось не за счет "Покупателя", а за счет средств самого должника, ОАО "РАМфин" с использованием схемы по приобретению должником у ООО "АТ13" неликвидных векселей ОАО "ОПИ ГРУПП". По существу, заинтересованными лицами на стороне "Покупателя" был организован искусственный кругооборот денежных средств, создающий видимость возмездности сделок купли-продажи недвижимости должника.

В силу пункта 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 16 Обзора).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также заявителями указано основание субсидиарной ответственности: создание искусственной кредиторской задолженности (долговой нагрузки) в общей сумме 1 442 371 890,52 руб. на основании четырех договоров поручительства от 21.07.2014, заключенных ОАО "РАМфин" с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу третьих лиц.

Ответчики: АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП БАНК"), ПАО МОСОБЛБАНК, Прояев Е.А. - контролирующие должника лица на основании презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

21 июля 2014 г. между ОАО "РАМфин" (Поручителем) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и АКБ Мособлбанк ОАО (Кредитором) в лице Председателя Правления Егунова Максима Геннадьевича были заключены четыре договора поручительства, которые повлекли за собою увеличение кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" на общую сумму 1 442 371 890,52 руб. (данные по состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 11 декабря 2014 г.):

Договор поручительства N 6452-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013. Обеспечение кредитных обязательств ООО "Афолина".Сумма лимита задолженности : 250 000 000 руб.Период: с 15.01.2013 по 15.01.2016 Процентная ставка: 18% годовых; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

Договор поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013. Обеспечение кредитных обязательств ООО "БротМАСТЕР". Сумма лимита задолженности : 350 000 000 руб. Период: с 17.05.2013 по 17.05.2015 Процентная ставка: 18% годовых; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

Договор поручительства N 6665-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013. Обеспечение кредитных обязательств ООО "Тархурд". Сумма лимита задолженности : 150 000 000 руб. Период: с 03.07.2013 по 03.07.2015 Процентная ставка: 18% годовых; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

Договор поручительства N 6446-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012. Обеспечение кредитных обязательств ООО "ВестГранд". Сумма кредита : 500 000 000 руб. Период: с 26.12.2012 по 26.12.2015 Процентная ставка: 18% годовых; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

Все указанные договоры поручительства были заключены в один день, 21.07.2014, в период, когда согласно финансовому анализу арбитражного управляющего поручитель ОАО "РАМфин" уже имел неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности и отвечал признакам несостоятельности (банкротства). В указанный период должник уже не исполнял свои обязательства по возврату займов кредиторам -заимодавцам.

Все договоры поручительства были заключены значительно позднее основных (кредитных) договоров, по которым заемщиками изначально не выполнялись кредитные обязательства.

Договоры поручительства были заключены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами на нерыночных условиях. При этом, все риски по невозврату кредитов заведомо были возложены на поручителя - ОАО "РАМфин".

Заключение договоров поручительства привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности поручителя, ОАО "РАМфин", дополнительно к уже сформированной фиктивной кредиторской задолженности, основанной на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014, что позволило ПАО "МОСОБЛБАНК" войти в Реестр требований кредиторов должника в качестве мажоритарного кредитора с общей суммой требований 5 856 134 447 руб. 81 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" указанные договоры поручительства были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд применил последствия недействительности сделок должника и исключил из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в общей сумме 1 442 371 890 руб. 52 коп.

Между тем, вследствие включения в Реестр требований кредиторов ОАО "РАМфин" требований ПАО "МОСОБЛБАНК", основанных на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014 и указанных договорах поручительства от 21.07.2014, Мособлбанком была реализована схема так называемого "контролируемого" банкротства, когда на основании фиктивной кредиторской задолженности, превышающей 5 000 000 000 рублей, мажоритарный кредитор проводит процедуру банкротства должника под своим полным контролем и исключительно в своих интересах.

На недопустимость подобной практики неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015; Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делуКА32-19056/2014).

Образование искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" на основании договоров поручительства, заключенных в пользу третьих лиц, также следует рассматривать как аналог аккумулирования на стороне должника долговой нагрузки (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ответчики, как заинтересованные (аффилированные) лица, были осведомлены о том, что совершаемые должником крупные сделки являются заведомо убыточными для должника и влекут причинение существенного вреда кредиторам. Они также были осведомлены финансовом положении должника в период подозрительности, о неплатежеспособности i недостаточности имущества должника.

Как отмечено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что "под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.".

"При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства" (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

"Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ)" (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

"В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве), (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано следующее: "Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона обанкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают".

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, следует отметить, что действия ответчиков как контролирующих должника, ОАО "РАМфин", лиц носили совместный и согласованный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

В силу своей аффилированности контролирующие должника лица располагали точной и конкретной информацией об имущественном положении ОАО "РАМфин" на момент совершения вышеуказанных сделок, направленных на причинение существенного вреда должнику и его кредиторам. Презумпция осведомленности заинтересованных (аффилированных) лиц прямо установлена пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действуя совместно и согласованно, ответчики недобросовестно использовали институт юридического лица, проводя реорганизационные и ликвидационные процедуры в отношении подконтрольных организаций в целях избежания имущественной ответственности перед кредиторами.

Следовательно, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, все ответчики, как контролирующие должника лица, несут субсидиарную ответственность за доведение ОАО "РАМфин" до банкротства солидарно.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано: "Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

В связи с указанием Пленума Верховного Суда РФ на три составляющих субъективного элемента (осведомленности) истцов следует отметить, что в период конкурсного производства по делу N А40-161653/14 существовала потенциальная возможность погашения всех требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения суда от 01.02.2018, которым с ООО "03 ФИНАНС" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" было взыскано 1 451 465 778 руб. Однако данный судебный акт исполнен не был, о чем кредиторам стало достоверно известно только 26.09.2018, когда в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3069870 о продаже на торгах прав требования ОАО "РАМфин" к ООО "03 Финанс" в размере 1 451 465 778 руб. в пользу ООО "Золотой Слиток" по цене предложения 660 000 рублей.

Заявления кредиторов от 05.11.2015, 20.02.2017, 20.04.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-161653/14 поданы в условиях фактического бездействия конкурсных управляющих ОАО "РАМфин" Черного М.В., Федичева Д.В., Светличной Л.В. по формированию конкурсной массы должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Подача кредиторами трех заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объясняется тем, что изначально временным и конкурсным управляющим Черным М.В. были скрыты сведения о совершении должником в период подозрительности взаимосвязанных крупных (и заведомо убыточных) сделок по покупке неликвидных векселей ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (ООО "03 ФИНАНС"), ООО "АТ13", ОАО "ОПИ ГРУПП" со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г., и сделок по продаже недвижимости на общую сумму 1431608 432 руб., при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб.

Финансовый анализ указанных крупных сделок должника не проводился. Определением от 29.04.2016 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Черного М.В. по не включению в отчет и в анализ финансового состояния должника, по не предоставлению собранию кредиторов сведений о сделках ОАО "РАМфин", послуживших основанием для принятия на баланс должника векселей в количестве 82 штуки на общую сумму 1 166 657 000 (один миллиард сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на общую сумму 891 657 000 (восемьсот девяносто один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб.. и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 (двести семьдесят пять миллионов) руб. Впервые взаимосвязь сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества была установлена заключением судебной финансово-экономической экспертизы эксперта Бударина В.К. от 17.07.2017 N 50-2017, согласно которому сделки должника по покупке векселей и сделки должника по продаже недвижимости взаимосвязаны между собой, поскольку они были совершены в течение непродолжительного периода времени и преследовали единую хозяйственную цель, а именно: отчуждение активов должника и их консолидацию в собственности либо под контролем одного юридического лица - ООО "03 ФИНАНС" (дочернего Общества ПАО МОСОБЛБАНК; доля банка в уставном капитале - 100 %).

Таким образом, заключением судебной финансово-экономической экспертизы эксперта Бударина В.К. от 17.07.2017 N 50-2017 подтверждается единство умысла контролирующих должника лиц, направленного на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к такому основанию субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как формирование искусственной кредиторской задолженности (долговой нагрузки) по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14, -19.07.2019.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать в том числе запрет на причинение участниками корпораций вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом стоит также учитывать, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как установлено судом, ответчики, руководствуясь ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ указанных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности. Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Заявления об истечении сроков исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статья 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 постановления Пленума N 53 предусмотренный абзаца 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Срок исковой давности не может считаться пропущенным и в случае применения к спорным правоотношениям положений ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 No73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12 по делу NoА21-10191/2005 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Мероприятия по оспариванию совершенных должником сделок завершены конкурсным управляющим лишь

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 No308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как применительно к положениям Главы III.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям ст. 10 Закона о банкротстве (во всех ее редакциях, начиная с редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Кроме того, из совокупности положений п. 1 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Аналогичным образом понятие контролирующего должника лица было определено и в утратившем силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 N 222-ФЗ к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяется следующая редакция абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве: контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики: АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ", Сорокин Евгений Николаевич, Прояев Евгений Анатольевич, Мальчевский Александр Анджеевич, Янин Виктор Станиславович, Ешурин Антон Святославович, Вильдман Алексадр Саулович как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ОАО "РАМфин" до банкротства.

При этом, стоит отметить, что последовательно сменившие друг друга руководители должника и его акционеры, контролировавшие ОАО "РАМфин", действовали совместно.

Указанные лица в силу своего статуса не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами, однако несмотря на это осуществили действия, направленные на вывод почти всех активов должника (как денежных средств, так и недвижимого имущества).

Такая тотальная реализация недвижимого имущества, приобретение на вырученные средства неликвидных векселей, принятие должником на себя обязательств, сумма которых многократно превышает размер его активов (в т.ч. формирование искусственной кредиторской задолженности), - выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае, в равной степени должны нести ответственность за финансовую несостоятельность как руководители должника, так и его акционеры.

Доводы возражений указанных ответчиков не нашли свое подтверждение при исследовании судом материалов дела и представленных доказательств.

Так, руководящие органы коммерческой организации, согласно законодательству, формируются на основании волеизъявления ее учредителей. Последние несут риск наступления неблагоприятных последствий на основании того, что доверили управление лицам, которые неспособны надлежаще построить работу организации.

Основной критерий разумности совершаемых действий - адекватное реагирование на изменение обстановки, принятие своевременных мер, направленных на предотвращение убытков. Разумность предполагает осмотрительность, последовательность действий.

В силу ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В соответствии со ст. 48 данного закона к компетенции общего собрания акционеров (Единственного акционера) относится в том числе: принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок с заинтересованностью (ст. 83 закона); принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок (ст. 79 закона).

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Устава должника ОАО "РАМфин".

Руководитель должника - самостоятельная фигура и в пределах предоставленных ему полномочий действует, руководствуясь своими интересами, не противоречащими интересам подконтрольной организации. Он также имеет право на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей.

Согласно п.16.8 Устава должника ОАО "РАМфин" Председатель Правления Общества руководит деятельностью Общества и Правлением Общества и вправе без доверенности осуществлять действия от имени Общества. В полномочия Председателя Правления Общества входит в том числе: распоряжение активами Общества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; заключение договоров и контрактов.

Таким образом, как руководители, так и ее акционеры (учредители) отвечают за здоровую атмосферу в подконтрольной им организации.

Как установлено судом, на основании изложенных выше фактических обстоятельств, ответчики недобросовестно пользовались полномочиями в предоставленном им объеме. При этом учитывается не только активное (заключение сделок), но и пассивное (не оспаривание сделок) поведение, которое играет роль в деятельности подконтрольной организации (в отличие от сторонних участников противоправных сделок, заключаемых с должником).

Доводы возражений ответчика Сорокина Е.Н. относительно того, что инициатива по заключению договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 N 05/14 от него не исходила, совершаемые им действия от него не зависели и осуществлялись по указанию иных лиц (т.е. находясь в непосредственной служебной зависимости от принимавших данное решение лиц он являлся лишь формальным подписантом договора) не свидетельствует об отсутствии вины с его стороны в инкриминируемых ему деяниях.

В данном случае, Сорокиным Е.Н. не доказано, что в отношении него применялись угроза либо давление, доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

В любом случае, каким бы ни было влияние внешних факторов на деятельность руководителя (за исключением противоправных), он самостоятельно и осознано принимает на себя риск негативных последствий за управленческие решения (должен осознавать ответственность своего должностного положения).

В связи с чем, заявленный довод возражений расценивается судом как попытка Сорокина Е.Н. освободить себя от ответственности путем перекладывания ее на других лиц за принятые им решения.

Также суд отмечает, что вопреки утверждениям ответчика Сорокина Е.Н., им была совершена не одна сделка в анализируемый период, о чем было изложено выше.

При этом ссылка Сорокина Е.Н. на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 N 05/14 сам по себе не привел к несостоятельности должника, ответчик действовал добросовестно, выполняя экономически обоснованный план - не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае сделка совершена руководителем не в условиях нормальной хозяйственной деятельности должника. Более того, она признана судом недействительной, из чего следует вывод, что никакой экономически обоснованный план, заключением этой сделки ответчик не выполнял.

Сорокин Е.Н., как и Прояев Е.А. являлись непосредственными руководителями должника, в связи с чем, на них возложена повышенная ответственность за организацию работы предприятия, которая не может быть противопоставлена ответственности иных лиц.

Как установлено судом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму открытого акционерного общества, помимо акционеров (учредителей), руководителей (председателей правления), являлись также и иные лица, а именно: ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") и Янин Виктор Станиславович, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Учитывая, что ответчики ООО "ОЗ ФИНАНС" и Янин В.С. не являлись непосредственно ни акционерами, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса акционера или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Разрешая вопрос о наличии контроля у ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") и Янина Виктора Станиславовича, суд отмечает, что они управляли ОАО "РФК", который владел должником.

Так, Янин Виктор Станиславович (участник 1-й группы сделок), будучи Председателем Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, акционером ОАО "РФК" с долей участия 30% (до отчуждения акций ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ"), наряду с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО "РАМфин" входил в одну группу лиц - банковский холдинг ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация", что, как отмечено во вступившем в законную силу определении суда от 15.02.2018, подтверждает аффилированность (заинтересованность) участников оспоренных сделок должника.

В свою очередь ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") (участник 2-й группы сделок) с 24.06.2014 владел контрольным пакетом акций (76,6118% акций) единственного акционера должника - ОАО "РФК" и имел полный корпоративный и юридический контроль над должником ОАО "РАМфин".

Кроме того, ответчик ООО "ОЗ ФИНАНС" через подконтрольные ему организации (в частности ООО "АТ13", ОАО "ОПИ Групп" и ООО "Квинтет Инвест") участвовал в заключении с должником признанных судом недействительных вексельных сделок и сделок с недвижимостью. При этом во вступившем в законную силу определении от 01.02.2018 суд пришел к выводу о том, что все участники вексельных сделок и сделок с недвижимостью, как заинтересованные (аффилированные) лица, были осведомлены об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, следует признать, что имеются формально-юридические признаки аффилированности, поскольку контроль юридически отражен и может быть прослежен - указанные лица контролировали должника путем контроля промежуточных звеньев в иерархии сложной корпоративной структуры.

Конкретные доводы, которые бы опровергали контроль над должником, со стороны ответчиков не приведены.

Относительно оснований для привлечения ответчиков ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") и Янина Виктора Станиславовича к субсидиарной ответственности (наличия состава правонарушения), суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств и имущества) путем совершения вредоносных сделок в условиях неисполнения обязательств должника на значительную сумму перед его кредиторами, что в итоге привело к банкротству.

Как следует из материалов дела, вменяемые ответчикам действия признаны вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

При этом судом было установлено следующее.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств следует, что согласно представленной в материалы дела Выписки по счету ОАО "РАМфин" N 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сумма кредитора в размере 4 000 000 000 руб., зачисленная 05.05.2014 на счет должника, этим же днем была списана со счета, о чем свидетельствуют следующие платежи: сумма в размере 3 875 000 000 руб., зачисленная 05.05.2014 на счет Янина В.С. в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (N документа 4654 на сумму 2 518 750 000 руб. и N 4702 на сумму 1 356 250 000 руб.) с указанием в назначении платежа: "перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 05 мая 2014 г. ".

Также, как следует из анализа выписки по счету ОАО "РАМфин" за период с 05.05.2014 по 06.05.2014, в день получения кредита по договору от 23.04.2014 N 7031, со счета должника были списаны проценты по указанному договору за три месяца в размере 120 986 301, 37 руб., а также комиссия по кредитному договору от 23.04.2014 N 7031 в размере 4 000 000 руб., в связи с чем сделать вывод об использовании полученных должником по договору от 23.04.2014 N 7031 денежных средств по своему усмотрению и целевому назначению не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из лицевого счета Янина В.С., открытого в ПАО МОСОБЛБАНК за период с 05.05.2014 по 06.05.2014, кред.оборот за период 05.05.2014 составил сумму, превышающую 50 млрд руб. и сформированную за счет заемных денежных средств. В то же время, деб. оборот, согласно указанной выписки, также составил сумму, превышающую 50 млрд руб. При этом, указанная сумма, подлежащая списанию со счета Янина В.С., была зачислена на счет N 47423810802780000002, являющийся внутренним счетом ПАО МОСОБЛБАНК "Требования по прочим операциям". Таким образом, сумма займа, полученная Яниным В.С. по договору от 05.05.2014, этим же днем была списана на счет Банка аналогично иным денежным средствам, поступавшим на счет Янина В.С. 05.05.2014.

Исходя из анализа представленных выписок по счетам, суд приходит к выводу о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на счет Янина В.С., были сформированы за счет денежных средств, поступивших со счета ПАО МОСОБЛБАНК по платежному поручению от 05.05.20 1 4г. N 7776 с назначением платежа: "выдача кредита по к/д N 7031 от 23.04.2014 г. на общую сумму 4 000 000 000 руб.", которые впоследствии были списаны Банком в счет уплаты комиссии, процентов, а также поступили на счет Банка через списание их на счет Янина В.С. по договору займа от 05.05.2014. Указанные обстоятельства также подтверждаются Заключением эксперта N 9071 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N142036.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ОАО "РАМфин" (Займодавец/Кредитор) и гражданином РФ Яниным Виктором Станиславовичем (Заемщик/Должник) было заключено Соглашение об отступном б/н, в соответствии с условиями которого Должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из Договора займа б/н от 05.05.2014, условия которого указаны в п.1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Однако, как установлено Приговором Измайловского суд города Москвы от 22.06.2015, сообщенные Яниным В.С. сведения о том, что акции ОАО "РФК", переданные им в качестве залога, а впоследствии отступного по указанным выше договорам займа, являются надлежащим обеспечением его обязательств, не соответствовали действительности, поскольку являясь председателем правления АКБ "МОСОБЛБАНК" и акционером ОАО "РФК", подсудимый очевидно достоверно знал о невозможности погашения кредитов, полученных 22 организациями, за счет акций ОАО "РФК" и реальной стоимости акций. Также очевидно, с учетом занимаемого им служебного положения и уровня профессионального образования, Янин В.С. знал о невозможности погашения кредита путем непосредственной передачи акций ОАО "РФК" кредитору.

Кроме того, как установлено Приговором, являясь акционером ОАО "РФК" с долей участия 30% (до отчуждения 23,5% акций ОАО "РФК"), Янин В.С. также не мог не знать о действительной стоимости ОАО "РФК", состоянии активов данной компании, обуславливающем стоимость акций ОАО "РФК", а также о финансовом положении организаций, входящих в холдинг ОАО "РФК", однако при совершении рассматриваемых сделок об этом умолчал, что также свидетельствует о совершении им преступления путем пассивного обмана.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок, Янин В.С. являлся Председателем Правления АКБ "МОСОБЛБАНК", что подтверждается вступившими в законную силу Приговорами Измайловского суда города Москвы от 22.06.2015 и от 29.04.2016, по которым Янин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 было установлено, что заключение договоров займа от 05.05.2014 с организациями Банковского Холдинга "РФК", в который входило и ОАО "РАМфин", было связано исключительно с целью реализации противоправных действий, связанных с хищением денежных средств.

Таким образом, из изложенных в определении суда от 15.02.2018 выводов следует, что Янин Виктор Станиславович принимал непосредственное участие в выводе кредитных ресурсов должника и формировании искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" путем заключения притворных взаимосвязанных сделок с взаимозависимыми (аффилированными) лицам.

В свою очередь из определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 следует, что недействительными признаны следующие взаимосвязанные сделки должника (2-я группа сделок), участником которых являлся ответчик ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС"):

1. Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. N 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "О3 ФИНАНС").

2. Договор мены векселей от 18.07.2014 г. N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

3. Договор купли-продажи ценных бумаг N 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

4. Договор мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Квинтет Инвест".

5. Договор новации от 01.08.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

6. Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

7. Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

8. Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

9. Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

10. Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

11. Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

12. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест", ОГРН 1145047007050, ИНН 5047156725 (покупателем) на сумму 118 931 202 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

- Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1;

- Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13;

- Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 7;

13. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест", ОГРН 1145047007050, ИНН 5047156725 (покупателем) на сумму 155 525 730 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 8А;

- Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., кадастровый номер

77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 1;

- Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3.

При этом судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно представленным спискам аффилированных лиц ОАО "РАМфин" по состоянию на 30.09.2014 подтверждается аффилированность ОАО "РФК", ОАО "РАМфин", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и непосредственных участников оспариваемых вексельных сделок и сделок с недвижимостью должника, а именно ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС"), Треушникова А.М., Михаревой Д.П., Прояева Е.А.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным в отношении ООО "АТ13", состав участников ООО "АТ13" (ООО "СН4 КАПИТАЛ" доля в уставном капитале - 90%, Тюрин А.А. доля в уставном капитале - 10%) совпадает с составом участников ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "О3 ФИНАНС"): ООО "СН4 КАПИТАЛ" - доля в уставном капитале - 90%, Тюрин А.А. - доля в уставном капитале - 10%.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ОПИ Групп" по состоянию на 20.11.2016 единственным участником векселедателя ОАО "ОПИ Групп" является Треушников А.М. (доля в уставном капитале - 100%), который являлся генеральным директором ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" в 2014 г.

Участник ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ" Кулешова Ю.А. (доля в уставном капитале 75%) также являлась участником ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (доля в уставном капитале 75%).

Участник ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ" Пигарев К.В. (доля в уставном капитале 25%) 09.02.2015 был избран на должность генерального директора ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ".

Также, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОЗ ФИНАНС" (бывшего ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ") по состоянию на 20.11.2016, правопредшественниками общества являются ООО "АТ13" и ООО "Квинтет Инвест".

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителей и приходит к выводу о том, что все участники вексельных сделок и сделок с недвижимостью, как заинтересованные (аффилированные) лица, были осведомлены об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 N 05/14 со стороны продавца выступал ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС").

При этом, согласно имеющимся в материалах дела копиям простых векселей, являющихся предметом договора купли-продажи от 27.06.2014 N 05/14, продавец (ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ") выступал в качестве векселедателя, то есть должником по векселю, что противоречит природе правоотношений, связанных с ценными бумагами.

Также, по Договору мены векселей от 18.07.2014 г. N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., Договору купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 г. б/н на сумму 15 000 000 руб., Договору купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 г. б/н на сумму 10 000 000 руб., Договору купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 г. б/н на сумму 10 000 000 руб., Договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 г. б/н на сумму 25 000 000 руб., на стороне Продавца выступало ООО "АТ13", являющееся векселедателем, в отсутствие на представленных в материалы дела копиях простых векселей индоссаментов.

Вручение ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") и ООО "АТ13" собственных векселей ОАО "РАМфин" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае речь идет о сделках по выдаче ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") и ООО "АТ13" собственных векселей, которая сопровождалась оформлением двусторонних соглашений непосредственно в преддверии банкротства ОАО "РАМфин".

При этом, хотя ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") и ООО "АТ13" формально и вручили векселя ОАО "РАМфин" (о чем свидетельствуют Акты приема-передачи), названные лица осознавали, что должник как первый держатель векселей, получивший их без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") и ООО "АТ13" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Таким образом, участники двусторонних соглашений совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") и ООО "АТ13" денежного предоставления от ОАО "РАМфин" против выдачи должнику обществами собственных простых векселей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителей и приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не принесли должнику ОАО "РАМфин" экономической выгоды, не были направлены на получение выгоды, что могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

На дату совершения оспариваемых сделок должник испытывал финансовые трудности, имея обязательства на сумму, превышающую 5 млрд. руб.

Осведомленность сторон оспариваемых сделок о текущем положении должника подтверждается установленной ранее аффилированностью между сторонами сделок.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Квинтет Инвест" на счет ОАО "РАМфин" были перечислены денежные средства в размере 118 931 202 руб. (по платежному поручению от 23.09.2014 г. N 13) и 155 525 730 руб. (по платежному поручению от 24.09.2014 г. N 14).

При этом, из анализа представленных платежных документов и банковских выписок следует, что денежные средства, полученные ОАО "РАМфин" от продажи объектов недвижимого имущества, были израсходованы на приобретение неликвидных векселей аффилированного лица со сроком платежа не ранее 2024 г.

Так, 23.09.2014 должником была проведена оплата 12 векселей ОАО "ОПИ ГРУПП" на сумму 119 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.09.2014.

25.09.2014 должником была проведена оплата 21 векселя ОАО "ОПИ ГРУПП" на сумму 155 500 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014, что соответствует сумме выручки от продажи недвижимого имущества должника, поступившей 24.09.2014 на этот же расчетный счет. Также 25.09.2014 должником была проведена доплата в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взаимосвязи сделок купли- продажи ценных бумаг и недвижимого имущества, совершенных должником с участием заинтересованных (аффилированных) лиц, в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов должника.

Учитывая изложенное, по результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания действий сторон оспариваемых сделок, недобросовестными. В рассматриваемом случае действия, совершенные сторонами, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства, лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем реализации указанного имущества на торгах, а также установление правовых барьеров для оспаривания, в частности сделок по отчуждению недвижимого имущества, путем реорганизации и последующего прекращения деятельности стороны по сделке (ООО "Квинтет Инвест"), что причинило вред кредиторам должника.

Таким образом, из изложенных в определении суда от 01.02.2018 выводов следует, что ответчик ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") принимал непосредственное участие в выводе из собственности должника имущества, составляющего более 90 процентов его активов, в пользу аффилированных лиц, а также денежных средств путем приобретения неликвидных векселей при наличии у должника неисполненных и многократно превышающих размер его активов обязательств.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства и недвижимость должника были выведены в пользу организаций, подконтрольных ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") и Янину Виктору Станиславовичу. Это означает, что ответчики являются одними из выгодоприобретателей по таким расходным операциям.

При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами и недвижимым имуществом не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены активы должника в размере превышающем 90%, а также сформирована искусственная кредиторская задолженность в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражения ответчика ООО "ОЗ ФИНАНС" в указанной части отклоняются судом, в связи со следующим.

Наличие у должника ОАО "РАМфин" признака неплатежеспособности на момент совершения 2-й группы сделок доказана вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года).

При этом довод ответчика ООО "ОЗ ФИНАНС" о возникновении неплатежеспособности должника до совершения 2-й группы спорных сделок (взаимосвязанных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества), не оправдывает действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника в период после возникновения данных признаков и не освобождает их от ответственности за доведение должника до банкротства, поскольку совершая подобные сделки ответчики только усугубили финансовое положение должника (заранее лишив его возможности применения в деле о банкротстве реабилитационных процедур), их действия привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, лишенных значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем реализации указанного имущества на торгах.

В данном случае, использование ответчиками критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, исключило возможность для должника несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что объективное банкротство должника ОАО "РАМфин" возникло именно в результате совершения им в период с апреля по сентябрь 2014 года под контролем ответчиков крупных взаимосвязанных сделок.

Так, судом в рамках настоящего обособленного спора, а также вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена согласованность действий участников 1-й группы сделок по выводу кредитных ресурсов должника и формированию искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМфин"; 2-й группы сделок по выводу имущества должника в преддверии процедуры банкротства и лишению кредиторов значительной части того, что они справедливо рассчитывают получить путем реализации указанного имущества; а также сделок поручительства, которые привели к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника, что в совокупности привело должника ОАО "РАМфин" к финансовой несостоятельности за непродолжительный период времени.

При этом суд принимает во внимание значимость действий каждого участника противоправных сделок, а также согласованность их действий в совокупности.

В связи с чем, признает обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих ответчиков: ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Мальчевского Александра Анджеевича, Янина Виктора Станиславовича, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Алексадра Сауловича.

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно заявлению кредиторов ОАО "РАМфин" одним из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности выступает их причастность к выводу активов должника и отчуждению недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц.

Исходя из приобщенного к материалам дела Плана работы с проблемными активами АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, объекты недвижимости, отчужденные ОАО "РАМфин" в пользу ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ", были включены во II блок Плана: "Объекты недвижимости, перемещенные на подконтрольные санатору общества и на базе которых планируется реализация инвестиционных проектов или мероприятий, повышающих стоимость объекта" (том 34, л.д. 38-40).

В соответствии с Планом санации передача недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ОАО "РАМфин", на баланс ПАО МОСОБЛБАНК возможна до 2024 г.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от25.01.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", суд удовлетворил заявление кредитора Плешковой Е.Р. и признал недействительными торги от 07.11.2016, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО"РАМфин" по векселям.

Указанный судебный акт не исполнен до настоящего времени. В конкурсную массу должника не возвращены векселя серии AT N N 150-164, NN 064-093, N 175, N 177, N 207, N 254, выданные векселедателем (эмитентом) ООО "АТ13", на сумму 891 657 000 рублей, а также векселя серии ОГ NN 00001 -00011, N 00040, NN 00054-00074, выданным векселедателем (эмитентом) ОАО "ОПИ ГРУПП", на сумму 275 000 000 рублей.

Согласно доводам заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приобретенные должником векселя рассматривались ответчиками как финансовый инструмент санации и пополнения активов Мособлбанка, позволяющий под прикрытием вексельных сделок осуществить выводактивов ОАО "РАМфин" и аккумулировать выручку от продажи векселей на счетах аффилированных лиц с последующим переводом средств на баланс АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в соответствии с Планом Участия (Планом санации) и Генеральным соглашением.

Указанный срок предъявления векселей к оплате (не ранее 2024 г.) соответствуем сроку окончания санации Мособлбанка (2024 г.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04 ноября 2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 ФИНАНС" (ответчик).

ООО "03 ФИНАНС" с 11.01.2018 находится в стадии ликвидации (запись N 2187746401764 от 11.01.2018). Ликвидатором назначен Тюрин Артем Андреевич.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" было установлено, что векселя серии AT в количестве 30 шт. NN с 064 по 093 включительно общей номинальной стоимостью 300 000 000 руб. с датой составления 18.07.2014 подписаны от лица векселедателя (эмитента) генеральным директором ООО "АТ13" Прояевым Е.А. (ответчиком).

Однако, в соответствии с решением N 05 Единственного участника ООО "АТ13" от 16.07.2014 за подписью Римашевского Д.В. (ответчика) с 17 июля 2014 г. были досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО "АТ13" Прояева Евгения Анатольевича, на должность генерального директора Общества назначена Михарева Дарья Павловна (ответчик).

"Таким образом, на дату составления векселей серии AT N N с 064 по 093 Прояев Евгений Анатольевич, чья подпись стоит на указанных ценных бумагах, не являлся руководителем (генеральным директором) ООО "АТ13", что подтверждается материалами дела N А40-161653/14, При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполнение на простых векселях подписи Прояева Е.А. от имени ООО "АТ13" не могло создать соответствующего вексельного обязательства для ООО "АТ13", поскольку названное физическое лицо не имело законных полномочий действовать от имени должника, в частности, не обладая полномочиями на выдачу (передачу) векселя от имени ООО "АТ13".

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 8 Положения и вышеуказанных разъяснений Пленума выдача данного векселя не могла привести к образованию вексельного долга у ООО "АТ13" перед ОАО "РАМфин". Как предусмотрено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого.

В таком оке положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично". (Определение суда от 25.01.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", стр. 8,9).

Таким образом, лицом, обязанным по векселям серии AT в количестве 30 шт. N N с 064 по 093 включительно общей номинальной стоимостью 300 000 000 руб. следует рассматривать Прояева Евгения Анатольевича (ответчик по заявлению кредиторов ОАО "РАМфин" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Что касается векселей ОАО "ОПИ ГРУПП", то следует учитывать, что векселедатель (эмитент) ОАО "ОПИ ГРУПП", ИНН 7729602750, ОГРН 1087746657470, является действующим юридическим лицом. Генеральным директором Общества является Гребеников Сергей Юрьевич (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц). Единственным участником Общества (доля в уставном капитале - 100%) является Треушников Антон Михайлович (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Длящийся характер правоотношений, связанных с выводом активов должника и последующим присвоением ответчиками и аффилированными с ними лицами денежных средств, векселей и недвижимого имущества ОАО "РАМфин" также прямо указывает на необходимость применения судом при разрешении настоящего спора Главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно абзаца 1 пункта 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом заявления кредиторов от 05.11.2015, 20.02.2017, 20.04.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-161653/14 поданы в условиях фактического бездействия конкурсных управляющих ОАО "РАМфин" Черного М.В., Федичева Д.В., Светличной Л.В. по формированию конкурсной массы должника и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Подача кредиторами трех заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объясняется тем, что изначально временным и конкурсным управляющим Черным М.В. были скрыты сведения о совершении должником в период подозрительности взаимосвязанных крупных (и заведомо убыточных) сделок по покупке неликвидных векселей ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (ООО "03 ФИНАНС"), ООО "АТ13", ОАО "ОПИ ГРУПП" со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г., и сделок по продаже недвижимости на общую сумму 1 431 608 432 руб., при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб.

Впервые взаимосвязь сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества была установлена заключением судебной финансово-экономической экспертизы эксперта Бударина В.К. от 17.07.2017 N 50-2017, согласно которому сделки должника по покупке векселей и сделки должника по продаже недвижимости взаимосвязаны между собой, поскольку они были совершены в течение непродолжительного периода времени и преследовали единую хозяйственную цель, а именно: отчуждение активов должника и их консолидацию в собственности либо под контролем одного юридического лица - ООО "03 ФИНАНС" (дочернего Общества ПАО МОСОБЛБАНК; доля банка в уставном капитале - 100 %).(Приложение N 78 к заявлению кредиторов от 20.04.2018).

Рассмотрение обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО "РАМфин" не завершено до настоящего времени.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, Верховного Суда РФ, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделки.

До поступления в материалы дела заключения судебной финансово-экономической экспертизы эксперта Бударина В.К. от 17.07.2017 N 50-2017 кредиторы не располагали всей полнотой информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53.

С учетом приведенных истцами доводов, суд рассматривает по существу объединенные заявления кредиторов по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве с применением норм материального и процессуального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В части допросов свидетелей по уголовному делу суд приходит к следующим выводам.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат ст. 64,68 и 88 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчики Малеева Анна Александровна и Треушников Антон Михайлович не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Малеева А.А. и Треушников А.М. были непосредственными участниками следующих сделок:

1. 02 сентября 2013 года между ОАО "РАМфин" (Залогодатель) в лице Председателя Правления Сорокина Евгения Николаевича и АКБ "Мосооблбанк" ОАО(Залогодержатель) в лице зам.Председателя Правления Кужель Оксаны Анатольевныбыли заключены три договора залога недвижимого имущества должника ОАО"РАМфин".

Данные договоры залога были одобрены решениями N 4/2013 от 02.09.2013 г., N 5/2013 от 02.09.2013 г., N 6/2013 от 02.09.2013 г. единственного акционера ОАО "РАМфин" - ОАО "РФК" в лице председателя правления Малеевой А.А.

2. 27 июня 2014 года между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Сорокина Евгения Николаевича и ООО"МОСОБЛКАПИТАЛ" (продавцом) (в настоящее время - ООО "ОЗ ФИНАНС") в лице генерального директора Треушникова Антона Михайловича был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 05/14 на сумму 300 000 000 руб.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимодоказатьналичиесоставаправонарушения,включающегоналичиевреда,пр отивоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

По смыслу данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 применительно к объективной стороне деликта, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указывает на то, что субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

Таким образом, при обращении в суд с рассматриваемым требованием заявители должны доказать, что своими действиями Малеева А.А., Треушников А.М. довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ, подобных доказательств не представлено.

В данном случае, подписание Председателем Правления ОАО "РФК" Малеевой А.А. согласия на заключение сделки - договоров залога объектов недвижимости 02.09.2013 от имени ОАО "РФК" само по себе не свидетельствует о ее противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника ОАО "РАМфин".

Как следует из материалов дела, данные сделки оспаривались кредиторами и конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, в признании их недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 было отказано.

При этом суд исходил из того, что "оспариваемые договоры залога были заключены 02.09.2013. Вместе с тем, как следует из Анализа финансово-хозяйственной деятельности, по состоянию на 01.07.2013 сумма активов должника составляла 2 168 000 000 руб.

При этом, как установлено анализом финансово-экономического состояния ОАО "РАМфин", критическое уменьшение активов произошло лишь во втором квартале 2014 года.

Доводы о неплатежеспособности должника и осведомленности Банка о нарушении прав иных лиц, которые впоследствии стали конкурсными кредиторами должника, основаны на предположениях заявителя, документально не подтверждены, в связи, с чем не могут быть признаны доказанными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении, в том числе залогодержателя, являющегося профессиональным участником рынка кредитования, имеющегося в связи с этим возможность оценить финансовое положение залогодателя, учитывая, что данные договоры залога были одобрены, что подтверждается Решениями единственного акционера ОАО "РАМфин" от 02.09.2013 г. N 4/2013, от 02.09.2013 г. N 5/2013, от 02.09.2013 г. N 6/2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности кредиторами оснований для признания договоров залога недействительными.".

Таким образом, участие Малеевой А.А. в одобрении сделок ОАО "РАМфин" не причинило вреда ни должнику, ни его кредиторам.

В свою очередь, как было установлено выше сделка с участием Треушников А.М. во взаимосвязи с иными сделками должника ОАО "РАМфин" по покупке векселей и сделками по продаже недвижимого имущества определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по настоящему делу признана недействительной.

Однако суд отмечает, что указанная сделка сама по себе не привела к возникновению признаков неплатежеспособности должника, в иных сделках Треушников А.М. непосредственного участия не принимал (в отличие от Сорокина Е.Н.). При этом Треушников А.М. непосредственным руководителем должника не являлся, не входил в его органы управления; выгодоприобретателем по сделкам с должником не признан (в отличие от ООО "ОЗ ФИНАНС", Янина В.С.), последствия недействительности сделок в отношении него не применялись.

Отклоняя доводы лиц, участвующих в деле, об оказываемом Треушниковым А.М. влиянии на подчиненных ему лиц, суд отмечает, что вина Треушникова А.М. в инкриминируемых ему деяниях в установленном законом порядке не установлена, кответственности за принуждение (угрозы) к заключению сделок руководителями должника он не привлечен.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания Треушникова А.М. контролирующим должника лицом не имеется.

Более того, возложение на него ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" (наравне с другими ответчиками, причастность которых к доведению должника до банкротства доказана), учитывая незначительный масштаб его деятельности применительно ко всем остальным сделкам, совершенным в рассматриваемый период, необоснованно, поскольку противоречит принципу справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Малеевой А.А. и Треушникова А.М., ввиду недоказанности заявителями причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и несостоятельностью (банкротством) должника ОАО "РАМфин".

В части Гребенникова С.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Гребенников С.Ю. являлся генеральным директором ООО "Стронг-Капитал".

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Исходя из смысла ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 53 ГК РФ в их правовом единстве именно ООО "Стронг-Капитал", как юридическое лицо, а не орган управления этого лица, имело право давать обязательные для исполнения должником - ОАО "РАМфин" указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, то есть являлось контролирующим должника лицом.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, Гребенников С.Ю., действуя в рамках должностных полномочий единоличного исполнительного органа, приобретал гражданские права и принимал гражданские обязанности в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах нельзя согласится с утверждением заявителя, что вред кредиторам в результате одобрения акционером сделок, совершенных должником, причинен и подлежит возмещению Гребенниковым С.Ю., как физическим лицом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Гребенниковым С.Ю был вовлечен в процесс управления Должником, в том числе оказывал какое-либо влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника, обладал правом и фактической возможностью давать обязательные для исполнения ОАО "РАМфин" указания, в том числе обязательные указания, определяющие существенные условия оспоренных заявителями сделок.

В части Римашевского Д.В. суд приходит к следующим выводам.

Римашевский Дмитрий Владимирович являлся заместителем генерального директора ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ".

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Римашевский Д.В. был вовлечен в процесс управления Должником, в том числе оказывал какое-либо влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника, обладал правом и фактической возможностью давать обязательные для исполнения ОАО "РАМфин" указания, в том числе обязательные указания, определяющие существенные условия оспоренных заявителями сделок. Римашевский Д.В. не принимал каких-либо решений, связанных с совершением оспоренных сделок и не являлся участником органов управления каких-бы то ни было юридических лиц, могущих давать обязательные указания Должнику, и никаких решений в отношении Должника (в том числе по вопросам совершения оспоренных сделок) не принимал. Применительно к составу, предусмотренному ст. 53.1. ГК РФ следует отметить, что Римашевский Д.В. убытков Должнику не причинял и никаких виновных действий по отношению к нему не совершал.

Из материалов дела не следует, что Римашевскии Д.В. совершены какие-либо действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, в заявлении не указано, какие конкретные действия, явившиеся необходимой причиной банкротства ОАО "РАМфин", совершены Римашевским Д.В. Между тем, из судебных актов по обособленному спору, в котором заявителями оспаривались сделки Должника, совершение которых положено в основание настоящего иска (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018) также не усматривается, что мой Римашевский Д.В. имел какое-либо отношение к оспоренным сделкам (заключал их, являлся стороной по ним, давал указания (в том числе обязательные для Должника) об их совершении и т.п.).

В части требований к Михаревой Д.П. суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В целях Закона о банкротстве Михарева Д.П. не может считаться контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либоко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Михарева Д.П. не являлась ни участником, ни руководителем должника, не осуществлял полномочия руководителя должника и действовала исключительно в рамках закона, в которых была трудоустроена как наемный работник.Ответчик не относится к лицу, контролирующему должника, следовательно, предъявление к нему рассматриваемого требования необоснованно.

В части требований к Кострову А.Н. суд приходит к следующим выводам.

Утверждая о вовлечении Кострова А.Н. в процесс вывода активов должника, заявители (истцы) не приводят, а в материалах дела отсутствуют сведения: какие конкретные действия, повлекшие причинение существенного вреда правам кредиторов совершены Костровым А.Н.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт одобрения Костровым А.Н. двух сделок должника -договора купли-продажи трех объектов недвижимости, указанных в договоре от 03.09.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ООО "Квинтет Инвест" (Переведеновский пер 21, стр. 8А, 1 и 3) и Договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. N 05/14 (стороны: ОАО "РАМфин", ООО "Мособлкапитал").

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "РАМфин" от 28.08.2014, подписанного Председателем Правления ОАО "РФК" Костровым А.Н., должнику одобрено заключение договора купли продажи трех объектов недвижимости стоимостью 274 456 932 рубля. (Переведеновский пер. 21, стр.8А, 1 и 3);

ОАО "РАМфин" произведено отчуждение еще трех объектов недвижимости (Переведеновский 21, стр. 7 и 13, Переведеновский 17, корп1) одобрения на отчуждение которых лично Костровым А.Н. не давалось.

Согласно заключению экспертов N 1990 от 15.12.2017 стоимость всех шести объектов недвижимости, переданных по двум договорам на дату их заключения, составляет 294 314 278 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что действия Кострова А.Н., выразившиеся в одобрении сделок должника по отчуждению трех объектов недвижимости, повлекли ухудшение финансового положения должника, а имущественным правам кредиторов причинили существенный вред.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что если из-за действий контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, то такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности ввиде возмещения убытков по иным, не связанных с субсидиарной ответственностью основаниям.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Кострова А.Н. к ответственности не только по основанию ст.61.10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) но и по основанию ст. 10 этого закона в редакции от 28.06.2013.

Как следует из текста заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности "Костров А.Н. -Председатель правления ОАО "РФК" принимал решение об одобрении крупных подозрительных сделок должника, причинивших вред кредиторам, принимал решение о выводе активов и банкротстве ОАО "РАМфин".

Заявитель обоснованно указал, что Костров А.Н. на момент наличия у должника признаков банкротства являлся Председателем правления ОАО "РФК" - единственного акционера ОАО "РАМфин".

Костров А.Н., являясь Председателем Правления, действовал от имени юридического лица, а не от собственного, а поэтому не может рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений в качестве физического лица-гражданина, поскольку действовал от имени юридического лица, а не от собственного, он не приобретал и не осуществлял права и обязанности от своего имени, не имел своего, как гражданин, интереса (ст.ст. 19 и 1 ГК РФ).

Этот вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53: "само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица."

Как отмечено ВС РФ исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ N 127.

Костров А.Н. не относится к категории лиц, указанных в названных пунктах.

Исходя из смысла ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 53 ГК РФ в их правовом единстве именно ОАО "РФК", как юридическое лицо, а не орган управления этого лица, имело право давать обязательные для исполнения должником - ОАО "РАМфин" указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, то есть являлось контролирующим должника лицом.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, Костров А.Н., действуя в рамках должностных полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "РФК", приобретал гражданские права и принимал гражданские обязанности в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах нельзя согласится с утверждением заявителя, что вред кредиторам в результате одобрения акционером (ОАО "РФК") крупных сделок, совершенных должником, причинен и подлежит возмещению Костровым А.Н., как физическим лицом. Этот вред кредиторам причинен юридическим лицом- акционером ОАО "РФК" от имени и в интересах которого в соответствии со ст.ст. 1 и 53 ГК РФ действовал Костров А.Н.

В настоящее время, как установлено судом, не все мероприятия в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности привлекаемых ли не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по заявлению кредиторов в части требований к ОАО "РФК", ООО "Финансовая холдинговая компания" (ОГРН 1067746729742), Мальчевскому Анджею Ришардовичу.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492): АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Мальчевского Александра Анджеевича, Янина Виктора Станиславовича, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Алексадра Сауловича.

Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Гребеникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, Малеевой Анны Александровны.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.