Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 15АП-20653/19

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2019 г.

дело N А53-34384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-34384/2018 по заявлению Шкуратова Владимира Юрьевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности Долматовой Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Долматовой Натальи Юрьевны в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шкуратов Владимир Юрьевич с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-34384/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу N А53-34384/2018 в отношении автомобиля НИССАН ДЖУК, 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6297531.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-34384/2018, финансовый управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство было отчуждено в период действия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества третьим лицам и последующей реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу Шкуратов В.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

От финансового управляющего должника Хасанова Р.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-34384/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 Долматова Наталья Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018, заключенного между гр. Долматовой Натальей Юрьевной и гр. Кусовым Олегом Игоревичем; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Кусова Олега Игоревича возвратить в состав конкурсной массы Долматовой Натальи Юрьевны движимое имущество - автомобиль НИССАН ДЖУК, 2012 года выпуска, модель двигателя 147698R, номер шасси SJNFBAF15U6297531.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительной сделки должника, финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на движимое имущество: автомобиль НИССАН ДЖУК, 2012 года выпуска, модель двигателя 147698R, номер шасси SJNFBAF15U6297531, до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу А53-34384/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 наложен арест на транспортное средство НИССАН ДЖУК, 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6297531, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018, заключенного между должником - Долматовой Натальей Юрьевной и Кусовым Олегом Игоревичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкуратова Владимира Юрьевича.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.10.2019 поступило заявление Шкуратова Владимира Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.03.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Шкуратова В.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 обеспечительных мер.

Так, обеспечительные меры в рамках настоящего дела в виде наложения ареста на транспортное средство НИССАН ДЖУК, 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6297531 приняты до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018, заключенного между должником - Долматовой Натальей Юрьевной и Кусовым Олегом Игоревичем.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено вероятностью отчуждения спорного недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 10.03.2019. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Шкуратов Владимир Юрьевич.

Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника. При оспаривании подозрительных сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

По смыслу пункта 16 постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли -продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства влекут не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство было отчуждено в период действия обеспечительных мер, отклоняется как необоснованный, поскольку транспортное средство было продано Шкуратову В.Ю. 10.03.2019, а обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, т.е. транспортное средство продано до принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-34384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко