Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-62202/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-166455/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу а/у Артамонова Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-166455/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис,

по иску а/у Артамонова Евгения Витальевича (ОГРНИП309774620100760 )

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705511995),

третьи лица: 1) ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (ИНН 8602166431), 2) Ассоциация "УРСО АУ" - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Артамонов Евгений Витальевич (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ответчик, страховщик) в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" страхового возмещения по договорам N 54-18/TPL16. 001640 от 28.05.2018 и N 54-18/TPL20.002306 от 05.10.2018 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по 16.06.2019 в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств, начисляемых на сумму 6 815 707,48 руб.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что бездействие конкурсного управляющего было умышленным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Артамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров страхования от 28.05.2018 N 54-18/TPL16/ 001640 и от 05.10.2018 N 54-18/TPL20/002306, по которым была застрахована ответственность арбитражного управляющего Артамонова (далее - Договоры страхования) от рисков возмещения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу N А75-13316/2015 ООО "НефтеГазКонтрольСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 марта 2019 года по делу N А75-13316/2015 (Резолютивная часть определения оглашена 04.03.2019, мотивированный текст изготовлен 10.03.2019), Артамонов Евгений Витальевич был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

Рассматриваемый иск был предъявлен в суд 28.06.2019, то есть уже после отстранения Артамонова Евгения Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18 апреля 2019 года по делу А75-13316/2015, конкурсным управляющим ООО "НефтеГазКонтрольСервис" был утвержден Катков Сергей Михайлович.

Истец ссылается, что наступил страховой случай, т.к. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу N А75-13316/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Артамонова Е.В., в пользу Должника взыскано 6 815 707,48 руб. убытков.

Истец полагает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие умысла в бездействии, а также отсутствие собственной заинтересованности.

В связи с указанными обстоятельствами, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 3 договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.05.2018 N 54-18/TPL16/ 001640 и от 05.10.2018 N 54-18/TPL20/002306 (далее - Договоры страхования) страховым случаем в соответствии с п. 3.2. Правил страхования является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. а-г п. 3.1. Правил страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно норме ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия Артамонова Евгения Витальевича как конкурсного управляющего прекратились не с 10.03.2019, а с 18.04.2019, новым конкурсным управляющим ООО "НефтеГазКонтрольСервис" был утверждён Катков Сергей Михайлович.

Документов, подтверждающих полномочия Артамонова Евгения Витальевича как представителя, действующего в порядке ст. 59-60 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истребуемая исковым заявлением денежная сумма была возмещена Артамоновым Евгением Витальевичем и к нему перешли права на ее получение в рамках страхового правоотношения, суду не представлено.

Согласно ст. 43 АПК РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, у истца отсутствует право требовать взыскания страхового возмещения в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис", так как права представлять данную организацию в настоящее время и на дату подачи искового заявления принадлежат Каткову Сергею Михайловичу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Подача иска от своего имени в интересах лица, не предоставившего на это необходимых полномочий, является вторжением в автономию воли этого лица, и противоречит вышеперечисленным нормам материального и процессуального права.

Вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу А75-13316/2015 от 05.07.2018 (далее - Определение) в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (далее -Постановление), установлено: "Из материалов дела следует, что 19.04.2018 заявитель обратился к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить приведенные в жалобе и другие подозрительные сделки должника."

"В сообщениях от 04.05.2018 конкурсный управляющий Артамонов Е.В. указал, что сделки в отношении ООО "ТехноСтар", ООО "Севернефтегазкомплект" и ООО "Антарес" требуют повторной проверки. Оснований оспаривания иных сделок должника не имеется.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

"Несмотря на то, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим они оспорены не были. Ни отвечая на сообщения заявителя, ни в рамках настоящего судебного заседания заслуживающих внимания доводов об отсутствии оснований для оспаривания этих платежей конкурсный управляющий не представил."

При этом лишь тот факт, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица являлся достаточным основанием для обращения в суд для их оспаривания, поскольку должен вызывать сомнения в добросовестности поведения сторон при их совершении. (Определение стр. 11)

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий ООО "НГКС" должен был оспорить сделки-платежи с ООО "Энергомонтаж" в период с 08.06.2016 по 08.06.2017.

Таким образом, представленными в дело судебными актами установлено:

* Арбитражному управляющему Артамонову Е.В. было известно о существовании не оспоренных сделок должника;

* Конкурсный кредитор обращался к арбитражному управляющему с требованием о принятии мер по оспариванию сделок, но такие меры приняты не были.

* Судом вышеуказанные действия признаны недобросовестными.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований для применения п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ в настоящем гражданском деле не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П установлено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Статьей 20 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Артамонов Е.В. является арбитражным управляющим - профессиональным участником в деле о банкротстве.

Артамонов Е.В. обладает необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства.

Все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, знает законодательство о банкротстве. Нарушая известное ему законодательство, он не может нарушать его по неосторожности, то есть, не осознавая противоправный характер своих действий.

Судом, при взыскании убытков с арбитражного управляющего, установлено, что он не только знал о существовании не оспоренных сделок, должника, отвечающих признакам недействительности, предусмотренным статьями 61.1, 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и, имея требование об оспаривании таких сделок, оставил его без должного внимания, что указывает на умышленный характер действий арбитражного управляющего.

Норма ст. 10 ГК РФ предусматривает в качестве санкции за недобросовестное поведение отказ в защите прав.

Норма ст. 928 ГК РФ императивно налагает запрет на страхование противоправных интересов.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно исключает ответственность страховщика при наличии умысла страхователя или выгодоприобретателя, связанного с наступлением страхового случая.

Названная норма коррелирует с законодательным определением страхового риска и страхового случая, сформулированными в ст. 9, согласно положениям которой, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, закон устанавливает в качестве одного из ключевых условий существования страхового риска такой элемент как "случайность наступления".

Страхование - это система защиты экономических интересов страхователя и выгодоприобретателя от финансовых потерь при наступлении, предусмотренных Законом, либо договором страховых случаев. Предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование называется страховым риском. Страховой риск обладает признаками случайности и вероятности. Наступившее событие на случай которого осуществляется страхование называется страховой случай. При страховании гражданской ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) к которому относится и страхование ответственности арбитражного управляющего, защите подлежат имущественные интересы страхователя (арбитражного управляющего) на случай возникновения у него обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов Страхователя на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у Страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть - в результате исполнения Страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества Страхователя в результате исполнения им возникшего деликатного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью Страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя - возмещение убытков (потерь). Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

При этом закон обоснованно и логично, в соответствии с правовым и экономическим назначением страхования исключает нормами ст. 963 ГК РФ убытки, причиненные в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, так как в момент возникновения умысла одного из указанных лиц возникает порок такого элемента страхового риска как "случайность и вероятность" наступления, преобразуясь в "неизбежность и неотвратимость" наступления, что не является и не может является страховым риском и, соответственно, исключает возмещение убытков за счёт страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, страховым случаем является событие (то есть неисполнение, ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим обязанностей), а не факт причинения убытков. Событие, хоть и причинившее убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам, но не предусмотренное договором страхования или законом в качестве страхового случая, не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, усматривается целенаправленное уклонение истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Более того, ходатайство об увеличении размера исковых требований, представленное истцом, позволяет его расценить как ходатайство о дополнении исковых требований дополнительным требованием, которое не было заявлено первоначально.

Однако ст. 49 АПК РФ не наделяет истца правом на заявление дополнительных требований, которые не были заявлены в иске при первоначальном обращении.

При этом апелляционный суд обращает внимание ООО "Рациовет", что отказ в принятии спорного уточнения сам по себе не препятствует реализации права Истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-166455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова