Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68208/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-196772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО СК "Капитал" Меньшова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-196772/16 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи NСК-Цт-16 от 25.05.2016, заключенного между АО СК "Капитал" и ООО "Центурион" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО СК "КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО СК "Капитал" - Князева В.В. по дов. от 01.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (ИНН 272400109920).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года в отношении АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Меньшов К.А.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Меньшова К.А. к ООО "Центурион" о признании недействительным договора N СК-Цт-16 от 25.05.2016 г. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО СК "Капитал" Меньшов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От к/у АО СК "Капитал" Меньшов К.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему новыми доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе содержащего новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 должником в адрес ответчика произведен платеж на сумму 25 916 666 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи N СК-Цт-16 от 25.05.2016.

Полагая, что договор купли-продажи N СК-Цт-16 от 25.05.2016 является недействительными в силу ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, оспариваемый договор в материалы дела не представлен, конкурсным управляющим оспаривается непосредственно договор, а не платеж.

При этом определением суда от 26.06.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд обязал ООО "Центурион" (ИНН 7718944689, ОГРН 1137746770336) представить в десятидневный срок с момента получения настоящего определения в адрес конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 14, оф. 1) и в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на номер дела А40-196772/16-78-107 "Б" заверенные копии следующих документов:

- договор купли-продажи имущества N СК-Цт-16 от 25.05.2016 г.;

- акт приема-передачи имущества в соответствии с договором купли-продажи N СК-Цт-16 от 25.05.2016 г.;

- договор N Н57/03 от 01.03.2016 г. аренды техники;

- акты приема-передачи имущества по договору N Н57/03 от 01.03.2016 аренды техники;

- счет N 38 от 03.03.2016 в соответствии с договором N Н57/03 от 01.03.2016;

- счет N 2 от 31.03.2016 в соответствии с договором N Н57/03 от 01.03.2016.

Доказательств исполнения определения суда в материалы дела не представлено, что влечет для заинтересованного лица установленные законом негативные последствия, в свою очередь конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены его доводы заявления с учетом предмета требований.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в связи с чем, доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также нахождении должника в неплатежеспособном положении не имеют правового значения.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, а также указал на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено, что в материалы дела не был представлен оспариваемый договор, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить условия договора на предмет соответствия закону, в том числе на предмет равноценного встречного предоставления по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-196772/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО СК "Капитал" Меньшова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик