Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-71570/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-193745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-193745/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Оптрон"

третье лицо Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 21.05.2018

от ответчика: Кобец Д.В. по доверенности от 20.06.2019, Демина М.С. по доверенности от 27.09.2019

от третьего лица: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оптрон" (далее - ответчик, АО "Оптрон") о взыскании 37 784 905 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения в виде стоимости бездоговорного потребления с 17.02.2017 по 11.07.2017, неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 4 911 373 руб. 44 коп. за период с 19.08.2017 по 13.03.2018, неустойки в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 решение

Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного города Москвы от 23.08.2018, суд кассационной инстанции указал, что мотивы и выводы суда первой инстанции при вынесении решения были преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, а именно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано безучетное потребление со ссылкой на то, что сам факт отсутствия пломб не подтверждает безучетное потребление, является ошибочным, поскольку при снятии (повреждении) пломб не требуется доказывания истцом искажения показаний приборов учета. Кроме того, в материалах дела отсутствовал Акт от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неправильно применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 14501301, в соответствии с которым истец обязался продавать (поставлять) электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, определенные заключенным договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ответчик обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, установлены обязанности потребителя по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил и условиями заключенного договора энергоснабжения обо всех дефектах схем учета или случаях отказов в работе средств измерений электрической энергии ответчик обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Ответчик несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что в силу п. 167 постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии, в результате которой установлен факт нарушения учета электрической энергии, а именно: измерительные трансформаторы тока и напряжения не опломбированы, дверцы ячеек с трансформаторами тока и трансформаторами напряжения не опломбированы, имеется доступ к вторичным цепям трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Ответчику было направлено уведомление о предстоящей проверке от 29.06.2017 N ЭУ/164/955.

По результатам проверки составлен акт проверки узла учета электрической энергии от 11.07.2017.

В силу требований постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по результатам проверки и выявления факта безучетного потребления электрической энергии составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2017 N 002408, 002409, 002410, 002411,002412, 002413.

В соответствии с указанным постановлением N 442 от 04.05.2012, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а в случае если такая проверка не проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенной потреблении электрической энергии.

При этом, период безучетного потребления электрической энергии, в целях определения ее объема не может превышать 8760 часов, т.е. год.

В данном случае период безучетного потребления электрической энергии составляет с 17.02.2017 по 11.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2017 N ИП/26-2486/17 об оплате задолженности в размере стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 11.02.2017 по 11.07.2017, а также пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства снятия пломб ответчиком, как и факта опломбирования приборов учета, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормативное определение безучетного потребления дано в пункте 2 Основных положений N 442, в соответствии с которым под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного выше определения следует, что потребитель (абонент) в отношении пломб и иных знаков визуального контроля несет ответственность только в случаях необеспечения их сохранности (утраты, повреждения) или несообщения в установленные договором сроки в адрес энергосбытовой организации о нарушении целостности и сохранности пломб (иных средств визуального контроля).

Аналогичный вывод следует из содержания пункта 145 Основных положений N 442, возлагающего на собственника прибора учета обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из представленных ответчиком документов следует, что на балансе АО "Оптрон" находятся и обозначены в акте разграничения с ПАО "МОЭСК" восемь коммутационных высоковольтных ячеек КСО и непосредственно к ним подведено напряжение 6,3 кВ. До 2009 года все ячейки использовались для подачи напряжения на силовые трансформаторы (имели в своём составе высоковольтный выключатель ВМГ-133) - семь силовых трансформаторов принадлежало АО "Оптрон" и один (N 8) ЗАО НПН "Сапфир".

В ходе раздела недвижимого имущества предприятий между АО "Оптрон" и ЗАО НПП "Сапфир", были отключены четыре высоковольтных выключателя в соответствующих ячейках, подававшие электропитание на силовые трансформаторы (4 шт.), находившиеся в корпусах ЗАО НПП "Сапфир".

В последствии ненужные силовые трансформаторы (N N 5,6,7) демонтированы и проданы ООО "ЗКВ" по договору купли-продажи, т.е. четыре из восьми высоковольтных ячеек стали неиспользуемыми АО "Оптрон".

Предписание инспектора ПАО "Мосэнергосбыт", отражённое в акте проверки от 01.10.2009, содержится пункт о необходимости организации на стороне абонента - АО "Оптрон" ячеек с измерительными трансформаторами напряжения, по одной на каждую секцию шин 6,3 кВ.

Указанное предписание выполнено и две освободившиеся высоковольтные ячейки КСО в РП-348 переоборудованы под установку измерительных трансформаторов напряжения на стороне абонента - АО "Оптрон".

Таким образом, у инспектора АО "Мосэнергосбыт" имелась информация о четырёх бездействующих высоковольтных ячейках (и об отключённых силовых трансформаторах), которая внесена в акт проверки от 01.10.2009.

В настоящее время ответчик использует для подключения силовых трансформаторов четыре ячейки КСО, еще две ячейки задействованы под измерительные трансформаторы напряжения, а оставшиеся две находятся в резерве.

В узел учёта потреблённой электроэнергии входят шесть высоковольтных ячеек - четыре с подключёнными силовыми трансформаторами и две, находящиеся в резерве.

26 января 2010 года после замены измерительного оборудования узла коммерческого учёта электроэнергии вызван специалист филиала МТЦ ПАО "Мосэнергосбыт" для проверки правильности схемы подключения и необходимой опломбировки.

В акте проверки от 09.02.2010 старшим мастером Соколовым А.Е. зафиксировано наличие 4-х силовых трансформаторов N 1-4, а также зафиксировано получение им копий паспортов измерительных трансформаторов тока и напряжения, а также им опломбированы крышки испытательных коробок, крышки электросчётчиков, автоматические выключатели АП-50 перед испытательными коробками и привода разъединителей на новых двух ячейках с измерительными трансформаторами пломбой N 57.

Согласно акту проверки от 05.10.2012, и в соответствии предписанием инспектора ПАО "Мосэнергосбыт" о замене электросчётчиков, ответчик установил новые электрические счётчики, вызван представитель истца для их проверки и приёма в эксплуатацию.

По результатам произведенной замены электросчетчиков в акте N 958/ОКП от 28.12.2012 истцом было указано о правильности схемы коммерческого учёта и об опломбировке электросчётчиков пломбой N тц44мэс.

В соответствии с письмом истца от 18.12.2012, между ответчиком и филиалом МТЦ ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N Д-072-13040893-1-55 от 23.04.2013 на монтаж автоматизированной системы контроля и учёта электроэнергии (АСКУЭ).

После завершения работ составлены акты N А244/1-6 от 13.08.2013, в которых указаны опломбированные места пломбой МЭС ТЦ 44: крышки приборов учёта Меркурий 230ART и испытательные коробки.

При этом, в графах указанного акта, в местах, где должны быть указаны номера пломб на измерительных трансформаторах тока в разных фазах, стоят прочерки, т.е. пломбы не установлены.

Другие отдельные акты первичной опломбировки схем коммерческого учёта электрической энергии ранее и на момент проверки, которая проведена представителями истца 11.07.2017, не составлялись, опломбировка не осуществлялась.

В подтверждение того, что трансформаторы тока были опломбированы, истец и третье лицо ссылаются на Акт от 16.02.2017 г. проверки узла учета электроэнергии, в котором указаны номера пломб трансформаторов тока: МЭС ТЦ 57, и номера пломб трансформаторов напряжения: МЭС ТЦ 55 ( т.3, л.д. 53).

Однако установка пломб на трансформаторах тока и трансформаторах напряжения опровергается Актом от 31 июля 2017 года, составленным представителями истца, ответчика и третьего лица ( т.4, л.д. 10-16).

31 июля 2019 г. повторно была проведена визуальная и инструментальная проверка правильности работы узла учёта электроэнергии ответчика.

По результатам проверки от 31.07.2017, как и в предшествующей проверке от 11 июля 2017 года, нарушений работы измерительного комплекса выявлено не было.

Инспектор истца внёс в Акт проверки 31 июля 2017 года запись о невозможности опломбировки вторичных цепей высоковольтных измерительных трансформаторов и ошибочно произведённой записи о наличии пломб на измерительных трансформаторах в Акте проверки от 16.02.2017.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обязанность опломбирования возлагается на энергоснабжающую организацию, а также указан обязательный порядок и необходимые места для опломбирования.

Истец и третьего лицо не представили доказательства, что трансформаторы тока и трансформаторы напряжения были опломбированы.

Отсутствие возможности опломбировки вторичных цепей высоковольтных измерительных трансформаторов подтверждается трехсторонним Актом проверки от 31 июля 2017 г.

Таким образом, поскольку истцом и третьим лицом не представлено в материалы дела документов, которые бы подтверждали первоначальную установку пломб на измерительные трансформаторы тока и напряжения, дверцы ячеек с трансформаторами тока и трансформаторами напряжения, возможность их опломбировки, то отсутствует факт вмешательства ответчика в работу измерительного комплекса, выражающегося в снятии (повреждении) пломб, установленных на приборах измерительного комплекса.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий, относящихся к первой группе действие, совершение которых приводит к безучетному потреблению электроэнергии, то истец должен доказать, что в результате иных, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, действий потребителя, имеет место искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные доказательства истец не представил.

Таким образом, истец не представил доказательств, что имело место безучетное потребления электроэнергии ответчиком.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-193745/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭСК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков