Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-13949/24 по делу N А40-236609/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-236609/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Петрастрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024

по делу N А40-236609/23

по иску АО "Промстройсервис" (ИНН 0603282806)

к ООО СК "Петрастрой" (ИНН 7743338473)

о взыскании 31 322 153 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мкртчян М.Г. по доверенности от 10.05.2023, Гуляева А.П. по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: Титов М.А. по доверенности от 22.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Промстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Петрастрой" (далее - ответчик) о взыскании 29 042 327 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 2 279 826 руб. 11 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 17.09.2023 по договору N ПСС-02/22-Мур от 15.12.2022.

Решением от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-236609/2023 отменить, спор рассмотреть повторно с привлечением ООО "Аркада" (ОГРН 1217700579667).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отклоняя ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд исходит из того, что применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение третьих лиц на стадии апелляционного производства возможно только в случае рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, Между тем, каких-либо доводов со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Кроме того, доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО "АРКАДА" не представлены.

Отказывая в принятии к рассмотрению пояснений к апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы, с учётом даты публикации решения, истёк 27.02.2024 применительно к ст. 180, 260 АПК РФ и ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем, пояснения загружены в систему "Мой арбитр" только 29.03.2024.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N ПСС-02/22-Мур. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей в размере 29 042 327 руб. 49 коп. надлежащим образом, что подтверждается платежным поручениями N 263 от 29.12.2022 и N 63 от 15.03.2023. Согласно п. 3.1.2. договора дата окончания выполнения работ 30.05.2023. Согласно иску работы в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком не выполнены.

Согласно п. 10.2. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время на основании соответствующего уведомления, направляемого ответчику не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, если будет иметь место, в том числе, нарушение ответчиком сроков выполнения работ более, чем на 5 рабочих дней без уважительных причин.

Письмом от 07.09.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 753, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку факт заключения договора во исполнение госконтракта, ссылка на казначейское сопровождение и "ценность" производимых работ не свидетельствуют о том, что ответчиком выполнялись согласованные работы.

Доводы о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по договору со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2 и КС-3, полученные Якименко 12.12.2023, были правомерно отклонены судом первой инстанции применительно к ст. 753 ГК РФ, п. 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов истцу, в том числе, их нарочной передачи. Спорные акты подписаны только со стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о необходимости принятия спорного объема работ.

Представленное в материалы дела письмо N 291 от 08.12.2023 о получении актов физическим лицом датировано 12.12.2023 и применительно к ст. 453 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор прекратил действие 17.09.2023.

Кроме того, акты по форме КС-2 и КС-3 получены Якименко 12.12.2023, однако доверенность на указанное лицо, расписавшееся в получении документов, суду не представлена, ввиду чего применительно к ст. 183, 312 ГК РФ отсутствуют основания полагать, что сопроводительное письмо подписано сотрудником истца.

Кроме того, отчетный период в актах указан с 03.03.2023 по 20.04.2023, в то время как сами акты датированы лишь 01.10.2023, а переданы неустановленному лицу 12.12.2023.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения им работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта и выполнение работ на данном объекте именно ответчиком. Объект, отображенный на фото, идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ и их сдачи в соответствии с условиями договора данными документами законом не предусмотрено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 11.2. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока начала или окончания выполнения работ (отдельных этапов работ), истец вправе потребовать с ответчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составила 2 279 826 руб. 11 коп. за период с 31.05.2023 по 17.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-236609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк