Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-15280/24 по делу N А40-236609/2023

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-236609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Малахов А.Г. по дов. от 01.03.2022

от ответчика: Титов М.А. по дов. от 22.11.2023,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО СК "Петрастрой"

на решение от 26.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Промстройсервис"

к ООО СК "Петрастрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Промстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Петрастрой" (далее - ответчик) о взыскании 29 042 327 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 279 826 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Петрастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя АО "Промстройсервис" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Промстройсервис" (заказчик, истец) и ООО СК "Петрастрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор 15.12.2022 N ПСС-02/22-Мур (далее - договор) на выполнение работ.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей в размере 29 042 327 руб. 49 коп. надлежащим образом.

Между тем, письмом от 07.09.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 042 327 руб. 49 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.2. договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 2 279 826 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, относительно актов освидетельствования скрытых работ, актов и справок по форме КС-2 и КС-3, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств их направления истцу, в том числе, их нарочной передачи. Спорные акты подписаны только со стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о необходимости принятия спорного объема работ.

Судами правомерно указано, что представленное в материалы дела письмо N 291 от 08.12.2023 о получении вышеназванных актов физическим лицом датировано 12.12.2023 и применительно к статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку спорный договор прекратил действие 17.09.2023. Кроме того, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 получены неким "Якименко" 12.12.2023, однако, доверенность на указанное лицо, расписавшееся в получении документов, в дело не представлена, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что сопроводительное письмо подписано сотрудником истца.

Вместе с тем отчетный период в вышеназванных актах и справках указан с 03.03.2023 по 20.04.2023, в то время, как сами акты датированы лишь 01.10.2023 и переданы ответчиком неустановленному лицу 12.12.2023.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии правомерно не были приняты судами в качестве доказательств выполнения им работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото, а также принадлежность объекта и выполнение работ на данном объекте именно ответчиком. Объект, отображенный на фото, идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ и их сдачи в соответствии с условиями договора при помощи фотографий законом не предусмотрено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-236609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников