Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-69067/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-277494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Параллакс Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года

по делу N А40-277494/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1681),

по иску ООО "Параллакс Центр" (ИНН 7717709298, ОГРН 1117746784286)

к ответчикам: 1) ООО "Афганец" (ОГРН 1027700141941)

2) АО Коммерческий банк "Росинтербанк" (ИНН7744000736, ОГРН 1027700351106)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Афганец"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Караманова В.А. по доверенности от 11.07.2019

диплом ВБА 0471901 р/н ДЮ 10901 от 26.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллакс Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора последующего залога N 21-355-0/15 от 20.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-277494/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Parex banka" и ООО "Афганец" был заключен кредитный договор N 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007 г., в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4-07/12-IЕ. от 05.04.2207 г.

По условиям указанного договора ООО "Афганец передало в залог объекты недвижимого имущества и имущественные права: здание площадью 5 451,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.44, право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.42.

Решением Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 г. по делу N 284/10 с ООО "Афганец" в пользу АО "Parex banka" была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 25 617 601,67 евро основного долга.

07.02.2012 г. между АО "Parex banka" и Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.) был заключен договор уступки прав (цессии) N CL-1/2012, на основании которого права (требования) к ОО "Афганец", возникшие в соответствии с кредитным договором и договором ипотеки, перешли к Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-77517/11 признано и приведено в исполнение на территории РФ решение Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 г. по делу N 284/10 в части взыскания указанных в решении сумм солидарно с ООО "Афганец", Жирноклеева И.А., гр. Рабиновича Г.Л. Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.).

06.12.2012 г. между Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.) и BARIBAR LIMITED (Барибар Лимитед) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к BARIBAR LIMITED (Барибар Лимитед) перешли все права, возникшие на основании кредитного договора N 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007 г., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.1.16.4-07/12-IЕ. от 05.04.2207 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-77517/11.

13.02.2013 г. BARIBAR LIMITED (Барибар Лимитед) и ООО "Параллакс Центр" заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Параллакс Центр" приобрело вышеуказанные денежные требования к ООО "Афганец", а также обеспечивающие права залога, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2013 г. по делу N А40-77517/11.

Впоследствии указанное имущество передано ООО "Афганец" в последующий залог в пользу АО КБ "Росинтербанк" по договору N 21-355-0/15 от 20.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Афганец" (ОГРН 1027700141941 ИНН 7729144557) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Указанным решением суда требования ООО "Параллакс Центр" в размере 1 780 396 648,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 05.04.2007 г. N 2.1.16.4-07/12-IЕ.

Обращаясь в суд, истец полагает, что оспариваемый договор влечет уменьшение стоимости реализации заложенного имущества и препятствует ему осуществлять предоставленные законом полномочия (п.4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

По мнению заявителя, оспариваемый договор совершен с нарушением запрета, установленного п.4.2.15 договора, которым установлено, что залогодатель (ООО "Афганец") обязан без предварительного письменного разрешения залогодержателя (ООО "Параллакс Центр") не заключать никаких сделок, направленных на отчуждение или обременение предмета залога полностью или в части, в том числе путем взноса в качестве вклада по договору простого товарищества. Истец не давал согласия на передачу имущества по договору залога.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, а кроме этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспоримой сделки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Заявление по настоящему делу поступило в суд 21.11.2018 г., таким образом, истцом, начиная с 02.02.2016 г. пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Параллакс Центр".

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Параллакс Центр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-277494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков